World Cup Francia 2023

[marte_]

Scusa, in quale esoterica dimensione AB's-Italia avrebbe qualcosa da dire?

In nessuna ovviamente ma essendo la prima partita la devono vincere. Poi non focallizzarti sulle squadre che ho scelto a caso in modo che fossero verosimili, gli AB passano primi nel girone, noi saremmo la più scarsa a qualificarsi, ma il discorso ale con la Georgia o chi altri.
Già AB-Italia/Georgia in una partita del mondiale non dei gironi non sarebbe altrettanto allettante come un quarto di finale da dentro o fuori. Se in più è già in saccoccia la qualificazione degli AB che schierano le riserve per prepararsi alle semifinali.. sarebbe un brutto spettacolo per la competizione. Almeno se la più forte gioca contro la peggio qualificata alla prima partita, non è ancora deciso nulla e devono vincere

[marte_]

Comunque Macron è risultato positivo al Covid. Speriamo di evitare il focolaio causato da World Rugby vista la sua partecipazione al sorteggio mondiale

[danci]

Sul forum Rugby Europe, che racchiude le migliori menti della palla ovale mondiale, è stato sollevato un giusto dubbio: va bene ampliare il Mondiale a 24 squadre, ormai quasi tutti lo auspichiamo, ma con quale formato?
Perché entrambi i formati più intuitivi (4 gironi da 6 squadre, o 6 gironi da 4 squadre) presentano qualche debolezza

- 4 gironi da 6 squadre: io tutto sommato preferirei questo, ma un simile formato significherebbe per le squadre finaliste giocare un intero "Sei Nazioni", più quarti di finale, semifinali e finale. Molto stancante per i giocatori e forse un po' stancante anche per gli spettatori. Ci sarebbe anche il problema dei club, perché un Mondiale così lungo li priverebbe per ulteriore tempo dei loro giocatori, ma penso che questo sia un problema in qualche modo risolvibile

4 gironi da 6 squadre, con le squadre da fascia 1 e 2 che si incontrano nell'ultima giornata, e poi direttamente le semifinali

[FP96]

Una formula con 4 gironi da 6 renderebbe tutto ugualmente scontato e monotono come adesso, a meno di non voler far qualificare 4 squadre per girone (ma in quel caso diventerebbe eccessivamente lungo e sfiancante)

6 gironi da 4 sarebbe la cosa migliore per riequilibrare il tutto, poi si potrebbe scegliere da qui quale formula seguire:

- Quella dell'europeo di calcio: passano le prime 2 di ogni girone e le migliori terze, in totale 16 squadre, poi ottavi, quarti, semifinali e finale. 7 partite in totale, come il mondiale di adesso. Formula per la quale propenderei.

- Quella della Champions e Challenge di Rugby: passano le prime e le migliori seconde, poi quarti, semifinali e finale. Così facendo però l'esito rischia di essere altrettanto scontato.

Volendo poi si potrebbe provare qualche formula più fantasiosa, tipo questa:

- Mantenere lo schema attuale, ma passano le prime 3 di ogni girone. La prima direttamente ai quarti, seconde e terze fanno un play-off per accedere agli ottavi. Ad esempio: se nel girone A la classifica è: 1 All blacks, 2 Francia, 3 Italia e nel girone B è 1 Sudafrica 2 Irlanda 3 Scozia. All Blacks e Bokke passano direttamente ai quarti, e poi si giocano gli spareggi Francia-Scozia e Italia-Irlanda, chi vince va ai quarti.

[Luqa-bis]

La formula con 4 gironi da 6 e poi eliminazione diretta impegna le squadre per 5 + QF+ SF + F > 7/8 partite per le finaliste.
La formula con 6 gironi da 4 e poi eliminazione diretta impegna le squadre per 3 +(OF) + QF + SF + F > 6/7 partite per le finaliste

La soluzione "Espana 82" richiederebbe 3 + 2 +SF + F > 7 partite

Avevo già proposto una soluzione "asimmetrica"

Rank 1-4 e 9-12 in due gironi da quattro che qualificano due squadre
Rank 5-8 e 13-24 in quattro giorni da quattro che qualificano la vincente

Esempio

NZL, ENG, JAP , FIJ passano le prime 2
SAF, FRA, WAL , GEO passano le prime 2

IRE , USA, ESP, NAM passa la prima
AUS, SAM, URU, BRA passa la prima
SCO, ITA, POR, ROM passa la prima
ARG, TGA, RUS, CAN passa la prima

[jpr williams]

In ogni caso si possono inventare le formule più fantasiose che si vuole, ma in uno sport dalle gerarchie ferree come il nostro l'esito finale rimarrà sempre scontato e riguarderà la solita ristrettissima cerchia. E non certo per privilegio, ma per pura forza inrinseca.
Anche l'idea delle 16, 20, 24, 36 squadre lascia il tempo che trova quando si sa benissimo che la competizione vera sarà ristretta al massimo a 6/7 squadre.
Bisognerebbe, forse, iniziare a prendere in considerazione l'idea di un mondiale A ed un Mondiale B con 12 squadre per competizione.
Fra l'altro, magari, potremmo pure aspirare a vincerlo il mondiale B.

[jaco]

D'accordissimo con jpr.
Se si tratta di allargare la platea per coinvolgere nella "festa" qualcuno in più con la prospettiva (piuttosto a lungo termine) di veder crescere federazioni emergenti va tutto bene, ma se ci aspettiamo che allargando la base e aumentando le partite basti una formula ben studiata per ridurre il numero di partite "inutili" stiamo freschi...
Non è a causa delle formule più o meno indovinate se a fronte di 36 possibili semifinaliste dall'87 in qua ne abbiamo viste solo 8 e se su 18 finaliste possibili ne abbiamo ammirate solo 5.

[supermax]

L'unica cosa che riesco a sperare è che Smith sia il nostro coach nel 2023. Vorrà dire che da qui al mondiale avremo vinto almeno 3 partite del 6N....

[jpr williams]

L'unica cosa che riesco a sperare è che Smith sia il nostro coach nel 2023. Vorrà dire che da qui al mondiale avremo vinto almeno 3 partite del 6N....

Non succederà.
Comunque Smith rimane in ogni caso e per due motivi:
-anche ci allenasse il rugby in persona i risultati sarebbero identici
-costa poco.

[supermax]

Non sono molto d'accordo. In media ogni due anni si cerca e si trova un capro espiatorio....

[Ilgorgo]

E' una buona idea, adesso la vado a scrivere sul forum R.Europe spacciandola per mia

Facci sapere, mi raccomando...

L'idea ha ricevuto un buon assenso, nonostante noi forumisti di rugby europe siamo in genere gelosi ognuno delle proprie idee e desiderosi di trovare difetti in quelle degli altri. Un appassionato pakistano (o sedicente tale) ha detto che capisce bene perché a noi italiani piaccia il meccanismo di Spagna '82 perché anche lui fu affascinato da quel Mondiale, e che però il girone dei quarti con Italia, Brasile e Argentina fu l'unico elettrizzante mentre gli altri si rivelarono poco appassionanti, e che perciò lui propenderebbe per un altro formato

[jaco]

E' una buona idea, adesso la vado a scrivere sul forum R.Europe spacciandola per mia

Facci sapere, mi raccomando...

L'idea ha ricevuto un buon assenso, nonostante noi forumisti di rugby europe siamo in genere gelosi ognuno delle proprie idee e desiderosi di trovare difetti in quelle degli altri. Un appassionato pakistano (o sedicente tale) ha detto che capisce bene perché a noi italiani piaccia il meccanismo di Spagna '82 perché anche lui fu affascinato da quel Mondiale, e che però il girone dei quarti con Italia, Brasile e Argentina fu l'unico elettrizzante mentre gli altri si rivelarono poco appassionanti, e che perciò lui propenderebbe per un altro formato

Rispondo al pakistano (tramite gorgo) perchè capisca @marte :
i gironi a 3 vanno gestiti facendo giocare sempre la seconda partita alla squadra che perde la prima.
Nell'esempio di marte: NZ-Ita 5-0 quindi la seconda partita Wal-Ita 4-0, per ultima resta la partita tra le vincenti NZ-Wal che sarà per forza aperta a qualunque risultato e sarebbe aperta anche se per strane congiunzioni astrali la seconda venisse vinta dall'italia.
Quindi, tornando al pakistano, sono tutte sostanzialmente partite da dentro o fuori che molto poco si discostano da quelle ad eliminazione diretta.

[marte_]

Rispondo al pakistano (tramite gorgo) perchè capisca @marte :
i gironi a 3 vanno gestiti facendo giocare sempre la seconda partita alla squadra che perde la prima.

Ripensandoci mi piace molto, sappi che ti voterò quando ti presenterai alle elezioni di WR

[ruttobandito]

Ritengo sportivamente lecita la ricerca di alternative per evitare la promozione agli ottavi delle migliori terze classificate, che nel caso dei 6 gironi da 4 non sarebbero automaticamente le squadre più competitive, anche se fatico a individuarne una di semplice interpretazione e sufficientemente equa nell'impegno richiesto ai giocatori.
Ritengo però improbabili formule eccessivamente astruse agli occhi del pubblico meno tecnico, così come non penso che ai quarti si vedranno squadre inconsuete, a prescindere dalla formula assunta per accedervi.
Detto questo, credo che la formula iniziale dei 6 giorni da 4 con promozione delle migliori terze sia la meno peggio per linearità e per un minimo di imprevedibilità nelle qualificazioni di queste ultime agli ottavi, che risulterebbero comunque un importante obiettivo e una concreta soddisfazione per le quelle meno blasonate, anche se sportivamente meno legittimo, e una variabile interessante per il grande pubblico.

Insomma, potrebbe essere un'occasione concreta per noi di passare il girone. Vogliamo buttarla via?

[jaco]

Rispondo al pakistano (tramite gorgo) perchè capisca @marte :
i gironi a 3 vanno gestiti facendo giocare sempre la seconda partita alla squadra che perde la prima.

Ripensandoci mi piace molto, sappi che ti voterò quando ti presenterai alle elezioni di WR

Intanto potrei iniziare con la scalata alla FIR... forse ho più speranze di altri di rovesciare il Caudillo...