Calcetto col ginocchio

[stewie]

Perchè questo non è in avanti? Perchè lo ha fatto O'Driscoll?

[youtube]http://www.youtube.com/watch/v/KzvnexjWJYg[/youtube]

E non mi dite che la passa in linea anzi, in più, si avvantaggia anche della posizione del compagno!

[billingham]

per me più che in avanti (mi si dice sempre che per giudicare un in avanti bisogna anche considerare la corsa, e che il passaggio in linea in realtà è sempre in avanti) si configura un velo involontario del suo compagno di squadra...

[stewie]

Il punto non è tanto se la palla va in avanti o no ma il gesto di OD. Alla luce del tuo racconto, un gesto del genere può essere considerato in avanti?
Quanto al calcio di coscia, mi sembra che nell'ultimo test match con l'Australia Giteau ci ha fatto meta proprio portandosi la palla in avanti con la coscia. Se trovo un filmato lo posto. Perciò la mia risposta al quesito è: boh!

[gcruta]

Il gesto di O'Driscoll è in avanti e così è stato dichiarato davanti a tutti gli arbitri internazionali, citando quel fatto come un clamoroso errore arbitrale. Se il colpo di coscia non è fatto con perdita di palla dal proprio possesso, non è in avanti, lo è altrimenti. Questa è l'interpretazione dataci più volte dagli internazionali; che poi in tempo reale queste cose si vedano o no è un altro paio di maniche.

[stewie]

Il gesto di O'Driscoll è in avanti e così è stato dichiarato davanti a tutti gli arbitri internazionali, citando quel fatto come un clamoroso errore arbitrale. Se il colpo di coscia non è fatto con perdita di palla dal proprio possesso, non è in avanti, lo è altrimenti. Questa è l'interpretazione dataci più volte dagli internazionali; che poi in tempo reale queste cose si vedano o no è un altro paio di maniche.

Perfetto, spiegazione esaustiva.

[billingham]

Il gesto di O'Driscoll è in avanti e così è stato dichiarato davanti a tutti gli arbitri internazionali, citando quel fatto come un clamoroso errore arbitrale. Se il colpo di coscia non è fatto con perdita di palla dal proprio possesso, non è in avanti, lo è altrimenti. Questa è l'interpretazione dataci più volte dagli internazionali; che poi in tempo reale queste cose si vedano o no è un altro paio di maniche.

sussiste il velo anche se O'Driscoll nel momento dell'impatto tra i due giocatori non ha la palla in mano, peppe?

[orso1967]

Il gesto di O'Driscoll è in avanti e così è stato dichiarato davanti a tutti gli arbitri internazionali, citando quel fatto come un clamoroso errore arbitrale. Se il colpo di coscia non è fatto con perdita di palla dal proprio possesso, non è in avanti, lo è altrimenti. Questa è l'interpretazione dataci più volte dagli internazionali; che poi in tempo reale queste cose si vedano o no è un altro paio di maniche.

sussiste il velo anche se O'Driscoll nel momento dell'impatto tra i due giocatori non ha la palla in mano, peppe?

direi di no, visto che BOD non aveva la palla e pertanto non sarebbe stato placcabile (vado a memoria perchè da dove sto scrivendo non posso vedere il filmato)

Peppe e Billie scusatemi se mi sono messo in mezzo... in caso fischiatemi il velo...

[gcruta]

Ottima e pertinente intromissione, Ursus. Hai abbastanza ragione; in ogni caso, il contrasto con un non portatore di palla è ammissibile solo se si corre entrambi per la conquista della palla e solo spalla a spalla.

[billingham]

Ottima e pertinente intromissione, Ursus. Hai abbastanza ragione; in ogni caso, il contrasto con un non portatore di palla è ammissibile solo se si corre entrambi per la conquista della palla e solo spalla a spalla.

quindi è vero che quell'impatto rappresenta un'irregolarità...

[gcruta]

Rientra, a mio parere, nella categoria dei falli marginali, ovvero non incidenti materialmente sul gioco, che si sviluppa altrove ed altrimenti. Questo non vuol dire che se si riscontrano estremi di violenza od altro uno non vada dai soggetti interessati e li richiami.

[hakalabria]

nel momento del rilascio del pallone la palla va in avanti per inerzia.
non essendo calciata è in avanti.

[BilloKenobi]

per quanto riguarda il cosiddetto "calcio di ginocchio" per come ci è stato esposto il regolamento, andrebbe sancito con punizione sul punto, in quanto passaggio in avanti volontario (e qui la punizione) a sé stesso (e qui l'essenza del passaggio, anche se a me stesso sempre passaggio è)

per quanto riguarda O'Driscol (pur ignorando alla grande questo commento internazionale) ho sempre pensato che:

1-era palesemente avanti perché come dice hakalabria la palla va in avanti per inerzia, non rispetto al giocatore ma rispetto al campo che è quello che conta.
2-in un certo senso, è ancora in possesso del pallone (alla fin fine se vedete uno incespicare col pallone e viene placcato, pur senza palla, voi non fischiate il placcaggio ma il conseguente avanti) e sarebbe anche una sorta di muro sottointeso, quindi di nuovo punizione (mi rendo conto che quest'altro punto è molto più fragile del precedente, però di certo non bendispone l'arbitro...della serie, due mezzi falli fanno un fallo)