Avanti e/o ostruzione?

[ItalianRugbyFriends]

fallo o non fallo ha fatto un'azione da funambolo niente male.......

[magopiccolo]

Dawnlight in-avanti o passaggio in-avanti sono due cose diverse

[thekid]

L'in avanti c'era sicuramente...da come ha passato la palla O'Driscoll...che poi l'abbia ripresa lui è un altro paio di maniche...d'altronde come fai a passare all'indietro e poi riprendere la palla senza tornare tu stesso indietro???

Ti ha risposto alby poco fa...

dunque:
La palla va in avanti e lo si evince dalle righe a terra (la lancia prima della riga e la riprende dopo ma la palla non tocca nè terra nè un giocatore quindi la definizione di "in avanti" non è pertinente.

Eh ho letto...ma...uhm...sta definizione dell'in-avanti non so se sia giusta...deve per forza toccare qualcosa? Mi ricordo di un in-avanti fischiato a Masi con la palla che toccava il suo ginocchio...è un caso simile?

La definizione... Come pero' ha scritto poi ref (mi sembra) si puo' parlare di passaggio in avanti... anche se la questione mi sembra nebulosa...

Dawn, avanti e', non nel caso del passaggio, quando mi cade la palla dalle mani involontariamente e va in avanti. Se nella caduta riesco a colpirla con una gamba a mo' di calcio, e' avanti lo stesso perche' inizialmente non avevo intenzione di calciare, ma la palla mi e' solamente caduta.

Per chi dice che non e' avanti perche' la palla l'ha ripresa BOD, faccio una domanda: io potrei lanciare allora la palla direttamente perpendicolare alla linea di meta avversaria e poi riprenderla al volo, secondo questo ragionamento. Credo pero' che in questo caso qualsiasi arbitro mi fischierebbe avanti volontario. O sbaglio?

[Dawnlight]

Dawnlight in-avanti o passaggio in-avanti sono due cose diverse

Guarda il titolo della regola..."Regola 12: in-avanti O passaggio in-avanti".
A sto punto non capisco più una mazza.
L'in-avanti viene descritto nella prima parte della regola, come scritto.
Il passaggio in-avanti viene descritto in modo leggermente differente.
Ma viene sanzionata per entrambi una punizione.
Quindi, leggendo alla lettera il regolamente, non c'è stato in-avanti, ma c'è stato passaggio in-avanti (dove non è specificato se la palla debba essere ripresa o meno), che andrebbe sanzionato nella stessa maniera dell'in-avanti, sempre secondo la regola...

"Un in-avanti o un passaggio in-avanti è penalizzato con una mischia sul punto dell’infrazione [...]"

[Wirg]

[quote="Dawnlight"]Regola 12 - IN-AVANTI O PASSAGGIO IN-AVANTI
Si verifica in avanti quando il pallone lascia le mani di un giocatore che ne ha perduto il possesso o tocca le mani o il braccio di un giocatore per poi andare verso la linea di pallone morto avversaria senza poter essere ripreso prima di toccare terra od un altro giocatore.

O'Driscoll non ha fatto toccare la palla a nessun altro (non mi sembra che il pallone sia stato deviato dalla testa del suo compagno di squadra) nè l'ha fatta cadere.

Generalmente gli arbitri consentono di palleggiare il pallone senza PERDERNE IL POSSESSO.

Quindi se durante la fase di volo del pallone un avversario avesse toccato il pallone sarebbe stato avanti, anche tuffandosi per fare un avanti a sua volta...

[Dawnlight]

Eh sì Wirg, ma sempre stando alla regola e ai commenti, O'Driscoll ha fatto un passaggio in-avanti...sanzionato allo stesso modo di un in-avanti.
Cioè, se io vedo che mi sta venendo addosso un bestione e passo la palla in avanti a me stesso è regolare?

[Wirg]

se un bestione avesse placcato O'Driscoll in quell'istante, a palla in volo dopo che l'aveva lasciata dalle mani, la questione sarebbe stata questa: era placcabile o no?

--> se è placcabile (non sarebbe placcaggio in ritardo perchè non ha calciato e non ha passato la palla, secondo me) nessun problema allora è solo velo

Qualche volta ho placcato giocatori che avevano avuto un cattivo controllo del pallone in ricezione di un calcio e l'avevano palleggiato proprio in quell'istante. Ovviamente hanno fatto in avanti quasi tutti.

--> se non è placcabile bisogna controllare la definizione di 'placcabilità'... ma secondo me anche se a palla in aria il possesso c'era, l'aveva appena toccata un istante prima e si può dire che aveva un controllo anche se cattivo.

[magopiccolo]

Un utente ha postato un video orientativo per gli arbitri australiani dove si afferma che il PASSAGGIO IN-AVANTI si deve valutare in relazione al moto del giocatore che porta palla e non al campo
es: corrro sulla verticale del campo a +10m/s passo indietro rispetto a me stesso ma a +5m/s rispetto alla verticale del campo, il passaggio è valido. Questo cozza con il regolamento della FIR o quantomeno lo rende superfficiale

[panoramix88]

x me l'unica cosa è che questa è una grande azione studiata sul regolamento...

secondo me tutto regolare.. al max c'è un velo involontario

[Wirg]

in effetti il range di interpretazioni è vasto e solo un'interpretazione sistematica può fare un po' di chiarezza... comunque l'interpretazione dell'avanti rispetto alla velocità del giocatore mi pare quantomeno debole... se la palla va verso la linea di pallone morto dell'area di meta avversaria dopo aver lasciato le mani di un giocatore che l'ha passata e viene ripresa da chiunque altro è avanti, credo.

Ho notato che gli arbitri dell'emisfero australe sembrano essere più tolleranti rispetto ai passaggi dubbi in linea (a volte anche troppo), ma questo dipende anche dal modo di giocare (come fa un arbitro a valutare una serie di offload in mezzo a una dozzina di giocatori?)

[Fally]

Secondo me ci sono tutte e due i falli. La palla va in avanti, lo si vede chiaramente osservando la linea, in più c'è anche muro. A meno che il muro involontario non venga fischiato, ma non credo.

[Dawnlight]

se un bestione avesse placcato O'Driscoll in quell'istante, a palla in volo dopo che l'aveva lasciata dalle mani, la questione sarebbe stata questa: era placcabile o no?

--> se è placcabile (non sarebbe placcaggio in ritardo perchè non ha calciato e non ha passato la palla, secondo me) nessun problema allora è solo velo

Qualche volta ho placcato giocatori che avevano avuto un cattivo controllo del pallone in ricezione di un calcio e l'avevano palleggiato proprio in quell'istante. Ovviamente hanno fatto in avanti quasi tutti.

--> se non è placcabile bisogna controllare la definizione di 'placcabilità'... ma secondo me anche se a palla in aria il possesso c'era, l'aveva appena toccata un istante prima e si può dire che aveva un controllo anche se cattivo.

No Wirg, quello che intendevo io è: un bestione ti sta per placcare e tu, perchè te la fai sotto ma non hai sostegno, anzichè andare a terra e formare una ruck, passi la palla in avanti a te stesso, evitandoti il placcaggio e allo stesso tempo continuando il possesso della palla.
Se letta come la state leggendo questo si potrebbe fare, invece a me risulta che NON si possa fare.
D'altronde è una caratteristica del rugby: la palla si passa all'indietro.
Se questo fondamento venisse meno, non sarebbe più rugby ma football americano, non ti pare?
Tra l'altro ho spesso visto giocatori perdere momentaneamente la palla a causa di un passaggio un pò "traballante" e poi riprenderla subito in mano ma venir sanzionati per in-avanti. Adesso, O'Driscoll ha sicuramente passato in avanti la palla...la palla era già davanti al suo compagno, tra l'altro, e O'Driscoll l'ha ripresa pur continuando a correre: se il passaggio fosse stato in linea o al'indietro, O'Driscoll non avrebbe assolutamente potuto riprendere la palla, perchè in quel momento (se avesse passato all'indietro) si sarebbe trovato OLTRE la palla, non proprio dietro o in linea.

[Thed]

O'Driscoll non ha fatto toccare la palla a nessun altro (non mi sembra che il pallone sia stato deviato dalla testa del suo compagno di squadra) nè l'ha fatta cadere.

Generalmente gli arbitri consentono di palleggiare il pallone senza PERDERNE IL POSSESSO.

Consentito quando il giocatore non ha il controllo del pallone ed il "palleggio" è funzionale a questo; altrimenti paradossalmente si potrebbe fare come dice Dawnlight.

[diddi]

in effetti il range di interpretazioni è vasto e solo un'interpretazione sistematica può fare un po' di chiarezza... comunque l'interpretazione dell'avanti rispetto alla velocità del giocatore mi pare quantomeno debole... se la palla va verso la linea di pallone morto dell'area di meta avversaria dopo aver lasciato le mani di un giocatore che l'ha passata e viene ripresa da chiunque altro è avanti, credo.

Ho notato che gli arbitri dell'emisfero australe sembrano essere più tolleranti rispetto ai passaggi dubbi in linea (a volte anche troppo), ma questo dipende anche dal modo di giocare (come fa un arbitro a valutare una serie di offload in mezzo a una dozzina di giocatori?)

http://anonym.to/?http://www.youtube.co ... gMlDy2jP9s

Ripropongo il link al filmato australiano sui passaggi in avanti (attenzione: dura più di 7 minuti!) perché Wirg e Fally possano trarre le loro conclusioni.
La faccenda è che i passaggi del filmato sono riconoscibili come passaggi in avanti solo con l'ausilio delle linee tracciate nel filmato o in relazione alle linee del campo, mentre senza questi riferimenti si tratterebbe di normali passaggi tra giocatori che si trovano in posizione corretta (chi passa sta davanti e chi riceve sta dietro). Credo che sanzionare questi passaggi sarebbe mortale per lo sviluppo del gioco dei 3/4.

[Cane_di_Pavlov]

Si Diddi, da quel che ho capito sono passaggi che a norma di regolamento sono errati, ma forse esiste una direttiva/consuetudine a non fischiarli (un pò come capita per altre situazioni di gioco)

In questo caso però la situazione non è "chi passa sta davanti e chi riceve sta dietro" in quanto chi passa e chi riceve l'è semper lù.