Proposta sui calci

[ForrestGump]

Riporto un link al Guardian dove c'è una cosina quanto meno interessante sui calci di spostamento...

http://www.guardian.co.uk/sport/blog/20 ... ert-kitson

[diddi]

Il problema è reale e la proposta interessante.
Riassumo per chi non sa l'inglese: in caso di calcio fuori dai 22, offrire alla squadra che riceve la palla NON CONTESTATA l'opzione di una mischia sul punto del calcio.

IL PROBLEMA: l'introduzione (per me sacrosanta) della nuova regola sul calcio dai 22 ha portato come conseguenza a prolungate fasi di ping pong tattico al piede. Molti (me compreso) se ne lamentano.
LA SOLUZIONE: mi piace. Si eviterebbero i calci più profondi, quelli che servono solo a ricacciare indietro l'avversario e per i quali non è prevista contestazione della palla, insomma quelli che danno luogo al famoso ping-pong. La continuità e la qualità del gioco ne gioverebbero.

Solo apparentemente questa proposta può sembrare analoga a quella di Henry, che chiedeva il mark anche fuori dai 22 (come era una volta e come è rimasto nelle aussie rules). In realtà gli obiettivi sono diversi: questa proposta, come detto, cerca di porre un limite alle fasi tattiche al piede; l'altra, quella di Henry, mira a tarpare il "palla alta e pedalare" sudafricano (se il difensore può chiamare il mark, evita il "bilama" placcaggio del 3/4 di turno - grillo-talpa di Brussow).

[lento79x]

La soluzione è interessante, il problema è il "non contestata". Temo che questo particolare, potrebbe far nascere molti problemi!

Ovvero: quando una palla è non contestata? Se conosco un po' l'IRB se ne potrebbero uscire con un distanza dell'avversario più vicino, es 10 metri. E a quel punto hai idea di quanti, no quando ha preso la palla era a 10,5 no era a 9.5?

Ripeto mi piace questa soluzione, ma bisogna perfezionarla ancora parecchio..........
D'altra parte ben vengano le idee, altrimenti non ci sarebbe discussione e non si potrebbe migliorare!

[diddi]

Lento, quello che dici è vero, ma la gestione dei casi limite sarà sempre un problema. Del resto, di regole che impongono precise distanze ce ne sono anche altre nel rugby.
Questa regola però potrebbe eliminare i batti e ribatti dai 23 difensivi ai 23 offensivi e comunque accorcerebbe la gittata dei pedatoni, non trovi?

[billingham]

Il problema è reale e la proposta interessante.
Riassumo per chi non sa l'inglese: in caso di calcio fuori dai 22, offrire alla squadra che riceve la palla NON CONTESTATA l'opzione di una mischia sul punto del calcio.

IL PROBLEMA: l'introduzione (per me sacrosanta) della nuova regola sul calcio dai 22 ha portato come conseguenza a prolungate fasi di ping pong tattico al piede. Molti (me compreso) se ne lamentano.
LA SOLUZIONE: mi piace. Si eviterebbero i calci più profondi, quelli che servono solo a ricacciare indietro l'avversario e per i quali non è prevista contestazione della palla, insomma quelli che danno luogo al famoso ping-pong. La continuità e la qualità del gioco ne gioverebbero.

Solo apparentemente questa proposta può sembrare analoga a quella di Henry, che chiedeva il mark anche fuori dai 22 (come era una volta e come è rimasto nelle aussie rules). In realtà gli obiettivi sono diversi: questa proposta, come detto, cerca di porre un limite alle fasi tattiche al piede; l'altra, quella di Henry, mira a tarpare il "palla alta e pedalare" sudafricano (se il difensore può chiamare il mark, evita il "bilama" placcaggio del 3/4 di turno - grillo-talpa di Brussow).

non son sicurissimo sulla tua analisi. cleanly può voler dire tutto o il contrario di tutto - io l'avevo interpretato come "al volo"...a me viene in mente il gioco dell'argentina al mondiale: calcio nel box a restare in campo, possibilmente facendo arretrare l'avversario, e pressione. Non è vietato, ovvio...ma viene se non altro fortemente scoraggiato. In più credo sia necessario mantenere la fluidità del gioco. con questa opzione limiteremmo di molto i contrattacchi dell'estremo: chi mai si metterebbe a correre palla in mano, quando ha una mischia sui "23"?

[billingham]

Il problema è reale e la proposta interessante.
Riassumo per chi non sa l'inglese: in caso di calcio fuori dai 22, offrire alla squadra che riceve la palla NON CONTESTATA l'opzione di una mischia sul punto del calcio.

IL PROBLEMA: l'introduzione (per me sacrosanta) della nuova regola sul calcio dai 22 ha portato come conseguenza a prolungate fasi di ping pong tattico al piede. Molti (me compreso) se ne lamentano.
LA SOLUZIONE: mi piace. Si eviterebbero i calci più profondi, quelli che servono solo a ricacciare indietro l'avversario e per i quali non è prevista contestazione della palla, insomma quelli che danno luogo al famoso ping-pong. La continuità e la qualità del gioco ne gioverebbero.

Solo apparentemente questa proposta può sembrare analoga a quella di Henry, che chiedeva il mark anche fuori dai 22 (come era una volta e come è rimasto nelle aussie rules). In realtà gli obiettivi sono diversi: questa proposta, come detto, cerca di porre un limite alle fasi tattiche al piede; l'altra, quella di Henry, mira a tarpare il "palla alta e pedalare" sudafricano (se il difensore può chiamare il mark, evita il "bilama" placcaggio del 3/4 di turno - grillo-talpa di Brussow).

non son sicurissimo sulla tua analisi. cleanly può voler dire tutto o il contrario di tutto - io l'avevo interpretato come "al volo"...a me viene in mente il gioco dell'argentina al mondiale: calcio nel box a restare in campo, possibilmente facendo arretrare l'avversario, e pressione. Non è vietato, ovvio...ma viene se non altro fortemente scoraggiato. In più credo sia necessario mantenere la fluidità del gioco. con questa opzione limiteremmo di molto i contrattacchi dell'estremo: chi mai si metterebbe a correre palla in mano, quando ha una mischia sui "23"?

quello che voglio dire in sintesi è che mi sembra che la regola tenda a limitare le opzioni. è vero, il ping pong è una rottura di c*******. ma i calci possono rappresentare molte opzioni, sia per chi li fa, sia per chi li riceve. noi l'anno scorso giocavamo spessissimo con il calcio verso il campo aperto, per esempio: era un'opzione. e la possibilità di molte opzioni rende più bello e imprevedibile il gioco, secondo me. Quindi, va bene cercare di scoraggiare il ping-pong, ma senza limitare o scoraggiare altre opzioni di gioco che, tramite i calci, possono infiammare una partita...

[diddi]

Mia opinione: con questa regola verrebbero eliminati i calci a lunga gittata, ma verrebbero implementate le fasi di gioco al piede "costruttive", cioè che prevedono una sinergia coi compagni, soprattutto l'up&under.
E' vero che le fasi tattiche al piede possono avere risvolti interessanti, ma per trovarli bisogna attendere che qualcuno sbagli.

[billingham]

Mia opinione: con questa regola verrebbero eliminati i calci a lunga gittata, ma verrebbero implementate le fasi di gioco al piede "costruttive", cioè che prevedono una sinergia coi compagni, soprattutto l'up&under.
E' vero che le fasi tattiche al piede possono avere risvolti interessanti, ma per trovarli bisogna attendere che qualcuno sbagli.

uhm...non necessariamente, direi....

[ForrestGump]

Anch'io la penso come diddi, anche se il motivo è più filosofico che altro.
Mi ha sempre dato fastidio che una squadra sotto pressione, privata di qualsiasi opzione redditizia di gioco, potesse salvarsi con una scarpata in tribuna che di fatto un baratto neanche tanto svantaggioso: ti cedo il possesso però ripartiamo 30 m più in là con una touche, così ho l'opportunità di rifiatare e riorganizzarmi.
Da questo punto di vista l'introduzione della touche battuta rapidamente e della regola sul calcio fuori dai 22 (touche sul punto del calcio se il pallone esce direttamente) sono a mio avviso sacrosante in quanto premianti per la squadra che aggredisce e gioca mentre va a limitare le scappatoie per chi sta subendo. Tutto questo mi sembra molto "rugbystico", se posso usare questo termine.
Ad oggi la squadra sotto pressione può ancora salvarsi con la scarpata, ma in mezzo al campo, il che da modo all'avversario di ribattere più rapidamente.
L'opzione di mischia sul punto del calcio eliminerebbe anche questa scappatoia.

Per quanto riguarda l'interpretazione di quel "cleanly", io lo vedrei come una presa al volo dopo la quale il ricevitore abbia almeno un'opzione che garantisca il mantenimento del possesso. Faccio 2 esempi:
#1 Ricevo al volo e l'avversario in arrivo può (in virtù della sua posizione e della sua velocità) placcarmi: la presa è contestata, non c'è opzione di mischia.
#2 Ricevo al volo con l'avversario in arrivo che può placcarmi, ma ho tempo e compagni per passare la palla: la presa non è contestata, il ricevitore ha un opzione che garantisce il mantenimento del possesso.

Chiaro che la valutazione della possibilità di mantenere il possesso è soggettiva (arbitro o guardalinee), ma attualmente anche il conseguimento di un vantaggio è soggettivo: c'è chi lo identifica con un guadagno territoriale più o meno cospicuo, chi lo identifica colla semplice possibilità di scegliere in assoluta libertà come giocare la palla.

[nino22]

Non sono d'accordo, fra i 2 mali mi tengo il minore, e poi quello di cacciare indietro l'avversario con un calcio fa parte del gioco non ci vedo nulla di osceno.

[diddi]

Non sono d'accordo, fra i 2 mali mi tengo il minore, e poi quello di cacciare indietro l'avversario con un calcio fa parte del gioco non ci vedo nulla di osceno.

E' vero e non sarebbe un problema, se solo non fosse fatto più volte di seguito, da ambo le parti.

[nino22]

Non sono d'accordo, fra i 2 mali mi tengo il minore, e poi quello di cacciare indietro l'avversario con un calcio fa parte del gioco non ci vedo nulla di osceno.

E' vero e non sarebbe un problema, se solo non fosse fatto più volte di seguito, da ambo le parti.

E' vero anche questo ma non riesco a trovare soluzioni se non quella di tornare alla vecchia regola sui calci dai 22.
Tu hai proposto di penalizzare chi non va a contestare la palla, in poche parole obbligare dopo il calcio le squadre a salire e partecipare o almeno provarci alla contesa, ma non credi che trasformerebbe renderebbe il gioco ancor + di corsa di quanto lo fosse adesso? Ci lamentiamo o almeno io lo faccio che il nostro sport sta perdendo lo spirito per tutte le taglie e che si sta andando verso una formato fisico standard di giocatori, si sono anche cominciate a vedere terze centro che vanno a sostituire un tallonatore, una mossa del genere sarebbe un altro passo verso questa direzione ed a me non piace come nn mi piace la continua volonta di cambiare le regole e le interpretazioni arbitrali.

[bobrock]

Vorrei dire un paio di cose.
- perché il cosiddetto ping-pong aereo dovrebbe necessariamente essere noioso ? E' una fase di gioco come un'altra e quindi può essere fatta bene oppure male,
- credete che liberare con un calcio sia facile ? Con un calcio qualunque sì, ma con un calcio ben fatto no,
- non credo che solo un calcio corto sia "costruttivo". Se si pensa che quando si calcia lungo tutti gli altri giocatori possono disinteressarsi della cosa, é perché vediamo troppe squadre che non sanno come muoversi nella circostanza. Un calcio lungo fatto male non libera proprio niente e può diventare un pericoloso boomerang per chi lo effettua.
In pratica io lascerei le cose come stanno.

[Laporte]

Una cavolata colossale. Cosi aumenteremo le perdite di tempo e le inutili mischie (inutili perchè con le introduzioni a dir poco storte oggi permesse, la mischia è sovente scontata sopratto nell'emisfero sud),

Piuttosto estendiamo la possibilità di chamare il mark su tutta la propria metà campo. Più semplice e facile.

E tra chi vuole elimniare i calci, chi le ruck... ma datevi al XIII

[nino22]

Piuttosto estendiamo la possibilità di chamare il mark su tutta la propria metà campo. Più semplice e facile.

E tra chi vuole elimniare i calci, chi le ruck... ma datevi al XIII

Totalmente contrario all'estensione del mark.
Quotissimo sull'invito a darsi al XIII
Poi sto problema dei calci io non lo vedo, nonostante preferisca la vecchia regola per i calci dai 22 con relativo meno ping pong.