forum.rugby.it

Leggevo in un giornale inglese che nel recente meeting arbitrale di Londra sono state date nuove direttive agli arbitri onde evitare continui reset delle mischie che portano le mischie ad occupare (stando a cio che scrive il giornale) qualcosa come il 16% del match, da quel che ho capito è stata chiesto di punire e di essere + severi specie con i comportamenti irregolari delle prime linee.
Qualche arbitro o cmq persona ben informata sa dirmi qualcosa in + a riguardo? In generale cosa ne pensate?

nino22 ha scritto:Leggevo in un giornale inglese che nel recente meeting arbitrale di Londra sono state date nuove direttive agli arbitri onde evitare continui reset delle mischie che portano le mischie ad occupare (stando a cio che scrive il giornale) qualcosa come il 16% del match, da quel che ho capito è stata chiesto di punire e di essere + severi specie con i comportamenti irregolari delle prime linee.
Qualche arbitro o cmq persona ben informata sa dirmi qualcosa in + a riguardo? In generale cosa ne pensate?

Si potrebbe trattare della cosiddetta "riunione di Leinsbury" del 10 novembre. Della mischia hanno parlato Bryce Lawrence e Jonathan Kaplan. Gli esiti di quella discussione sono nel match Italia - Nuova Zelanda. Il problema, al solito, non sta nelle riunioni ma nel coraggio di applicare le direttive fino in fondo e in modo uniforme il più possibile, indipendentemente dalla pressione mediatica e delle squadre che si hanno davanti.
Questo, ovviamente, è solo il mio pensiero.

Da quello che ho potuto capire dall'articolo si parlava proprio di direttive onde evitare continui reset e quindi ripetersi delle mischie, riflettendoci in alcuni match di dicembre un aumento dei calci liberi invece che il reset e la ripetizione della mischia si son visti.
Personalmente per ora nn giudico però l'idea che al primo tentativo per dirla breve non riuscito di mischia si riparta con un calcio libero non mi straentusiasma, ma ripeto voglio vederci chiaro e proprio per questo ho chiesto maggiori delucidazioni.

Vai alla pagina
http://www.federugby.it/index.php?optio ... Itemid=314
e apri la circolare informativa n. 20.
Avrai qualche informazione in più su quello che dicono gli arbitri ai massimi livelli.
Un saluto

BRYCE Lawrence relaziona sulla mischia?
E la circolare riporta soltanto la sua presentazione powerpoint, pure tradotta col computer...
Ma che contenuto didattico/informativo può avere una simile combinazione?

diddi ha scritto:BRYCE Lawrence relaziona sulla mischia?
E la circolare riporta soltanto la sua presentazione powerpoint, pure tradotta col computer...
Ma che contenuto didattico/informativo può avere una simile combinazione?

Vuoi una risposta formale o una dettata dal sentimento?

gcruta ha scritto:

diddi ha scritto:BRYCE Lawrence relaziona sulla mischia?
E la circolare riporta soltanto la sua presentazione powerpoint, pure tradotta col computer...
Ma che contenuto didattico/informativo può avere una simile combinazione?

Vuoi una risposta formale o una dettata dal sentimento?

Lascia andare il cuore!

diddi ha scritto:Lascia andare il cuore!

I risultati di queste riunioni al livello più alto della classe arbitrale riflettono, a mio parere, che si arbitrano due tipi di rugby: quello con le televisioni e gli assistenti di pari livello dell'arbitro sul campo e quello di tutti gli altri. Chiunque abbia letto i dettami sulla mischia venuti fuori da Leinsbury e chiunque abbia parlato con una prima linea esperta (basta una serie B nazionale, meglio ancora una nostra serie A) si rende conto che sono tali e tante le cose a cui prestare attenzione in un batter d'occhio che il tempo non basta per guardare ciò che avviene al largo - ci devono essere altri occhi. Ripeto, è solo un parere personale; ci si basa poi sul fatto che si parla di giocatori professionisti che al primo fischio recepiscono, tranne rare eccezioni, ciò che si aspetta il fischietto da loro; che in nome del risparmio di un singolo calcio di punizione (per amor di gioco - i professionisti non stanno mica a recriminare se non hai fischiato un fuorigioco immateriale o molto poco materiale) non guardano al falletto (ce ne sono un sacco, se ne accorgono tutti). Queste direttive si possono pensare poi ben scritte, ma vediamo se c'è chi le applica fino in fondo - l'esempio delle mischie in Italia -NZ è lampante, ma su quello non vorrei mai più tornare, visto che in un altro thread, solo per aver presentato la versione che ogni arbitro dovrebbe applicare (da direttive) sono stato tacciato di aver inventato il fallo perfetto...
Ma forse tutto questo pensiero riflette il fatto che sono vecchio e non so arbitrare bene, il che può benissimo essere vero.

Diddi, hai visto la partita Munster - Northampton? Una risposta è contenuta là. Magari ne riparliamo.

gcruta ha scritto:

diddi ha scritto:Lascia andare il cuore!

I risultati di queste riunioni al livello più alto della classe arbitrale riflettono, a mio parere, che si arbitrano due tipi di rugby: quello con le televisioni e gli assistenti di pari livello dell'arbitro sul campo e quello di tutti gli altri. Chiunque abbia letto i dettami sulla mischia venuti fuori da Leinsbury e chiunque abbia parlato con una prima linea esperta (basta una serie B nazionale, meglio ancora una nostra serie A) si rende conto che sono tali e tante le cose a cui prestare attenzione in un batter d'occhio che il tempo non basta per guardare ciò che avviene al largo - ci devono essere altri occhi. Ripeto, è solo un parere personale; ci si basa poi sul fatto che si parla di giocatori professionisti che al primo fischio recepiscono, tranne rare eccezioni, ciò che si aspetta il fischietto da loro; che in nome del risparmio di un singolo calcio di punizione (per amor di gioco - i professionisti non stanno mica a recriminare se non hai fischiato un fuorigioco immateriale o molto poco materiale) non guardano al falletto (ce ne sono un sacco, se ne accorgono tutti). Queste direttive si possono pensare poi ben scritte, ma vediamo se c'è chi le applica fino in fondo - l'esempio delle mischie in Italia -NZ è lampante, ma su quello non vorrei mai più tornare, visto che in un altro thread, solo per aver presentato la versione che ogni arbitro dovrebbe applicare (da direttive) sono stato tacciato di aver inventato il fallo perfetto...
Ma forse tutto questo pensiero riflette il fatto che sono vecchio e non so arbitrare bene, il che può benissimo essere vero.

Parli di altri occhi necessari, mi trovi pienamente d'accordo, imho vanno dati maggiori responsabilità ai giudici di linea, cosa tra l'altro già prevista ma raramente applicata, assurdo che non vedano delle cose che accadono sotto i loro occhi, inoltre andrebbe esteso il TMO, assurdo che non possa giudicare un passaggio in avanti su un azione di meta ma solo ciò che accade dentro l'area di meta, lo stesso TMO potrebbe diventare il quarto arbitro aggiunto, sempre in contatto con l'arbitro segnalando cose che via tv ha visto e che i 3 arbitri non sono riusciti a vedere, è verissimo anche il fatto che si arbitrano 2 tipi di rugby visto che in una partita di C non hai ne i giudici di linea ne TMO, ne tantomeno prime linee sempre pronte a recepire, allora qual'è la soluzione? Io fatico a trovarla, forse è meglio lasciare le cose come stanno a sto punto.

nino22 ha scritto:Parli di altri occhi necessari, mi trovi pienamente d'accordo, imho vanno dati maggiori responsabilità ai giudici di linea, cosa tra l'altro già prevista ma raramente applicata, assurdo che non vedano delle cose che accadono sotto i loro occhi, inoltre andrebbe esteso il TMO, assurdo che non possa giudicare un passaggio in avanti su un azione di meta ma solo ciò che accade dentro l'area di meta, lo stesso TMO potrebbe diventare il quarto arbitro aggiunto, sempre in contatto con l'arbitro segnalando cose che via tv ha visto e che i 3 arbitri non sono riusciti a vedere, è verissimo anche il fatto che si arbitrano 2 tipi di rugby visto che in una partita di C non hai ne i giudici di linea ne TMO, ne tantomeno prime linee sempre pronte a recepire, allora qual'è la soluzione? Io fatico a trovarla, forse è meglio lasciare le cose come stanno a sto punto.

Attenzione, perche' estendere il raggio d'azione del TMO all'azione da meta, puo' essere rischioso....innanzitutto, perche', nel rugby moderno, un'azione da meta (se per questa intendiamo, dall'ultima ripresa del gioco), puo' durare svariati minuti (arriviamo tranquillamente a 15-20 fasi)....e poi, perche', a quel punto, non prolungarla a ritroso....?!? D'altra parte....si potrebbe anche andare ad investigare, se, ad esempio, il CP, o la mischia, da cui parte origina della meta, sia stato/a assegnata correttamente .... tanto varrebbe non avere nessuno in campo, ed il solo arbitro-guardalinee-TMO nel camper della regia, e le 25-30 telecamere della TV.....

Cicca ha scritto:

nino22 ha scritto:Parli di altri occhi necessari, mi trovi pienamente d'accordo, imho vanno dati maggiori responsabilità ai giudici di linea, cosa tra l'altro già prevista ma raramente applicata, assurdo che non vedano delle cose che accadono sotto i loro occhi, inoltre andrebbe esteso il TMO, assurdo che non possa giudicare un passaggio in avanti su un azione di meta ma solo ciò che accade dentro l'area di meta, lo stesso TMO potrebbe diventare il quarto arbitro aggiunto, sempre in contatto con l'arbitro segnalando cose che via tv ha visto e che i 3 arbitri non sono riusciti a vedere, è verissimo anche il fatto che si arbitrano 2 tipi di rugby visto che in una partita di C non hai ne i giudici di linea ne TMO, ne tantomeno prime linee sempre pronte a recepire, allora qual'è la soluzione? Io fatico a trovarla, forse è meglio lasciare le cose come stanno a sto punto.

Attenzione, perche' estendere il raggio d'azione del TMO all'azione da meta, puo' essere rischioso....innanzitutto, perche', nel rugby moderno, un'azione da meta (se per questa intendiamo, dall'ultima ripresa del gioco), puo' durare svariati minuti (arriviamo tranquillamente a 15-20 fasi)....e poi, perche', a quel punto, non prolungarla a ritroso....?!? D'altra parte....si potrebbe anche andare ad investigare, se, ad esempio, il CP, o la mischia, da cui parte origina della meta, sia stato/a assegnata correttamente .... tanto varrebbe non avere nessuno in campo, ed il solo arbitro-guardalinee-TMO nel camper della regia, e le 25-30 telecamere della TV.....

In campo è giusto rimangano i 3 arbitri, ma sul TMO bisogna essere più flessibili, o si fissa un minutaggio a ritroso oppure si ci affida al buon senso degli arbitri, ma significa troppo avere i paraocchi che il TMO non possa giudicare un avanti avvenuto a 5-10 mt dall'area di meta.

gcruta ha scritto:Diddi, hai visto la partita Munster - Northampton? Una risposta è contenuta là. Magari ne riparliamo.

Purtroppo no. Che è successo?

diddi ha scritto:

gcruta ha scritto:Diddi, hai visto la partita Munster - Northampton? Una risposta è contenuta là. Magari ne riparliamo.

Purtroppo no. Che è successo?

L'arbitro, per niente scarso a mio parere, decide (giustamente, per come la vedo) di esibire un giallo a POC per gioco cinico a 5 metri dalla propria linea di meta. Da notare che il ref si è fatto mettere (e qui secondo me ha fatto male) prima dallo stesso POC e poi da ROG sotto enorme pressione di chiacchiera (raccomandazioni sulla tolleranza zero su questo punto disattese). I Saints decidono mischia al posto del calcio; Munster è in sette in mischia (forse otto, ma non credo che la spinta di Doug Howlett valga quella di uno del pacchetto). Saints, dominante, spinge; Munster crolla. Non credo che in questi casi ci siano dubbi - ma il ref vede un semplice crollo e ri-assegna una mischia. Saints perde la testa e Munster - un po' per rabbia, un po' per orgoglio, molto per mestiere - li ricaccia indietro.
Partita Viadana - Clermont. Mischia a 5 metri dalla meta del Viadana. Clermont spinge, Viadana crolla, meta di punizione.
Allora, delle due l'una: o io sono orbo e incapace (il che può benissimo essere) o ancora siamo delle cenerentole. Certo una meta non cambia la situazione - Viadana si è fatta asfaltare, c'est tout. Ma al massimo livello (è l'HC, non la serie B che faccio io) nessuno deve essere privilegiato - che sia Munster o Roccacannuccia.
Allora a che valgono le raccomandazioni di Leinsbury? Piutosto che chili di raccomandazioni, forse una tutela maggiore contro le pressioni esterne sarebbe auspicabile.
Ma forse - altra chiave di lettura possibilissima - io sono solo una pippa e quindi non capisco queste cose.

però gcruta, nonostante questi calzanti esempi, non dovresti entrare in confusione. se una mischia è superiore ad un'altra, all'arbitro dovrebbe competere la tutela della forza. non della debolezza. cioè l'arbitro è li per far rispettare le forze in campo. e non c'è nulla che possa dare appagamento maggiore che una meta tecnica guadagnata con la mischia. una volta ho trovato scritto da qualcuno che la meta tecnica è la vittoria della giustizia.