Modifiche in vista: sostanziali?

[kickmule]

Cambiamenti in vista ... http://www.espnscrum.com/scrum/rugby/story/164137.html

mi colpiva questo in particolare:

In addition, the IRB has acted to limit the amount of time that the ball is available at the back of a ruck and from August in the northern hemisphere and January in the southern hemisphere, teams will have five seconds to use possession after being instructed to do so by the referee.

Non ci ho riflettuto bene, ma quello che mi interessava era capire quanto un cambiamento come questo può modificare (snaturandolo) lo spirito del gioco. Accelerare (artificialmente) questa fase non può rendere più difficoltoso il posizionamento dei giocatori in attacco e quindi rendere più complicato in realtà quello che la norma vorrebbe stimolare (maggior velocità ed incisività del gioco alla mano)? Il rischio che succeda un pò quello che è accaduto con l'abbattimento legale della maul (e relativa marcia indietro).
E poi, quanto li vogliamo caricare 'sti arbitri? Pure contare i secondi tipo basket?
A voi, mi interessa la vostra opinione. Intanto ci rifletto meglio.

[maxs]

dovrebbe velocizzare il gioco!

[madflyhalf]

Dice però che ci sono 5 secondi dal momento in cui l'arbitro sollecita, per usare la palla (già emersa) dal ruck!
In sostanza come quando la maul smette di avanzare.

Non è 5 secondi da quando emerge, rimarrà la decisione dell'arbitro che, con un po' di buon senso, chiamerà "Usala!" quando ci saranno le condizioni giuste (giocatori per giocarla).
Chiaro che se la palla è lì pronta, ma non c'è ancora giocatore per poterla giocare, non lo chiamerà.

Spero.


Secondo me è una buona iniziativa perché non se ne può più delle ruck che durano 1' dei campionati inglesi o delle squadre Irlandesi che vogliono far passare il tempo a fine partita.

Così si toglie agli avversari la possibilità di contendere, visto poi l'ammasso di corpi a terra e sdraiati che sono ammessi dagli arbitri dell'eminord e l'impossibilità FISICA di effettuare controruck!

[nino22]

Io francamente mi sono un po stancato di sti continui cambi di regole ed ancora peggio di interpretazioni, sembra siano fatte a posta per far comodo a qualcuno.
Poi su sta regola in particolare dei 5 secondi vediamo come la applicano, xchè sarà fondamentale capire in base a quale elementi gli arbitri decideranno di dire usala, personalmente sono di quelli a cui le ruck da 1' piacciono!
Sulle altre regole quella che + mi lascia scettico è il minuto e mezzo da quando si è marcata la meta ... mi sembrano pochi ... non era meglio fermare il cronometro e dare un minuto per calciare e basta?
L'uomo di mischia in + invece mi troverebbe d'accordo come del resto l'estensione del TMO, aggiungerei anche sarei del parere di aggiungere un arbitro televisivo che assiste l'arbitro in tempo reale.
Le altre modifiche cambiano poco anche se porteranno a qualche mischia in meno, aspetto imho negativo.

[Mad Max]

scusate ma mi pare di aver letto che, almeno per la regola dei 5 scondi in ruck, la regola in questione sia già in uso in Italia, e che siano quindi gli altri a doversi uniformare a noi... magari mi sbaglio, del resto io mi fermo solo quando l'arbitro fischia...

[nino22]

Ho visto quasi nulla di eccellenza per giudicare ... qualcuno che segue l'Eccellenza può dare un parere della regola applicata?

[Mad Max]

http://ilgrillotalpa.com/2012/05/16/lit ... a-dallirb/

[madflyhalf]

Io francamente mi sono un po stancato di sti continui cambi di regole ed ancora peggio di interpretazioni, sembra siano fatte a posta per far comodo a qualcuno.
Poi su sta regola in particolare dei 5 secondi vediamo come la applicano, xchè sarà fondamentale capire in base a quale elementi gli arbitri decideranno di dire usala, personalmente sono di quelli a cui le ruck da 1' piacciono!
Sulle altre regole quella che + mi lascia scettico è il minuto e mezzo da quando si è marcata la meta ... mi sembrano pochi ... non era meglio fermare il cronometro e dare un minuto per calciare e basta?
L'uomo di mischia in + invece mi troverebbe d'accordo come del resto l'estensione del TMO, aggiungerei anche sarei del parere di aggiungere un arbitro televisivo che assiste l'arbitro in tempo reale.
Le altre modifiche cambiano poco anche se porteranno a qualche mischia in meno, aspetto imho negativo.

Voi partite prevenuti perché pensate che sia una regola apposta per velocizzare. Quindi l'hanno voluta quei bagiani dell'emisud, del running rugby, mentre i machi dell'eminord della guerra tra topi nel fango con ruck di 3/4 d'ora per mettere palla in mano ad un'apertura che fa un drop sbilenco, continueranno ad essere frustrati...

Ma per me l'idea è semplicissima:

Una volta vinta la palla e ormai già alla base della ruck (base of the ruck, palla emersa e disponibile), essa è difficilmente contestabile per ciò che ho esposto prima (pila di corpi ammassati, pressoché impossibile effettuare il controruck).
Chi continua a tenere la palla dentro aspettando secondi e secondi impedisce una corretta contesa della palla, perché gli avversari possono solo aspettare e mi pare contrario alla buona condotta del gioco, giocare col cronometro in questa maniera.

Io lo sostengo da un pezzo che è una regola da introdurre (almeno da un paio di 6 Nazioni): in Italia crediamo che velocizzi, in realtà non è quello l'importante.

Che differenza c'è tra una palla disponibile da una maul che non avanza più e una palla disponibile da una ruck che non ha più possibilità di contesa?

Per me nessuna.

Quindi come l'arbitro dice "Usala!" dalla maul, per me va bene chiamare "Usala!" anche da ruck!

[kickmule]

Una volta vinta la palla e ormai già alla base della ruck (base of the ruck, palla emersa e disponibile), essa è difficilmente contestabile per ciò che ho esposto prima (pila di corpi ammassati, pressoché impossibile effettuare il controruck).
Chi continua a tenere la palla dentro aspettando secondi e secondi impedisce una corretta contesa della palla, perché gli avversari possono solo aspettare e mi pare contrario alla buona condotta del gioco, giocare col cronometro in questa maniera.

La palla è difficilmente contestabile, ma un attacco con una palla lenta ad uscire e da giocare fa un cattivo investimento PER SE STESSO, innanzitutto, dando la possibilità alla difesa di riposizionarsi con tutta tranquillità.
Allora, perchè si vorrebbe tenere una palla uscita da una ruck "a far niente"?
Il motivo più semplice è far passare il tempo a fine partita: magari noioso, ma perfino i campioni del mondo l'hanno sfruttato nell'ultima finale. Un'arma tattica come un'altra, discutibile certo.
Per riposizionarsi verso il centro con vari pick-and-go e cercare squilibri nei due lati (più probabile se di lati usabili ne hai due ...). Ti serve un pò di preparazione per le miniunit e la ruck un pò più lunga è funzionale a questo.
Come arma (temporanea) di possesso, da sviluppare poi.
A volte come strumento di gestione territoriale (preparazione al calcio nel box).
____________________________ <-- mettete la vostra qui ...
Insomma, uno dei fattori che rende interessante e bello il rugby union penso sia la capacità tattica e strategica di rallentare ed accelerare il gioco nel modo più funzionale possibile. Onestamente non vedo la ragione di questa norma, se non sovraccaricare il già complesso arbitraggio. Non ne farei certo un dramma, ma anch'io sono un pò contrario a normare fasi di gioco come questa.
Ma si può provare, certo, perchè no?

[nino22]

Preferisco partire + indietro ... Vi sembra normale cambiare le regole ogni 4 anni e le interpretazioni delle stesse ogni 6 mesi? In quale altro sport troviamo pagliacciate simili?
Poi che nella commissioni che si occupa di ste cose ci sia un certo Ascione (spero di sbagliarmi ma sapevo cosi ...), basta x farmi rabbrividire ...
E' lecito poi pensare male e credere che sia + un gioco politico che altro ...
Andando sul tecnico ...
Questione dei 5 secondi, sono scettico xchè non amo la velocizzazione e non mi dispiaccioni i ruck da 1 min, però voglio tanto vederla applicata, xchè se sarà garantita una contesa senza fretta e i 5 sec. partiranno solo quando il pallone sarà fuori dal ruck allora forse ci puo stare ... però penso anche ai controruck che vediamo con pallone già uscito, ecco questi rischiano di non poter essere garantiti.
Sulle altre cose tranne il minuto e mezzo che è una boiata pazzesca, le altre non credo cambieranno molto, di certo qualche mischia in meno la potremmo avere, è una regola che va a favore delle mischie deboli, cosa non positiva, imho nel rugby chi ha la mischia forte deve aver maggior chance di vittoria e non mi sembra che queste regole vadano in tal senso, dando un altra possibilità alla mischia in un paio di occasioni ...
Presto arriveremo alla touche in alternativa alla mischia dopo un avanti???? Bleah .........

[kickmule]

Tra l'altro qui ne parla Munari, interessantissimo come sempre:

http://soundcloud.com/il-grillotalpa-4/ ... rio-munari

[madflyhalf]

partiranno solo quando il pallone sarà fuori dal ruck allora forse ci puo stare ... però penso anche ai controruck che vediamo con pallone già uscito, ecco questi rischiano di non poter essere garantiti.

Non ci siamo capiti: sarà l'arbitro a chiamare i 5 secondi e lo farà quando la palla sarà disponibile, cioè emersa dal ruck ma ancora in ruck.
La regola dirà questo.

Credo che sia la cosa più semplice che un arbitro possa vedere in una ruck!


Non credo che l'IRB si avvalga della consulenza di Ascione. O per lo meno non credo che gli dia tanto peso... A meno che non ci sia un Johann Ashoon preside della facoltà di scienze motorie di Stellenbosch

[greg70]

Non credo che l'IRB si avvalga della consulenza di Ascione. O per lo meno non credo che gli dia tanto peso... A meno che non ci sia un Johann Ashoon preside della facoltà di scienze motorie di Stellenbosch

Tutto vero...
E' stato citato anche ieri durante la cronaca della finale di Challenge Cup.
Ascione fa parte del Comitato Tecnico che ha deciso l'introduzione delle nuove regole.
E questo getta un'ombra sinistra su tali novità...

[greg70]

anche se... guardando sul sito dell'IRB pare che sia Dondi il rappresentante e solo in passato fosse Ascione...

non che la sostanza cambi...

[gianlucarefereerugby]

Voi partite prevenuti perché pensate che sia una regola apposta per velocizzare. Quindi l'hanno voluta quei bagiani dell'emisud, del running rugby, mentre i machi dell'eminord della guerra tra topi nel fango con ruck di 3/4 d'ora per mettere palla in mano ad un'apertura che fa un drop sbilenco, continueranno ad essere frustrati...

Ma per me l'idea è semplicissima:

Una volta vinta la palla e ormai già alla base della ruck (base of the ruck, palla emersa e disponibile), essa è difficilmente contestabile per ciò che ho esposto prima (pila di corpi ammassati, pressoché impossibile effettuare il controruck).
Chi continua a tenere la palla dentro aspettando secondi e secondi impedisce una corretta contesa della palla, perché gli avversari possono solo aspettare e mi pare contrario alla buona condotta del gioco, giocare col cronometro in questa maniera.

Io lo sostengo da un pezzo che è una regola da introdurre (almeno da un paio di 6 Nazioni): in Italia crediamo che velocizzi, in realtà non è quello l'importante.

Che differenza c'è tra una palla disponibile da una maul che non avanza più e una palla disponibile da una ruck che non ha più possibilità di contesa?

Per me nessuna.

Quindi come l'arbitro dice "Usala!" dalla maul, per me va bene chiamare "Usala!" anche da ruck!

Proprio oggi un mio amico appassionato di Rugby, ma non fine conoscitore del regolamento, mi chiedeva il significato del mantenimento della palla palla alla base del ruck per tutto il tempo a cui certe squadre dell ' emisfero nord ci hanno abituato e sopratutto a cosa fosse funzionale.....
Credo che questo basti per porre fine a certi inutili lenti tatticismi.