forum.rugby.it

http://www.sareferees.com/laws/view/2829857/

ecco un caso in cui la nuova regoal dei cinque secondi crea confusione.

use-it è la chiamata fatta al mediano per dire che la ruck è vinta ma non finita.
nel caso di ruck finita la chiamata (non obbligatoria) è play-on

in italiano giocalo, contro gioco.

nella clip succede che l'arbitro chiama use-it, poi la palla esce dalal ruck ed effettivamente viene poi contesa dall'avversario.
non mi convince la spiegazione data, che prevede che al comando use-it ci possa essere contesa sul pallone

che ne pensate?

Al corso di aggiornamento di inizio stagione ci è stato detto che dopo il comando usala la palla può essere contesa - ad es. con un contro ruck - e nonostante ciò il mediano ha comunque 5 secondi per giocare la palla. Quindi azione regolare, come mi sembra che ci sia scritto sul sito postato.
Spero di ricordare bene!

certo che si può impostare una controruck. che è un modo "particolare" di contendere la palla, cioé facendo ruckin (solo con i piedi)
tuffarsi per prenderla lo puoi fare solo quando la ruck è terminata.

ripeto: nel video quel che succede è lecito.
è la spiegazione che non mi convince.

a noi damasco parlo ben chiaro: un conto è "giocalo" (significa che la palla è nella ruck ma chiaramente vinta, per cui non stare a perdere tempo) un conto è "gioco" (significa che la palla è fuori dalla ruck e che la ruck è terminata).

Allora non ho capito cosa non ti convince

che il comando use-it giustifichi l'intervento del difensore che si tuffa a caccia della palla

Non capisco il problema: use it permette la contesa della palla e la palla nel caso di specie è stata contesa. Dov'è il problema?

use-it (giocalo) => la palla è in ruck, la ruck non è finita, non c'è contesa per la palla diversa dal rucking
play on (Gioco!) => la palla è fuori dalla ruck, la ruck è finita (non ci sono più le linee di fuori gioco ecc.) c'è contesa della palla

nel caso di specie tutto è regolare non perché l'arbitro ha detto use-it ma perché la palla è uscita dai piedi dell'ultimo uomo in ruck quasi contemporaneamente al comando.

spero di essermi spiegato

dg ha scritto:use-it (giocalo) => la palla è in ruck, la ruck non è finita, non c'è contesa per la palla diversa dal rucking
play on (Gioco!) => la palla è fuori dalla ruck, la ruck è finita (non ci sono più le linee di fuori gioco ecc.) c'è contesa della palla

nel caso di specie tutto è regolare non perché l'arbitro ha detto use-it ma perché la palla è uscita dai piedi dell'ultimo uomo in ruck quasi contemporaneamente al comando.

spero di essermi spiegato

Caso vuole che appena dato il comando "Giocalo" la palla esca oltre i piedi dell' ultimo uomo in Ruck creando cosi' le condizioni per l'eventuale, ma non obbligatoria, chiamata dell' Arbitro "Gioco", che, anche causa la velocita', non viene mai da questo pronunciata.
Pertanto l' intervento del giocatore azzurro (Waldroom?)e' secondo me regolare.

dg ha scritto:use-it (giocalo) => la palla è in ruck, la ruck non è finita, non c'è contesa per la palla diversa dal rucking
play on (Gioco!) => la palla è fuori dalla ruck, la ruck è finita (non ci sono più le linee di fuori gioco ecc.) c'è contesa della palla

nel caso di specie tutto è regolare non perché l'arbitro ha detto use-it ma perché la palla è uscita dai piedi dell'ultimo uomo in ruck quasi contemporaneamente al comando.

spero di essermi spiegato

Caso vuole che appena dato il comando "Giocalo" la palla esca oltre i piedi dell' ultimo uomo in Ruck creando cosi' le condizioni per l'eventuale, ma non obbligatoria, chiamata dell' Arbitro "Gioco", che, anche causa la velocita', non viene mai da questo pronunciata.
Pertanto l' intervento del giocatore azzurro (Waldroom?)e' secondo me regolare.

Trovo la questione capziosa. Se l'azione è regolare perchè porsi tutte queste domande? Secondo me quel filmato vuole evidenziare che dopo lo use it la ruck continua e non è terminata. Infatti si nota che il giocatore azzurro, dopo lo use it, abbozza una contro ruck e le guardie verdi, di conseguenza, vanno in spinta. Poi la palla esce da dietro i piedi dei verdi - ruck finita - l'azzurro la vede e se ne impossessa.

stewie ha scritto:'azzurro la vede e se ne impossessa.

Per poi passarla in avanti ... senza che l'arbitro se ne accorga , anche se c'è pure la linea tracciata che fa da testimone.
Ho anche molti dubbi sull'intervento di Castro all'inizio a pulire la ruck, va a terra con le mani ben oltre il portatore di palla ... secondo me era già CP lì.

gianlucarefereerugby ha scritto:

dg ha scritto:use-it (giocalo) => la palla è in ruck, la ruck non è finita, non c'è contesa per la palla diversa dal rucking
play on (Gioco!) => la palla è fuori dalla ruck, la ruck è finita (non ci sono più le linee di fuori gioco ecc.) c'è contesa della palla

nel caso di specie tutto è regolare non perché l'arbitro ha detto use-it ma perché la palla è uscita dai piedi dell'ultimo uomo in ruck quasi contemporaneamente al comando.

spero di essermi spiegato

Caso vuole che appena dato il comando "Giocalo" la palla esca oltre i piedi dell' ultimo uomo in Ruck creando cosi' le condizioni per l'eventuale, ma non obbligatoria, chiamata dell' Arbitro "Gioco", che, anche causa la velocita', non viene mai da questo pronunciata.
Pertanto l' intervento del giocatore azzurro (Waldroom?)e' secondo me regolare.

esatto.

Scusate il doppio Post.. maledetti smarthphone!

stewie ha scritto:Trovo la questione capziosa. Se l'azione è regolare perchè porsi tutte queste domande?

Concordo pienamente Stewie.....
Attento perche' rischi, anche tu, di venir tacciato di esser polemico e provocatorio!
Saluti

boh. a me sembra si faccia fitna di non capire.

dicono i sudafricani:
Matt Smith of Leicester Tigers is tackled and a tackle ruck occurs. The ball comes back to Leicester Tigers and the referee calls: "Use it." Soane Tonga'uiha, the Northampton Saints' prop, comes round and 'uses it.

Clearly Tonga'uiha is entitled to do that as the referee has announced that the ball should be played.

non credo le cose stiano esattamente così:
il pilone non può giocare la palla perché l'arbitro ha detto use-it.

questo è il dubbio che ho sollevato

vedo che comunque siamo tutti in linea sul fatto che sono due chiamate diverse. amen.

Chiaramente non era Waldroom dei Tigers ma Tonga'huai dei Saint's.

Grazie per aver scritto il testo dg....
Causa il mio elementare Inglese anche io non avevo capito il tuo quesito!
Incredibile ma vero concordo con te!
Credo che la S.A.R. abbia dato una errata interpretazione del caso visualizzato in video, forse la causa e' la recente applicazione delle nuove variazioni alle regole nell'emisfero Sud, MAH!?