Italia - Scozia

[Giandolmen]

L'ho postata nel tread della partita, ci provo anche qui:

Un chiarimento su una possibile interpretazione del regolamento sulla meta di Fagerson.
Vado a memoria perchè non trovo il filmato, mi pare di ricordare che sul canale dal quale entra Fagerson dopo la carambola del pallone su Polledri Cummings si trovi davanti a Minozzi (mi pare). Se Minozzi avesse provato a placcare cozzando quindi contro Cummings, la posizione di Cummings sarebbe stata regolare?

Non è un intervento polemico sull'arbitro vorrei solamente capire come potrebbero essere interpretate situazioni simili.
Grazie!

[ruttobandito]

L'ho letta anch'io come ostruzione o velo, ma non saprei distinguere la dinamica così finemente. Credo più semplicemente che, nel giudizio, arbitro e Tmo abbiano badato di più ai rimbalzi della palla che alla posizione dei giocatori intorno.

[Giandolmen]

Sì, c'è da dire che Minozzi (ripeto, vado a memoria, potrebbe essere un altro azzurro) non ci prova neanche a placcare ma se ci avesse provato finendo contro lo schienone della seconda scozzese si poteva decidere diversamente?

[jpr williams]

Direi che l'aspetto fondamentale è che lo scozzese potenzialmente ostruente si trova lì immobile senza aver fatto nulla per finirci. Posizioni casuali così ne accadono a decine in azioni strampalate e caotiche come queste. Benissimo hanno fatto arbitro e TMO a non considerarla minimamente. E' stata sia involontaria, sia ininfluente.
Molto più sanzionabile, secondo me, l'ostruzione di Ceccarelli nell'azione della meta di Garbisi contro l'Eire, ma lì se non ricordo male l'arbitro non se n'è accorto e non è andato dal TMO.

[metabolik]

Direi che l'aspetto fondamentale è che lo scozzese potenzialmente ostruente si trova lì immobile senza aver fatto nulla per finirci. Posizioni casuali così ne accadono a decine in azioni strampalate e caotiche come queste. Benissimo hanno fatto arbitro e TMO a non considerarla minimamente. E' stata sia involontaria, sia ininfluente.
Molto più sanzionabile, secondo me, l'ostruzione di Ceccarelli nell'azione della meta di Garbisi contro l'Eire, ma lì se non ricordo male l'arbitro non se n'è accorto e non è andato dal TMO.

E' questo lo sbaglio fondamentale nel tuo giudizio, che hai già manifestato in altre occasioni fotocopia (vedi l'ostruzione Pocock _Lovotti di un ITA-AUS che meritavamo di vincere) :
1- che sia casuale è irrilevante, è un avversario davanti alla palla , cioè alla linea di fuori gioco; è l'ostruzione reale che conta, non la sua intenzionalità, che sarebbe un'aggravante, non l'elemento che decide il fallo.
2- quasi tutte le squadre di alto livello (tranne le latine FRA ITA ARG), sull'esempio di Galles e AB, fanno finta che sia casuale l'uomo che resta davanti alla palla o che non rientra su ruck, così come mandano ancora l'uomo a vuoto; la crisi del Galles e la sconfitta AB di ieri è anche conseguente ad un maggior controllo (nuove regole) di questa fondamentale e programmata scorrettezza.

II rugby ha 3 regole fondamentali, la cui violazione snatura il gioco ; una di queste è ' la partecipazione al gioco è possibile solo partendo da dietro la palla => davanti alla palla sei fuori gioco.'
Ci sono 3 regole che equivalgono alla Costituzione : la meta concessa all'Irlanda era anticostituzionale o, se volete, contro lo spirito del gioco.

DETTO QUESTO, ho visto un arbitraggio discreto, direi buono senza quell'errore.

[Garry]

Da come l'ho capita, sono per il no, non c'è fallo perché
1. lì non c'è una ruck, c'è solo un placcaggio, quindi non c'è fuorigioco
2. il giocatore scozzese non si sposta dalla sua posizione
3. Minozzi è fermo, non stava placcando

[metabolik]

Da come l'ho capita, sono per il no, non c'è fallo perché
1. lì non c'è una ruck, c'è solo un placcaggio, quindi non c'è fuorigioco
2. il giocatore scozzese non si sposta dalla sua posizione
3. Minozzi è fermo, non stava placcando

ottima replica, analitica;
1 è a discrezione dell'arbitro nell'incertezza l'applicazione di una regola costituzionale, io avrei giudicato il fuorigioco
2 il giocatore scozzese DOVREBBE rientrare, non basta che stia fermo
3 è l'unico elemento di colpa nostra, Minozzi avrebbe dovuto accentuare l'ostruzione.

Ma sentiamo la componente forumistica arbitrale, 'ndo stanno ?

[jpr williams]

E' questo lo sbaglio fondamentale nel tuo giudizio

Io rispetto la tua opinione.
Detto questo io, un arbitro internazionale ed il TMO abbiamo avuto opinioni diverse.

[Consulente]

1. lì non c'è una ruck, c'è solo un placcaggio, quindi non c'è fuorigioco

Ma questa regola non l'avevano tolta un paio di anni fa?

[Garry]

Regolamento di quest'anno, Regola 14.10:

Le linee di fuorigioco in un placcaggio si creano quando almeno un giocatore è sui propri
piedi e sopra il pallone, che è sul terreno. La linea di fuorigioco di ciascuna squadra è
parallela alla linea di meta e passa per il punto in posizione più arretrata di qualsiasi
giocatore nel placcaggio o sui propri piedi e sopra il pallone. Se quel punto si trova su o
dietro la linea di meta, la linea di fuorigioco per quella squadra è la linea di meta.

Credo che il pallone non fosse ancora a terra, quindi non c'era fuorigioco

[metabolik]

E' questo lo sbaglio fondamentale nel tuo giudizio

Io rispetto la tua opinione.
Detto questo io, un arbitro internazionale ed il TMO abbiamo avuto opinioni diverse.

No, la tua replica non è pertinente perchè hai troncato il quote.
L'intenzionalità è un'aggravante, non la sostanza di un fallo; se l'arbitro e il TMO hanno riconosciuto NON FALLOSA la posizione dello scozzese, ciò è dovuto a un'altra motivazione, non alla non-intenzionalità, ed è questo che giudico uno sbaglio fondamentale del tuo giudizio, a prescindere dal caso in corso disputato.

Non ero aggiornato sulla regola 14.10, confesso.
Con questa regola se c'è stato un placcaggio ( c'è stato ? ) OK, più niente da dire, o meglio, se il placcaggio fa scomparire la linea di fuori gioco, dico che questa regola non mi piace perchè è tendenzialmente anticostituzionale.

[jpr williams]

No, la tua replica non è pertinente perchè hai troncato il quote.
L'intenzionalità è un'aggravante, non la sostanza di un fallo; se l'arbitro e il TMO hanno riconosciuto NON FALLOSA la posizione dello scozzese, ciò è dovuto a un'altra motivazione, non alla non-intenzionalità, ed è questo che giudico uno sbaglio fondamentale del tuo giudizio, a prescindere dal caso in corso disputato.

Ho troncato il quote per questione di netiquette. Cerco sempre di non esagerare con i quote.
L'arbitro mi sembrava avesse fatto riferimento anche a questo aspetto. Poi o io ho interpretato male quel che ha detto oppure lui non conosce le regole.
Comunque il punto qui non è tanto la volontà, quanto la posizione. Lo scozzese era lì prima, non ci è andato apposta in quel momento. E non era in fuorigioco, quindi se era legittimamente lì per pretendere che sia fallo occorrerebbe che una regola gli imponesse di togliersi di mezzo per agevolare il possibile placcatore, cosa che mi sembra fuori luogo.

[gcruta]

Buongiorno,
sono un arbitro quasi alle soglie della pensione ma se non si ha un filmato dell'azione è difficile dare pareri... Poi, leggendo i pareri di molti, sono confuso... avete qualche immagine? Non ho visto e non voglio rivedere la partita...

[RigolettoMSC]

Boh, io l'ho letta così: pur trovandosi dietro alla nostra linea difensiva, il giocatore scozzese è stato rimesso in gioco dal tocco di Steyn (è stato lui a toccare fortuitamente la palla, mi pare) e quindi il suo tocco regolare e la meta idem.
L'ipotesi che sia una tattica quella di lasciare "casualmente" un giocatore dietro alla linea di difesa avversaria, potrebbe essere indirettamente avvalorata dalla faccia terrorizzata del giocatore scozzese su cui è rimbalzato il pallone (credo che neanche lui avesse visto il tocco di Steyn): la faccia di uno beccato con le mani nella marmellata.

[RigolettoMSC]

Ho fatto un po' di casino... cancellate, prego se possibile.