Padova chiede di non omologare il risultato della semifinale

[ItalianRugbyFriends]

L'Agr ha riportato la notizia che il Petrarca Padova, sconfitto 20-13 nella semifinale di ritorno dal Calvisano ed eliminata dal campionato, ha annunciato ricorso, chiedendo la non omologazione del risultato. Una scelta dettata dall'errore commesso dal TMO in occasione della presunta meta realizzata da Leaega e non data dal quarto arbitro.
Qui il comunicato e le mie riflessioni su questa decisione.

[EmmePi]

L'Agr ha riportato la notizia che il Petrarca Padova, sconfitto 20-13 nella semifinale di ritorno dal Calvisano ed eliminata dal campionato, ha annunciato ricorso, chiedendo la non omologazione del risultato. Una scelta dettata dall'errore commesso dal TMO in occasione della presunta meta realizzata da Leaega e non data dal quarto arbitro.
Qui il comunicato e le mie riflessioni su questa decisione.

Condivido.
Solo su un particolare non sono d'accrdo. Sarebbe una "farsa all'italiana" solo se il giudice desse ragione al Petrarca.

Così com'è il ricorso non sta in piedi. I veneti hanno perso tempo e -forse- anche denaro.
Per essere valido un ricorso credo debba essere sostenuto almeno da un'infrazione del regolamento, che so, la squadra avversaria che gioca in sedici, o che schiera uno straniero in più e robe del genere.

Ma se l'arbitro (o il TMO) non vede che un giocatore calpesta la linea di touche prima di andare in meta o non si accorge che un giocatore azzoppa un avversario con il pallone lontano, mica si può ripetere la partita.

[Bar70]

A mio modo di vedere il Petrarca ha ragione da vendere.
E' vero, era molto evidente anche nei replay durante la decisione del TMO che stava guardando le immagini della fase immediatamente precedente e pertanto non si è espresso su qunato richiesto dall'arbitro che in assenza di tabellone video non poteva sapere quali immagini venivano esaminate dal TMO.
A questo punto la richiesta di non omologazione è legittima.
Attenzione non si tratta di un reclamo che giustamente va fatto su una decisione del giudice e non può essere fatto su una decisione arbitrale.
Non è stato valutato ciò che doveva essere esaminato su richiesta dell'arbitro, per cui credo fermamente che la richiesta di non omologazione sia più che legittima.
E non credo che possa essere una soluzione l'esame delle immagini ora a posteriori.
Comunque un pasticciaccio....

[GiorgioXT]

[
Condivido.
Solo su un particolare non sono d'accrdo. Sarebbe una "farsa all'italiana" solo se il giudice desse ragione al Petrarca.

Riporto quanto scritto sul blog :

Insomma, a cinque giorni dalla finalissima ci troviamo di fronte all'ennesima farsa all'italiana. Vedremo cosa decideranno gli organi preposti, ma, sinceramente, avremmo fatto a meno di questa decisione del Padova. L'errore umano è possibile, anche di fronte alle immagini tv e, soprattutto, i sette punti non dati a Padova non basterebbero a qualificarla per la finale. Certo, una meta a fine primo tempo avrebbe potuto cambiare il corso della storia, ma con i se e con i ma non si va lontano. Meglio accettare il risultato del campo, rinforzare la squadra e prepararsi a un 2009 da protagonisti.

Giusto, e pazienza se qualcun altro andrà in finale - compresa automaticamente l'ammissione alla Heineken Cup con i denari conseguenti - senza averne del tutto merito ! questa sì che è una bella cosa sportiva !

Il Petrarca ha fatto una conferenza stampa con il filmato e le fotografie del fatto ; domani ci saranno gli articoli sui giornali ... è comunque molto difficile credere si tratti di errore, proprio per come sono andate le cose: è incredibile nel senso proprio del termine che Sironi non abbia osservato il filmato fino al suo termine naturale , lo stop del gioco e Pennè che chiede il TMO.

Facciamo che nella prossima stagione al Petrarca gli si dà il bonus-credito di 1 meta da utilizzare a piacere nella stagione ?

[turni]

[
Condivido.
Solo su un particolare non sono d'accrdo. Sarebbe una "farsa all'italiana" solo se il giudice desse ragione al Petrarca.

Riporto quanto scritto sul blog :

Insomma, a cinque giorni dalla finalissima ci troviamo di fronte all'ennesima farsa all'italiana. Vedremo cosa decideranno gli organi preposti, ma, sinceramente, avremmo fatto a meno di questa decisione del Padova. L'errore umano è possibile, anche di fronte alle immagini tv e, soprattutto, i sette punti non dati a Padova non basterebbero a qualificarla per la finale. Certo, una meta a fine primo tempo avrebbe potuto cambiare il corso della storia, ma con i se e con i ma non si va lontano. Meglio accettare il risultato del campo, rinforzare la squadra e prepararsi a un 2009 da protagonisti.

Giusto, e pazienza se qualcun altro andrà in finale - compresa automaticamente l'ammissione alla Heineken Cup con i denari conseguenti - senza averne del tutto merito ! questa sì che è una bella cosa sportiva !

Il Petrarca ha fatto una conferenza stampa con il filmato e le fotografie del fatto ; domani ci saranno gli articoli sui giornali ... è comunque molto difficile credere si tratti di errore, proprio per come sono andate le cose: è incredibile nel senso proprio del termine che Sironi non abbia osservato il filmato fino al suo termine naturale , lo stop del gioco e Pennè che chiede il TMO.

Facciamo che nella prossima stagione al Petrarca gli si dà il bonus-credito di 1 meta da utilizzare a piacere nella stagione ?

Facciamo che la prossima stagione io non farò più Km e Km per vedere le partite casalinghe del Petrarca. Esprimerò così il mio dissenso, del tutto minuto ed insignificante, nei confronti di questa istanza.

[altoeveloce1]

Pur sostenendo il Padova , spero che il giudice sportivo convalidi il risultato del campo...
Pur rispettando le opinioni di altri forumisti, non credo che creare un precedente del genere appartenga al nostro spirito...

[Ale_86]

Secondo me:

1) Il Petrarca ha ragione da vendere nel protestare. Questo non perchè l'arbitro abbia sbagliato una decisione o cose del genere, queste sono cose che succedono in campo, e siccome sono ancora convinto della sacralità della figura dell'arbitro in campo, le sue decisioni non si contestano. Il fatto è che l'arbitro in questione, il TMO, non ha nemmeno potuto avere le basi per pronunciarsi in una decisione (giusta o sbagliata che fosse) adeguata, adatta al contesto. Il Petrarca non protesta perchè secondo il TMO non era meta, il Petrarca protesta perchè il TMO l'azione che doveva vedere non l'ha neanche vista, e ne ha guardata un'altra. In questo senso l'arbitro non era in condizione di giudicare, si è pronunciato su qualcosa che non aveva rilevanza, e non si è pronunciato invece su quallo su cui si doveva pronunciare. Ergo, il Petrarca, secondo me, ha ragione

2) Il Petrarca non doveva fare ricorso, ma limitarsi a protestare, anche veementemente. Questo perchè il ricorso non sarà mai accettato, e perchè, pur avendo ragione, in questo modo passano da nobili danneggiati a meschini profittatori. Avrebbero avuto tutto il diritto di esigere scuse da parte del TMO, da parte della lega arbitri e quant'altro (ripeto, non per un'errore arbitrale, che è incontestabile, ma perchè l'arbitro non è stato in grado nemmeno di farlo, quell'errore), ma chiedere di invalidare la partita è, secondo me, una buffonata.

[GiorgioXT]

2) Il Petrarca non doveva fare ricorso, ma limitarsi a protestare, anche veementemente. Questo perchè il ricorso non sarà mai accettato, e perchè, pur avendo ragione, in questo modo passano da nobili danneggiati a meschini profittatori. Avrebbero avuto tutto il diritto di esigere scuse da parte del TMO, da parte della lega arbitri e quant'altro (ripeto, non per un'errore arbitrale, che è incontestabile, ma perchè l'arbitro non è stato in grado nemmeno di farlo, quell'errore), ma chiedere di invalidare la partita è, secondo me, una buffonata.

Al Petrarca sanno benissimo che il ricorso non sarà mai accolto, , e non perchè sia infondato, anzi ... ma non avevano altro mezzo per
mettere in evidenza la cosa ed ottenere una risposta ufficiale - un comunicato di stampa, un articolo sul sito o su un giornale sarebbero stati semplicemente ignorati.

[issor]

Nella seconda si vede benissimo il pallone schiacciato oltre la linea, sotto il corpo di un giocatore del Petrarca....ma il TMO si è intestardito su di una registrazione precedente....ma le chicche non viniscono qui...si permette pure di disquisire sul tempo...dicendo che è il 42' arrogandosi una prerogativa che è esclusiva del direttore di gara...[/quote]

Dal Gazzettino:

"L'eliminazione del Carrera Padova nella semifinale contro il Cammi Calvisano (20-13) si tinge di giallo. E con essa l'uso della moviola per decidere la validità delle mete, per la prima volta adottato nei play-off. Secondo il Petrarca il tmo, television match officer (Sironi in questo caso), ha visto l'immagine dell'azione sbagliata e per questo ha annullato una meta valida. È successo nella seconda azione visionata dal tmo, allo scadere del primo tempo, col risultato sul 10-3 per i bresciani.
«Rivedendo il cd della partita al ritorno in pullman - spiega il tecnico Pasquale Presutti - lo scambio di immagini è lampante. Il tmo ha visto Gonzalo Padrò che toccava la palla a terra prima dell'area di meta e non Silao Laega nella prosecuzione dell'azione che la toccava abbondantemente dopo la linea. Ha emesso il suo verdetto sull'immagine sbagliatadi Padrò, per questo ci ha negato la marcatura. Quella di Laega, invece, era chiaramente meta».

Se quanto afferma il Petrarca è vero ci troviamo davanti al primo clamoroso caso di scambio d'immagine nella storia della moviola del rugby. In pratica il tmo ha deciso di non concedere al Petrarca la meta che poteva capovolgere la partita basandosi sull'azione precedente (il pick & go di Padrò) e non su quella effettiva (il tocco di Laega). Un errore incredibile, dovuto forse a chi gli ha messo a disposizione le immagini, non a Sironi stesso. Errore costato l'eliminazione del Carrera, che ora potrebbe anche fare ricorso, visto che la partita è stata falsata dalla decisione."

......lo dicevo io......! [/quote]padova ha fatto ricorso... difficilmente faranno rifare la partita... ma... se mai accadesse, sarebbe la prima punizione vera ad arbitri... gli arbitri ci rimettono sempre con sospensioni ridicole quando invece i team ci rimettono soldi ed immagine; se petrarca ha ragione, è doveroso far rifare l'incontro per cambiare rotta definitivamente sulle future manipolazioni (consapevoli od inconsapevoli) degli arbitri... (e poi speriamo rifaggiano anche treviso / viadana per solidarietà ...scherzo)cesco/cesco
Ah! Meno male che scherzi....

[blackjack]

Mi risulterebbe che l'errore tecnico dell'arbitro (di cui il TMO è un collaboratore) obblighi alla presentazione del ricorso entro 30 minuti dalla fine della partita, altrimenti diventa inammissibile
E mi sorprende che Padova non lo sappia, al di là della questione di cosa si sia/non si sia visto

[Yattaran]

scusate ma non capisco:

1. Il ricorso non lo vinceremo mai, ma io voglio vedere quali saranno le risposte dei giudici. siete tutti veramente molto bravi ad attaccare il Petrarca, ma qui c'è stato un evidente errore: qualsiasi altra squadra si sarebbe comportata esattamente come il Petrarca.
L'Aquila si è beccata una penalizzazione che ha causato di fatto la retrocessione per un errore di un dirigente, un TMO nella semifinale di Super 10 sbaglia l'azione da valutare e noi tutti dovremmo restare zitti e buoni e dire "vabbè, è andata così"?
Dico "noi tutti" perchè le palle di girate di questa approssimazione dovremmo averle tutti quanti, fosse capitato a qualsiasi altra squadra sul territorio nazionale sarei indignato ed incazzato tanto quanto.
non è questione di una decisione arbitrale errata che ci può stare (es. velo non visto) ma di un arbitro seduto ad un tavolo con un monitor davanti che valuta l'azione A quando invece gli era stato chiesto di valutare l'azione B.

2. considerando che la partita di andata è stata persa di 3 punti, che quella di ritorno di 7 (guarda caso, una meta) non vedo questa differenza abissale, non vedo perchè dovremmo archiviare il tutto come ininfluente... non ci si sta attaccando ad un cavillo dopo aver perso di 30 punti.

concludo: la finale sarà Calvisano-Treviso (ed in bocca al lupo ai cugini) però questa grana a livello arbitrale deve scoppiare e deve fare un bel po' di rumore.

[pier12345]

appunto...mica Petrarca si identifica come sqaudra lagnista o piangista...

pero en questo caso , per forza, devono al meno alzare la mvoce..perche gli episodi PUZZANO di vero.....
e proprio impossibile che si puo avere una serie di fatti cosi insieme senza pensare en a) una total mancanza di rispetto epr gli regolamenti B) una soberbia da parte del TMO ed Arbitro C) corrzione sportivo

a) 2 mete chiari non dato del stesso TMO , en situazioni bizarri
b) un arbitro che sembra impegnato en cercare ragioni ( PALESEMENTE FUORI DELLE REGOLAMENTI) per non dare mete....FINO AL PUNTO CHE CHIAMA AL TMO PERCHE SECONDE LUI LA PALLA NON E ANDATO INOLTRE LA LINEA DI META??? MI VI RENDETE COMPTE? se la palla , seconde il arbitro e ancora nel campo..il TMO non c'entra
poi la miopia, o non so che cosa , ha portato mil TMO non ndecidere di non "vedere" la meta..e poi cerca di scappare , esigendo la finale del tempo


allora...i VELI PALESI....va bene errori arbitrale nella condoazione della partita....

PERO LA TOTAL MANCANZA DI COMPETENZA EN IMPLENTARE I REGOLE , QUESTO SI , SI DEVE F ARE RICOSRO.....ALTRIMENTI SI, SI DIVENTEREBBE EN UNA FARSA

[Giandolmen]

...
Pur rispettando le opinioni di altri forumisti, non credo che creare un precedente del genere appartenga al nostro spirito...

Vorrei poterti dare regione, ma ti ricordo che gli ultimi campionati si sono conclusi a colpi di carte bollate, vedi caso Catania - VEME con retrocessione del VEME, e l'anno scorso con L'Aquila. Sul discorso delle spirito del rugby... beh... ho già scritto qualche tempo fa un post che non a caso si chiamava "False verginità".

Giandolmen

[profetacciato]

il rugby sta prendendo una brutta piega.
al mondiale 2003 l'inghilterra (poi campione del mondo) giocò per pochi secondi in 16 per un errore durante un cambio nel match vinto contro samoa. quando qualcuno chiese al presidente della federazione samoana se intendesse presentare ricorso, lui rispose: "certo che no,sarebbe contro lo spirito del rugby."

[Rugby-Tv]

Quando sento che anche nel calcio si potrebbe avere il TMO, mi sono sempre chiesto, quanti processi si scatenerebbero su tali decisioni. Probabilmente 7 giorni di processi non basterebbero, sarebbero costretti a giocare ogni 15 giorni e il campione d'italia si eleggerebbe in 2 anni.

Ho sempre pensato che il TMO può esistere nel rugby per lo spirito che ha. Ma a volte questa certezza viene meno.

Partiamo dalla considerazione che il TMO non abbia agito in mala fede, altrimenti tutti questi discorsi cadono. E credo che tutti noi non lo pensiamo veramente, anche i padovani che hanno subito l'ingiustizia.
Se il TMO ha visionato l'immagine sbagliata è da considerarsi come un errore, uguale a quando un arbitro non vede un in avanti piuttosto che una entrata laterale. Oppure un calciatore sbaglia un calcio in mezzo ai pali. Fa parte del gioco. E siccome non siamo macchine, l'errore ci può stare. Sicuramente è più difficile da accettare se lo commette il TMO (o meglio il tecnico delle immagini), ma sempre di errore umano si parla.

Comunque capisco il Petrarca che vuole far del rumore, ma state certi che non si ripeterà niente.