forum.rugby.it

quoto Yattaran...almeno gli Aironi del Po (denominazione completa) sono una franchigia effettiva,anche se cmq Viadana avra' piu' voce in capitolo mettendo i soldi,inoltre si sanno le squadre coinvolte nel progetto...anche se la scelta della maglia nera un po' mi fa' sorridere...

Treviso cosi com'e' sembra Benetton e basta..pronto ad ingaggiare giocatori ovunque ma non a prendere dentro altre realta'...

Fontanafredda non mi sembra una location azzeccata,se vogliono provare a coinvolgere i veneti debbono orentarsi su rovigo e Padova,magari partite con avversari di blasone......

Yattaran ha scritto:

Squilibrio ha scritto:

Rovigoto18 ha scritto:Il fatto della mancanza dei veneti allo stadio sabato è anche colpa della Celtic League che da noi è stata vista come un affronto a chi ha dato tantissimo e continua a farlo, e viene preso in giro poi...

Sarà però viaggiate un pò a corrente alternata, prima tutti contrari alla celtic, poi tutti a gridare roma ladrona e che la celtic deve andare a treviso, anche perchè TREVISO COLLABORERà CON LE ALTRE VENETE per fare una franchigia, poi adesso che la celtic è stata riassegnata a Treviso tutti di nuovo contrari alla Celtic.

ma figurati.
i non trevigiani non sono mai stati a favore della Celtic, lo sono stati solo quelli che hanno creduto -per poco- alla favoletta della "collaborazione con le altre".
del resto mi sembra di essere stato chiaro nel dire che TV non MI rappresenta e per quanto mi riguarda non rappresenta neanche il Veneto.
Personalmente non ho neppure gridato "roma ladrona", l'hanno fatto i politici leghisti...

Quoto in pieno!

@nazzareno74: la risposta alla tua domanda del perchè Fontanfredda e non Padova e Rovigo è data dall'ultimo messaggio di L3gs. Vero che Treviso ha le sue colpe, ma non c'è mai stata nessuna apertura da parte nè di Padova nè di Rovigo ad una collaborazione, per cui avanti ogniuno per la propria strada e vedremo fra qualche tempo chi avrà avuto ragione.
E' un gran peccato, ma è anche vero che ci sono degli ostacoli oggettivi: Treviso mette i soldi per cui vuole poter decidere e le altre non vogliono sottostare al volere dei trevigiani, ma non hanno le risorse da mettere sul piatto per avere voce in capitolo. La cosa che non trovo bella è il fatto che in un altro Paese, per il Bene Comune tutti fanno un passo indietro e si trova una forma di collaborazione, mentre qui ancora ogniuno ha paura di perdere il potere acquisito. Sai che potere...

Bacioci ha scritto:@nazzareno74: la risposta alla tua domanda del perchè Fontanfredda e non Padova e Rovigo è data dall'ultimo messaggio di L3gs. Vero che Treviso ha le sue colpe, ma non c'è mai stata nessuna apertura da parte nè di Padova nè di Rovigo ad una collaborazione, per cui avanti ogniuno per la propria strada e vedremo fra qualche tempo chi avrà avuto ragione.
E' un gran peccato, ma è anche vero che ci sono degli ostacoli oggettivi: Treviso mette i soldi per cui vuole poter decidere e le altre non vogliono sottostare al volere dei trevigiani, ma non hanno le risorse da mettere sul piatto per avere voce in capitolo. La cosa che non trovo bella è il fatto che in un altro Paese, per il Bene Comune tutti fanno un passo indietro e si trova una forma di collaborazione, mentre qui ancora ogniuno ha paura di perdere il potere acquisito. Sai che potere...

Eh no.

I trevigiani, che avevano i soldi, volevano comandare senza che le altre avessero praticamente voce in capitolo. Per forza Padova e Rovigo si sono messe sulla difensiva. Se i trevigiani avessero voluto davvero coinvolgere le altre venete per un bene comune, e non solo per tornaconto personale, avrebbero fatto una proposta che rispettasse, sfruttasse e valorizzasse le peculiarità di Rovigo (pubblico e passione) e Padova (vivaio). Entità che fra l'altro hanno caratteristiche che mancano totalmente a Treviso...

Certo, per fare questo - facendo rispettare regole e limiti - doveva porsi come garante la FIR.
Ma sappiamo tutti quanto essa da sempre prosperi grazie alla divisione tra le venete ed alla valorizzazione delle due società che la appoggiano di più (e che guardacaso hanno contribuito decisamente al naufragio della LIRE, vero spauracchio per la FIR), ricevendone ovviamente favori in cambio.

Bacioci ha scritto:@nazzareno74: la risposta alla tua domanda del perchè Fontanfredda e non Padova e Rovigo è data dall'ultimo messaggio di L3gs. Vero che Treviso ha le sue colpe, ma non c'è mai stata nessuna apertura da parte nè di Padova nè di Rovigo ad una collaborazione, per cui avanti ogniuno per la propria strada e vedremo fra qualche tempo chi avrà avuto ragione.

E' vero esattamente il contrario: Treviso è andata avanti per la sua strada senza coinvolgere nessuno.

L3gs ha scritto: Eh no.

I trevigiani, che avevano i soldi, volevano comandare senza che le altre avessero praticamente voce in capitolo. Per forza Padova e Rovigo si sono messe sulla difensiva. Se i trevigiani avessero voluto davvero coinvolgere le altre venete per un bene comune, e non solo per tornaconto personale, avrebbero fatto una proposta che rispettasse, sfruttasse e valorizzasse le peculiarità di Rovigo (pubblico e passione) e Padova (vivaio). Entità che fra l'altro hanno caratteristiche che mancano totalmente a Treviso...

Certo, per fare questo - facendo rispettare regole e limiti - doveva porsi come garante la FIR.
Ma sappiamo tutti quanto essa da sempre prosperi grazie alla divisione tra le venete ed alla valorizzazione delle due società che la appoggiano di più (e che guardacaso hanno contribuito decisamente al naufragio della LIRE, vero spauracchio per la FIR), ricevendone ovviamente favori in cambio.

Questo dal tuo punto di vista. Da rodigino.
Quindi Rovigo secondo te doveva avere lo stesso peso politico grazie alla passione e pubblico, rispetto a quello che mette i soldini?
Poi affermare che a Treviso manca totalmente il vivaio, credo sia una emerita cazz...ta.

Questo senza discutere che Treviso ha le sue colpe, ma non è certamente la sola.

Per concludere, il Veneto non è solo Rovigo e Padova, ma tantissime altre società minori che lavorano bene e con passione. Mi viene in mente il Mogliano, promosso nel Superqualcosa del prossimo anno, che svolge un ottimo lavoro con i ragazzini.

L3gs ha scritto:I trevigiani, che avevano i soldi, volevano comandare senza che le altre avessero praticamente voce in capitolo.

Ti riferisci a una proposta specifica fatta da Treviso a Padova e Rovigo?
Nel caso ti prego di rendermi edotto sui dettagli. Fatti, non pugnette, please.

L3gs ha scritto:

Yattaran ha scritto:i non trevigiani non sono mai stati a favore della Celtic

Quoto in pieno!

Questa tua affermazione (precedente) contraddice con quanto sopra...
Se siete sempre stati contro la Celtic, perché mai sareste stati interessati a una proposta di Treviso per esserne coinvolti?

Sono il primo a sostenere che Treviso abbia le responsabilità principali per come stia andando la cosa. Ma non uniche. La tua prima risposta (mai stati a favore della Celtic, quotato in pieno) è un sintomo. D'altra parte il tifo "de panza" (di campanile, di bandiera, o come preferisci chiamarlo, senza che nessuno si senta offeso), ha i suoi aspetti positivi ma altri negativi. Comunque penso, e mi auguro, che la cosa non finisca così: Fontanafredda, mha, potrebbe essere un primo passo...

La FIR, che doveva incentivare e fungere da collante e mediatore per il progetto "a franchigia", anche con strumenti normativi, ha poi fatto proprio il contrario!

Rugby-Tv ha scritto:.....
Quindi Rovigo secondo te doveva avere lo stesso peso politico grazie alla passione e pubblico, rispetto a quello che mette i soldini?
....

Il fatto è che Rovigo (come Padova) non è mai stata considerata da Treviso in ottica Celtic.
Treviso ha fatto (e farà) tutto in solitaria, come club e non come franchigia, come voleva fin dall'inizio.
Tanti auguri.

L3gs ha scritto: Eh no.

I trevigiani, che avevano i soldi, volevano comandare senza che le altre avessero praticamente voce in capitolo. Per forza Padova e Rovigo si sono messe sulla difensiva. Se i trevigiani avessero voluto davvero coinvolgere le altre venete per un bene comune, e non solo per tornaconto personale, avrebbero fatto una proposta che rispettasse, sfruttasse e valorizzasse le peculiarità di Rovigo (pubblico e passione) e Padova (vivaio). Entità che fra l'altro hanno caratteristiche che mancano totalmente a Treviso...

Certo, per fare questo - facendo rispettare regole e limiti - doveva porsi come garante la FIR.
Ma sappiamo tutti quanto essa da sempre prosperi grazie alla divisione tra le venete ed alla valorizzazione delle due società che la appoggiano di più (e che guardacaso hanno contribuito decisamente al naufragio della LIRE, vero spauracchio per la FIR), ricevendone ovviamente favori in cambio.

Guarda che è quello che volevo dire io.
Pur non condividendo al 100% questa politica, cosa avrebbero dovuto fare i Benetton? Dire: io metto i soldi e poi decidete voi? direi proprio che la cosa non sta in piedi...
In più, credimi, Padova e Rovigo hanno messo un bel muro davanti per paura di perdere chissà quali vantaggi. Bah...
Io non sto dando la colpa a nessuno, ma quando sento discorsi del tipo:"non vogliamo dare via quel tale giocatore (giovane talento di livello, probabilmente, internazionale), perchè poi se no non siamo competitivi", allora mi cadono le braccia (sentito da me, ma non faccio nomi per una questione di correttezza).
Ma di cosa avete paura? Di perdere qualche partita in un campionato italiano privo di ogni valore tecnico?
Sai che soddisfazione vincere il titolo di campione "d'Italia" quando non partecipa più al torneo la squadra che ha fatto 20 finali su 23 e l'altra che ha fatto le ultime due?
Credetemi che non lo sto dicendo per lodare Treviso o per difenderla (chi ha la pazienza di leggere i miei interventi sa quanto sia critico nei confronti della società biancoverde), ma è che mi sembra quasi patetico difendere un giardinetto dove ormai non è riamsta neppure l'erba...

nazzareno74 ha scritto:...almeno gli Aironi del Po (denominazione completa) sono una franchigia effettiva, anche se cmq Viadana avra' piu' voce in capitolo mettendo i soldi,inoltre si sanno le squadre coinvolte nel progetto...anche se la scelta della maglia nera un po' mi fa' sorridere...

A 'sto punto bisognerebbe stabilire cos'è una franchigia. Premesso che il termine italiano franchigia vuol dire tutt'altro dall'anglosassone franchise, il significato di quest'ultima mi resta comunque poco chiaro. L'idea che mi ero fatto era basata su modelli come quello irlandese, in cui le rose delle quattro province nascono come selezioni di giocatori provenienti da squadre di uno specifico contesto territoriale. Ora la normativa FIR mi sembra imponga tutt'altro. Tra l'altro (i dettagli non sono chiari) se Treviso, durante il 6N, volesse ingaggiare un giocatore del neonato Grancolorno... ???

Quindi "franchigia effettiva" mi sembra un po' improprio. Tra l'altro Gran e Colorno si sono fusi. L'altro Parma è dentro? Viadana ha la maggioranza assoluta... Sì, certo, è compartecipata da più società, e questo è già positivo, ma poi bisogna capire cosa comporti, a parte i $$$ ...

Bacioci ha scritto:

L3gs ha scritto: Eh no.

I trevigiani, che avevano i soldi, volevano comandare senza che le altre avessero praticamente voce in capitolo. Per forza Padova e Rovigo si sono messe sulla difensiva. Se i trevigiani avessero voluto davvero coinvolgere le altre venete per un bene comune, e non solo per tornaconto personale, avrebbero fatto una proposta che rispettasse, sfruttasse e valorizzasse le peculiarità di Rovigo (pubblico e passione) e Padova (vivaio). Entità che fra l'altro hanno caratteristiche che mancano totalmente a Treviso...

Certo, per fare questo - facendo rispettare regole e limiti - doveva porsi come garante la FIR.
Ma sappiamo tutti quanto essa da sempre prosperi grazie alla divisione tra le venete ed alla valorizzazione delle due società che la appoggiano di più (e che guardacaso hanno contribuito decisamente al naufragio della LIRE, vero spauracchio per la FIR), ricevendone ovviamente favori in cambio.

Guarda che è quello che volevo dire io.
Pur non condividendo al 100% questa politica, cosa avrebbero dovuto fare i Benetton? Dire: io metto i soldi e poi decidete voi? direi proprio che la cosa non sta in piedi...
In più, credimi, Padova e Rovigo hanno messo un bel muro davanti per paura di perdere chissà quali vantaggi. Bah...
Io non sto dando la colpa a nessuno, ma quando sento discorsi del tipo:"non vogliamo dare via quel tale giocatore (giovane talento di livello, probabilmente, internazionale), perchè poi se no non siamo competitivi", allora mi cadono le braccia (sentito da me, ma non faccio nomi per una questione di correttezza).
Ma di cosa avete paura? Di perdere qualche partita in un campionato italiano privo di ogni valore tecnico?
Sai che soddisfazione vincere il titolo di campione "d'Italia" quando non partecipa più al torneo la squadra che ha fatto 20 finali su 23 e l'altra che ha fatto le ultime due?
Credetemi che non lo sto dicendo per lodare Treviso o per difenderla (chi ha la pazienza di leggere i miei interventi sa quanto sia critico nei confronti della società biancoverde), ma è che mi sembra quasi patetico difendere un giardinetto dove ormai non è riamsta neppure l'erba...

No, non è quello che hai detto tu e non hai nemmeno capito quello che ho scritto.
Nessuno dice che Treviso mette i soldi e deve lasciare che Petrarca e Rovigo comandino. Io ho parlato di "rispetto, valorizzazione e sfruttamento delle peculiarità di Padova e Rovigo".
Per quanto riguarda i 'veti' su alcuni giocatori, secondo me dovresti ragionare senza la testa da trevigiano. Da anni voi avete rose da 45 giocatori, mentre Rovigo quest'anno ha giocato le partite chiave con un mediano di mischia solo (e mezzo rotto), con Bustos senza ricambi (Bocchino pessimo professionista) e con una prima linea contatissima.

Il titolo di campione d'italia avrà sempre valore ed il tuo discorso "se manchiamo noi il campionato fa cagare" mi sembra quantomeno presuntuoso.
Ti ricordo che proprio il TUO allenatore qualche giorno fa ha detto che il Super10 manterrà e dovrà mantenere il proprio valore di massimo torneo nel futuro, allo stesso tempo il giorno dopo l'ufficialità del Treviso in Celtic il presidente del Rovigo si è detto "in attesa di contatti con Treviso per capire come collaborare in futuro".

Per quanto riguarda Rovigo, credo che a vedere Rovigo-Mogliano il prossimo anno ci saranno gli stessi spettatori avuto quest'anno per Rovigo-Gran, cosiccome ci sarà sempre la stessa attenzione per la squadra da parte della città, indipendentemente dalla mancanza di Treviso e Viadana. Semplicemente perchè il Super10 è il massimo del rugby che si può vedere a Rovigo.

Piuttosto, hai pensato che nel caso di debacli biancoverdi il prossimo anno potrebbe esserci più pubblico al "Battaglini" per il Super10 che a "Monigo" per la Magners?

L3gs ha scritto:
Piuttosto, hai pensato che nel caso di debacli biancoverdi il prossimo anno potrebbe esserci più pubblico al "Battaglini" per il Super10 che a "Monigo" per la Magners?

Probabile, ma tu ha pensato che in caso di debacli rossoblu il prossimo anno, anche al Battaglini potrebbero esserci il migliaio di persone come questo anno in coppa?

Rugby-Tv ha scritto:

L3gs ha scritto:
Piuttosto, hai pensato che nel caso di debacli biancoverdi il prossimo anno potrebbe esserci più pubblico al "Battaglini" per il Super10 che a "Monigo" per la Magners?

Probabile, ma tu ha pensato che in caso di debacli rossoblu il prossimo anno, anche al Battaglini potrebbero esserci il migliaio di persone come ha fatto quest'anno in coppa?

Possibile, ma le presenze al "Battaglini" anche quando la squadra giocava male nella prima parte di campionato erano superiori a quelle di "Monigo"

L3gs ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

L3gs ha scritto:
Piuttosto, hai pensato che nel caso di debacli biancoverdi il prossimo anno potrebbe esserci più pubblico al "Battaglini" per il Super10 che a "Monigo" per la Magners?

Probabile, ma tu ha pensato che in caso di debacli rossoblu il prossimo anno, anche al Battaglini potrebbero esserci il migliaio di persone come ha fatto quest'anno in coppa?

Possibile, ma le presenze al "Battaglini" anche quando la squadra giocava male nella prima parte di campionato erano superiori a quelle di "Monigo"

Aimè, lo so, ma d'altra parte voi siete la città del rugby.

Rugby-Tv ha scritto:

L3gs ha scritto:
Piuttosto, hai pensato che nel caso di debacli biancoverdi il prossimo anno potrebbe esserci più pubblico al "Battaglini" per il Super10 che a "Monigo" per la Magners?

Probabile, ma tu ha pensato che in caso di debacli rossoblu il prossimo anno, anche al Battaglini potrebbero esserci il migliaio di persone come questo anno in coppa?

Io spero che il prossimo anno ci sia tanta gente sia a Rovigo che a Treviso.
A Rovigo ci pensiamo noi a Treviso dovete pensarci voi