forum.rugby.it

Fa e farà discutere la recente decisione della
Fir di rivedere ancora una volta la annate delle
categorie del settore giovanile. Dalla prossima
stagione sportiva, determinazione approvata
nell’ultimo Cf di dicembre con due soli voti
contrari, dopo l’under 16 (nati negli anni ’95 e
’96) si passerà direttamente all’under 19 (nati
negli anni ’94, ’93, ’92). Per i nati nel 1990
e 1991 si aprono (obbligatoriamente) le porte del settore seniores.
La notizia, per quanto confermata da più fonti, non è
stata ancora ufficializzata dagli organi preposti della federazione a causa delle
festività natalizie. Lo sarà a breve.
Il dibattito che ne seguirà promette di assumere toni
decisamente “alti” (si spera non scomposti), soprattutto alla luce
di quanto dichiarato da Massimo Brunello, tecnico della Nazionale under 18 (e dell’Accademia
zonale di Mogliano), reduce dal 3-60 subito prima di Natale in Irlanda nella giornata inau-
gurale del Sei Nazioni 2010 di categoria. “La sconfitta – ha detto in sostanza l’allenatore ro-
digino – è il naturale portato di una povertà numerica di praticanti che, per logica e scontata
estensione, genera l’impossibilità di individuare elementi di qualità con i quali allestite una
Nazionale competitiva”.
Insomma: dal poco nasce il poco. Considerazione sulla cui attendibilità dovrà (prima o poi) pronunciarsi l’uffi-
cio tesseramento Fir che, dati alla mano, potrà avvalorare o smentire una tale affermazione.
Sul piano tecnico e metodologico, l’accorpamento di tre anni di età risulta operazione og-
gettivamente sciagurata. Perché è sicuramente vero, come già qualcuno argomenta che “se
un sedicenne è forte non ha problemi a competere con un diciottenne”, ma è altrettanto vero
che i nostri vivai non pullulano di eccezioni ma di ragazzi che, fisicamente e tecnicamente, si
situano nella norma (italiana) dei praticanti.
E sono proprio loro, i “non Bergamasco” e i “non Parisse” a costituire quantitativamente lo
zoccolo (ci si augura duro) dell’intero movimento. Senza il loro contributo i club troveran-
no sempre più problemi a creare il necessario ricambio nel settore seniores e il rugby italiano
resterà per ancora molti anni “roba per pochi”. L’accorpamento, oltre a presentare poten-
ziali profili di pericolosità legati all’incolumità e alla sicurezza dei praticanti,
mette inoltre in discussione la procedura di apprendimento distribuita su quattro bienni
(under 14, 16, 18, 20) e impone ai responsabili tecnici una profonda rivisitazione dei tempi di ac-
quisizione delle competenze.
Nell’attesa di saperne di più e confidando sulla competenza dei vertici federali è sicu-
ramente il caso di sospendere ogni giudizio. Nella consapevole certezza che il problema sul tappeto, quello
della povertà numerica della nostra base, è aspetto per nulla secondario. Sul quale, come
su certi imballaggi, andrebbe applicata la scritta “maneggiare con cura”.
Giacomo Lorello
Remigio Sturaro

andrea12 ha scritto:Prima della raccolta delle firme, io proverei a sondare, ognuno nel proprio Club, se effettivamente i dirigenti che vanno al Comitato sono disposti a dire NO a questa fesseria; in altre parole se oltre a noi tecnici, genitori ecc, anche le Società hanno intenzione di bocciare questa ulteriore revisione del campionato U.19 o 20.
Poi vedremo se siamo pochi o tanti

Terzapilone ha scritto:Ma perche prima di fasciarsi la testa non aspettimo l'ufficialita' di quanto sino ad ora discusso....
Potrebbe anche nascere una qualche cosa di positivo.
Personalmente non sono mai stato un grande estimatore dei vari Ascione ma criticare a priori senza neanche sapere se quello di cui stiamo parlando esiste davvero.... mi sembra di essere in un dibattito politico dove l'unica cosa importante e dire Cazzate.

Terzapilone ha scritto:Insisto con il ripetere che si sta' facendo una gran cagnara sulla base di alcune voci....
Se anche venissero confermate non vedo dove sia il dramma...gia adesso l'u.20 e formata da giocatori di 3 annate differenti (89-90-91). l'unica cosa che mi puo' lasciare un po' perplesso e' il fatto che i ragazzi del 92 perdano un anno in una categoria forse per loro un po' strettina.
Per quanto riguarda i 91 continuiamo a dire che non c'e' spazio per i giovani....vediamo se finalmente si riuscira' a farli giocare un po' prima del sollito in qualche categoria Senior.
Ma cocomunque ripeto al momento sono solo chiacchere ! ! ! !

copernico ha scritto:A nessuno è venuto il dubbio che in questa decisione ci siano di mezzo anche le società.Nessuno di voi ha pensato che con la storia della C.L.(se andrà in porto)delle franchige per la Challenge , ci sarà una penuria di giocatori Italiani da far spavento(ricordiamoci che aumenterà anche contemporaneamente la quota di giocatori di formazione Italiana in tutte le categorie),vedrete che anche i 91 potranno far comodo.

GiorgioXT ha scritto:

copernico ha scritto:A nessuno è venuto il dubbio che in questa decisione ci siano di mezzo anche le società.Nessuno di voi ha pensato che con la storia della C.L.(se andrà in porto)delle franchige per la Challenge , ci sarà una penuria di giocatori Italiani da far spavento(ricordiamoci che aumenterà anche contemporaneamente la quota di giocatori di formazione Italiana in tutte le categorie),vedrete che anche i 91 potranno far comodo.

Certamente questa cosa è nata non solo dalla FIR...ma non "dalle società" ma da "alcune società" ! non credo di sbagliare molto pensando a quelle che per fare delle Under 20 devono andare a cercarsi i giocatori molto lontano e pure pagarli... e di sicuro qualcuno avrà avuto questa bella pensata "così mi compro un bel pò di 92 bravi, ne aggiungo qualcuno dal sudafrica o NZ e vinco il campionato u.19 pagando solo per una squadra invece che per una U18 e una U20" ...
chi i giocatori invece li forma si preoccupa del contrario : "quanti ne perderò ?" "cosa succederà ad un 91 se lo metto in prima squadra" e soprattutto "cosa succederà ad un '94 ? se è solo in leggero ritrado sulla crescita se lo faccio giocare me lo ammazzano i '92... se non lo faccio giocare cosa gli dico, torna la prossima stagione??"

Il problema è che queste decisioni, come togliere l'obbligatorietà della U20, togliere i gironi U20 elite 2 e 3 potranno forse serivre a ridurre i costi, ma di sicuro servono a ridurre il numero delle squadre e dei giocatori... è questo che ci serve per il futuro ?