parliamo un po\' di rugby...

yeti · Messaggio da **yeti** » 16 set 2003, 9:31

Mi sento un po\' in colpa perché con la mia troiata dei soprannomi ho eluso l\'attenzione di tutti sulla nazionale e sul rugby \"giocato\". Forse, visto che manca ancora tanto all\'inizio della Coppa del Mondo, una pausa ha fatto bene a tutti e ora possiamo ricominciare a dire la nostra. Rimedio dunque proponendo una serie di mie banali riflessioni, una specie di riassunto sulla situazione in casa Italia.
 Parto dall\'unico fatto inequivocabile: Pez è rimasto a casa. Non è stato chiamato neanche come possibile sostituto di un titolare. La cosa, benché ora in casa Italia sia archiviata e siano tutti felici di giocare con Wakarua, secondo me è meno semplice del previsto.
 Mi sono chiesto che cosa ci può essere dietro a questa scelta così drastica. I possibili \"colpevoli\" sono tre: 1) lo staff tecnico 2) la dirigenza della federazione 3) la squadra.
 Escludiamo lo staff tecnico che non ha agito per sua spontanea volontà. Tenderei ad escludere anche la dirigenza (o almeno parte di essa) perché non riesco ad immaginare che non si possa essere giunti ad un compromesso del tipo: Pez lo portiamo lo stesso, perché bene o male è collaudato. Ma farà la riserva di qualcun\'altro (che senso ha portare Zullo, con rispetto parlando?). E\' chiaro a tutti che non si può andare in Coppa del Mondo con una mediana improvvisata. E lo staff tecnico avrebbe avuto ben validi argomenti a perorare la causa di Pez almeno come riserva di Wakarua o Mazzariol e non credo che la FIR avrebbe avuto alcunché da ridire. Per quanto si possa essere imbecilli a livello di dirigenza non si piantano casini del genere ad un mese dalla coppa del mondo. E credo che lo sappiano anche loro. Trovo che questa soluzione di compromesso sarebbe stata la più ragionevole
 e la più tranquilizzante e serena per l\'ambiente. Ma.....c\'è di mezzo la squadra. E\' la squadra (o parte di essa, particolarmente influente) che secondo me non vuole giocare con Pez e ha (più o meno chiaramente) forzato la mano allo staff e alla dirigenza. E lo si capisce da due fatti:
 - quello che Simone ci ha raccontato della partita di Asti (apropo, Simone, il tuo soprannome?).
 - Il fatto che Pez non sia stato portato neanche come riserva, segno che per nessuna ragione al mondo la squadra avrebbe voluto giocare con Pez, neanche a biliardo o a ping-pong in ritiro.
 Preso atto che la situazione era questa, allo staff tecnico e anche alla dirigenza non è rimasto altro che prendere atto di questa realtà all\'interno della squadra e di optare per questa scelta incoerente, decisamente discutibile nel merito etico (e in parte anche in quello tecnico: nei famosi 60 minuti di Twickenham giocava Pez: le mete che abbiamo preso sono per colpa sua? E contro l\'Irlanda? E contro la Scozia non è forse Pez che ci ha tenuto in partita con le sue giocate in attacco e l\'abbiamo persa grazie a un liscio in placcaggio di Troncon sull\'8 scozzese? Siamo così sicuri che gli altri garantiscono miglior resa? Non conoscete il detto \"non c\'è limite al peggio\"?).
 E\' plausibile quello che dico?
 Se fosse così, il problema è un altro: con che mentalità la squadra italiana va ai mondiali?
 - E\' una squadra che ad un mese dai mondiali in piena preparazione ritiene di dar prova di coscienziosità e responsabilità attribuendo la causa dei proprii risultati negativi nei test-match ad un solo individuo e non allo stadio della preparazione e a carenze del collettivo?
 - E\' una squadra che preferisce rischiare l\'improvvisazione e la mancanza di collaudo giocando alla speraindio nella miglior tradizione italica con una mediana improvvisata?
 - E\' una squadra dove ognuno ritiene di poter scaricare su un capro espiatorio le prestazioni negative del collettivo? Dove è possibile, una volta fatto fuori Pez, fare fuori - che ne so?- Masi o Castrogiovanni con lo stesso metodo, magari perché ha guardato la mia fidanzata o ,i ha rubato una patatina dal piatto? Pez era proprio l\'unico a non rendere in questa squadra? Perché fuori lui e altri no? Le carenze di placcaggio ed efficacia offensiva sulla linea dei 3/4 non avrebbero imposto decisioni drastiche anche in questo settore?
 - E\' una squadra che sa di poter in qualche modo utilizzare l\'arma del \"ricatto\" nei confronti di uno staff e che quindi non ha più tanta stima nel suio allenatore?
 - Non ci sono forse stati già dei precedenti a questo proposito?
 Ovviamente non sarà così, ma non riesco a smettere di pensare che sotto uno stato di idilliaca e bucolica tranquillità (come si legge dai comunicati FIR - ma è il loro lavoro, non possono scrivere altrimenti -) il clima a casa Italia non sia dei più sereni e tranquilli, come se ci sia una bomba che sta per esplodere da un momento all\'altro. E una bella batosta con Tonga potrebbe essere l\'occasione adatta per vedere e capire tante cose. Se la mentalità della squadra è inquinata da questi pensieri, niente di più facile di buscarle da tutti e finire il nostro girone mestamente a zero. E come faranno i poverini, visto che non c\'è più Pez a cui dare la colpa?
 Sicuramente sbaglierò e spero siano i risultati dell\'Italia a smentirmi (NZ-Italia 14-33 con drop di Bollesan dalla panchina!). Ce lo auguriamo tutti.
 E scusate il mio sermone. Ormai mi conoscete.
 
 G.
 
 P.s. Vorrei far notare che finora Pez non ha aperto bocca a proposito (interviste, dichiarazioni, etc.). Non so se lo faccia di proposito o se lo ha fatto ma lo hanno zittito. Mi sembra in ogni caso un atteggiamento esemplare. Si è campioni anche così, no?

pelo · Messaggio da **pelo** » 16 set 2003, 9:54

Caro Yeti (caro non come definizione affettiva ma dovuta al fatto che per leggere i tuoi messaggi numerosi, chilometrici e alle volte pure doppioni, mi si rincara la bolletta del telefono), dicevo dunque carissimo Yeti..........ehehehe, che quello che tu scrivi è sicuramente plausibile, ma potrebbe essere altrettanto plausibile anche l\'esatto contrario. Il problema è che sicuramente vi sono tanti di quei retroscena che hanno portato agli eventi descritti che ogni ipotesi potrebbe essere realistica come inverosimile. Bisognerebbe chiedere ai diretti interessati e immagino che prima o poi qualche scheletro uscirà dagli armadi.
 P.S.: l\'onanismo intellettuale di cui hai parlato in altro commento ha fatto forse sì che la tua capigliatura ricordi quella dei Mohicani ????? .....ehehhe Ciao

edgrim · Messaggio da **edgrim** » 16 set 2003, 10:17

Carissimi, Yeti ha scoperchiato una pentola nella quale nessuno sa cosa ci sia. La sua ipotesi di una squadra contro Pez non è affatto peregrina, anzi - direbbe un giudice in una sentenza - è \"perfettamente compatibile\" con i fatti che hanno circondato la nazionale negli ultimi mesi. La domanda esatta non è: perché Wakarua al posto di Pez. La domanda esatta è: perché Zullo (che non è mai stato seriamente provato) e non Pez.
 Come vedete, tornano i fantasmi di una nazionale divisa in fazioni, quella che sta con l\'allenatore, quella degli argentini, quella del capitano (dico per dire). Se fosse realistico questo scenario, prepariamoci ad un mondiale d\'inferno e soprattutto ad un dopo-mondiale di accuse reciproche e resa dei conti.
 Ho esagerato? Io sono comunque ottimista, ma certo non è fanta-rugby quello che qualcuno di noi teme.

Luighi · Messaggio da **Luighi** » 16 set 2003, 10:27

Secondo me non è stata la squadra a non volere Pez. Tanto meno Kirwan.
 
 Poi la squadra... Che squadra?
 A Parte il Capitano, LoCicero, DeRossi e Stoica, di che squadra parliamo.
 Nessuno è sicuro del proprio posto figuriamoci se vanno a vedere gli altri in altri ruoli.
 Poi LoCicero non sa\' neanche chi è l\'apertura quando gioca...
 Che Stoica abbia un potere nello spogliatoio è probabile (altrimenti perchè gioca???) ma non credo che si trovi meglio con Mazzariol o con uno sconosciuto (riadisco:magari Wakarua è un fenomeno). DeRossi non i sembra il tipo di giocatore che giudica i propri compagni. Allora sarebbe colpa di Troncon?
 Troncon non sceglierebbe mai uno che non conosce al posto di Pez, tuttalpiù vorrebbe Dominguez (e chi lo può biasimare?).
 
 Ricordiamoci che le tre aperture insieme non hanno neanche una presenza da titolari nel 6 nazioni o nella coppa europa. (Non è come richiamare Checchinato).E Ricordo che non ci sono compagni di Club che possono aver parteggiato per una alternativa (della Leonessa non c\'è nessuno, glia altri non sono titolari!).
 
 Mi sto convincendo invece che la scelta di lasciare Nanni a casa (PERCHè??) è stata opera del tecnico...
 
 Opinioni del tutto personali, Luighi.

edgrim · Messaggio da **edgrim** » 16 set 2003, 10:30

Dimenticavodi dire - tanto per tornare agli esempi del calcio mas senza abusarne - che quando una squadra perde, negli ultimi minuti si buttano dentro gli attaccanti o comunque quei giocatori che possono risolvere la partita con la classe o con il c.d. \"colpo risolutivo\". Mi dite se Pez non sarebbe servito almeno a questo, visto che non mi pare ci siano per noi partite facilissime (è un eufemismo). Dico una sciocchezza? Io un giocatore estroso come Pez lo avrei portato comunque. Certo se qualcuno non lo ha voluto assolutamente...

yeti · Messaggio da **yeti** » 16 set 2003, 10:30

Edgrim, tu hai il dono della sintesi, cosa che solo le persone veramente intelligenti hanno (e diamoci la zappa sui piedi!!). Nei miei chilometrici discorsi si perde il bersaglio, ma la chiave di tutto è proprio quello che tu hai evidenziato: il fatto che Pez non è stato convocato nemmeno come riserva. Chi o che cosa ci sarà dietro si vedrà, anche se dietro una decisione del genere secondo me si può intuire un \"braccio di ferro\" della squadra (o di una parte di essa) contro lo staff, con le possibili conseguenze che ben immaginiamo. Il campo ci dirà cosa e come, perché a differenza del calcio, nel rugby non si vince di culo o su autogol. Se la testa è altrove i risultati si vedono eccome!
 Voglio essere ottimista, e comunque pensare che in ogni modo, qualunque cosa accada, fa parte di un cammino di maturazione verso livelli più evoluti del nostro rugby, sia agonisticamente che caratterialmente parlando.
 
 G.
 
 P.s. Il mio intervento, sia chiaro a scanso di equivoci, voleva essere tutt\'altro che polemico o profetico. Era solo per ricominciare a parlare un po\' di rugby.

amarone · Messaggio da **amarone** » 16 set 2003, 10:41

A me è parso che Pez non godesse più della fiducia della squadra (non parlo neanche di stima). Quando sei in campo a sudare come una bestia per guadagnare qualche metro e poi ti vedi il tuo n10 che regolarmente non riesce ad alleggerirti la pressione ma anzi regolarmente la aumenta, tu perdi fiducia: è un fatto naturale. Quante volte Pez ha calciato nelle braccia dell\'estremo avversario esponendo la squadra a micidiali controattacchi nella parte aperta del campo? Lo ha fatto pressochè in ogni partita. Ora c\'è chi ha giocato più seriamente di me e vorrei sentire la loro opinione. Ma è naturale che perdi fiducia in quello che dovrebbe essere un punto di riferimento. Badate bene. Gli errori vengono perdonati su un campo di rugby anche a livello professionistico. Ma il problema della fiducia è più sottile, è un problema psicologico che si pone quando un giocatore dimostra di compiere ripetutamente gli stessi errori. Quando sai di andare in campo con una apertura che ti mette costantemente pressione anzichè togliertela... beh traetene voi le conclusioni. Io credo che Kirwan e gli altri dirigenti si siano accorti (troppo in ritardo) che la squadra non aveva più fiducia nel suo n10. Come fai a pretendere che una terza linea vada sempre a chiudere i buchi del 10 quando vedi che non ci crede più. Lui lo farà sempre ma con che convinzione e con quali risultati. Il rugby, forse più di molti altri sport, si basa molto sulla psicologia e sulla coesiione di squadra. In Inghilterra Francia non mi ricordo se Pointrenaud o qualche altro giovane 3/4 ha sbagliato clmorosamente un calcio di alleggerimento in un momento in cui gli avanti francesi erano sotto forte pressione. Si è dovuto riprendere con una touche da dove era partito il calcio. Ma il grande Ibanez è andato dal suo ragazzino e gli ha dato una bella pacca sulla spalla come dire: non ti preoccupare ora li ricacciamo indietro comunque. Ho paura che nessun avanti italiano ormai avesse più la fiducia necessaria per fare con Pez la stessa cosa.
 Forse mi sbaglerò.....

Luighi · Messaggio da **Luighi** » 16 set 2003, 11:05

Le cose che dite mi hanno fatto pensare...
 Però non mi sembra che noi abbiamo un Ibanez in squadra (forse al massimo Troncon, ma siamo da capo a dodici).
 Secondo me è offensivo pensare che dei Rugbysti (LA NAZIOALE ITALIANA) abbiano sfiduciato un giocatore a causa di risultati negativi.
 Se Pez è il signor Malaussen del rugby italiano chi può averlo deciso?
 I suoi \"colleghi\" o i suoi \"superiori\"?
 
 Riporto anche l\' attenzione sul fatto che Nanni è a Casa e Barbini è tra i convocati (sempre per parlare di rugby).
 
 Luighi.

yeti · Messaggio da **yeti** » 16 set 2003, 11:17

Luighi, sono con te!
 Il fatto che sia rimasto a casa un giocatore che, a detta della stampa inglese, ha vinto a Twickenham il confronto diretto con un certo Greenwood grida vendetta da solo.
 Lo avrei portato anche solo per fare il quarto a briscola.
 
 G.

edgrim · Messaggio da **edgrim** » 16 set 2003, 11:30

Ci tengo a precisare, caro Luighi, che noi stiamo parlando di rugby. Non è mica colpa nostra se qualcuno decide di far fuori l\'apertura titolare il giorno prima delle convocazioni. Se poi questo è normale...
 Vedi, non sarebbe giusto - secondo me - partire dal pregiudizio che i nostri giocatori sono degli angioletti che non si tirerebbero mai un colpo basso tiro tra loro. Certo nessuno di noi se lo aspetterebbe ma, in fondo, stiamo solo facendo delle ipotesi.
 Ancora, non mi pare del tutto campato in aria anche quello che dice Amarone sulla fiducia, a conferma di una squadra che non gradirebbe Pez (ma i tifosi - a parte il metodo usato nei suoi confronti - cosa ne dicono?)
 Per quanto riguarda Raineri, credo che la sua situazione fosse leggermente diversa. Soprattutto perché in quel ruolo abbiamo - bene o male (io, comunque, Raineri non lo vedo molto lontano dal titolare) - delle alternative più sperimentate.
 In ogni caso, chiedo scusa se le mie osservazioni sono parse offensive: non ne avevo la minima intenzione.

roxhano · Messaggio da **roxhano** » 16 set 2003, 11:32

Ciao,
 io credo che dimentichiate la cosa più importante....
 Dal punto di vista tecnico avete sviscerato il problema in ogni aspetto, ma la cosa più importante a mio avviso è che
 
 IL PROCURATORE DI PEZ E\' DOMINGUEZ!!!
 
 Guarda caso chi lo fece andare a Roma nella Lottomatica??? Non vi ricordate? Ve lo dico io: Diego Dominguez.
 Per l\'appunto adesso Dominguez è in aperta diatriba (e forse anche qualcosa di più) con tutto lo staff.....
 
 Per me c\'è un legame....
 
 boooooonaaaaaa!!!!

Gamester · Messaggio da **Gamester** » 16 set 2003, 12:23

Criticare qualsiasi cosa per il tifoso italiano di qualsiasi sport è praticamente prassi...
 
 Tanto per citare...Nazionale italiana di pallavolo medaglia d\'oro, nazionale di basket medaglia di bronzo...Prima di partire per la spedizione critiche su critiche, prova del fuoco, ultimo appello e chi più ne ha più ne metta...Adesso si festeggia per la qualificazione alle olimpiade e per la prestazione (basket) brillante di una squadra operaia che senza campioni ha fatto il proprio dovere...Speriamo anche noi di essere qua tra qualche tempo a osannare i nostri...
 
 Tornando al nostro discorso...Se veramente una squadra di rugby, con tutti i valori che questo sport rappresenta in giro per il mondo, si permette di decidere di tagliare un giocatore siamo veramente ridotti male...Non chiediamoci allora perchè il nostro movimento è malato...E\' morto se la pensiamo così...
 
 Bobo...Con tutte le bastonate che abbiamo dato a Ramiro non si può negare adesso che la scelta di lasciarlo a casa sia cmq allucinante...Da quando in qua l\'opinione pubblica ha questo peso in seno alla federazione? Il lavoro di più di un anno su Pez buttato via? non ha dato frutti, non ha dato garanzie, ma Wakarua è equiparato da quasi 5 anni e come hanno provato Eigner potevano benissimo provare lui prima di affidargli in mano la nazionale ai mondiali...Qualcosa di strano, ingiustificabile, inspiegabile con il senno del poi è sicuramente successo, non si può negare questo e penso che mille delle nostre considerazioni non ci porteranno alla verità...Quella che ci hanno dato Bollesan & Co. mi sembra sempre più assurda...
 
 Parlando con compagni di squadra e gente di rugby ognuno ha la sua idea...Chi dice convinto che Kirwan è il più furbo di tutti e c\'è semplicemente lui dietro a tutto questo (allora vuol dire che Pez glielo hanno spinto addosso per 2 anni), chi dice che JK ha avuto poco peso sulle esclusioni e sulle convocazioni (cosa vogliamo dire delle 7 terze linee per mettere a tutti i costi Mauro) e altro ancora...
 
 Tante cose che succedono nell\'ombra purtroppo non le potremo mai sapere, cmq siamo sull\'orlo di un precipizio e con questo mondiale rischiamo di cadere veramente molto in basso...Speriamo che in campo vada lo sport e non la politica che non rappresenta nessuno di noi...