Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

[jpr williams]

la tua illusione di fantasia Galles... come la Scozia, e anche l'Irlanda. se non usavano Oriundi o come dicono loro qualificato per via del nonno, avrebbero risultati peggiori del Italia e la Georgia li batterebbe, che manderebbe il rugby pro a fallimento nella Scozia e Galles

Non credo proprio: gli scozzesi hanno sì molti equiparati e oriundi, ma dietro hanno giocatori scozzesi che sono comunque forti come i nostri.
Ti faccio un esempio: togliamogli Van der Merwe e Maitland, e mettiamo gli scozzesi Darcy Graham e Kinghorn, ci sono comunque superiori e di molto (e tra l'altro a noi togli Ioane e Polledri ecc)

D'accordissimo con Man of the moment.
Noi ci indeboliremmo molto più di loro.

[jpr williams]

Se torniamo indietro, escludendo la vittoria col Sudafrica (storica, nessuno la sminuisce, ma sicuramente non esplicativa del livello reale degli azzurri per tutta una serie di fattori)

Soprattutto non esplicativa del livello del Sudafrica, direi.

il primo anno di O'Shea ci vide vincere con una fatica allucinante contro USA e Canada (e già questo sarebbe basato per farti chiedere la testa di Smith, fosse successo adesso), perdere con Tonga (peggio ancora) e ricevere la solita fraccata di punti dagli AB, per poi giocare un Sei Nazioni da sparring partner per 4 partite su 5, salvando solo la ben nota partita di Twickenham (che alla fine sempre 36-15 è finita.)

Io infatti aspetto ancora che qualcuno mi spieghi cosa abbia fatto di buono O'Sé per la nostra nazionale. E come mai lo si rimpianga così tanto.

[Garry]

la tua illusione di fantasia Galles... come la Scozia, e anche l'Irlanda. se non usavano Oriundi o come dicono loro qualificato per via del nonno, avrebbero risultati peggiori del Italia e la Georgia li batterebbe, che manderebbe il rugby pro a fallimento nella Scozia e Galles

Non credo proprio: gli scozzesi hanno sì molti equiparati e oriundi, ma dietro hanno giocatori scozzesi che sono comunque forti come i nostri.
Ti faccio un esempio: togliamogli Van der Merwe e Maitland, e mettiamo gli scozzesi Darcy Graham e Kinghorn, ci sono comunque superiori e di molto (e tra l'altro a noi togli Ioane e Polledri ecc)

D'accordissimo con Man of the moment.
Noi ci indeboliremmo molto più di loro.

Sì, ma loro si indebolirebbero molto di più rispetto ad Inghilterra e Francia, per cui non vi rinunceranno mai.
È quello il loro riferimento, non fanno certamente la corsa sull'Italia

[Man of the moment]

la tua illusione di fantasia Galles... come la Scozia, e anche l'Irlanda. se non usavano Oriundi o come dicono loro qualificato per via del nonno, avrebbero risultati peggiori del Italia e la Georgia li batterebbe, che manderebbe il rugby pro a fallimento nella Scozia e Galles

Non credo proprio: gli scozzesi hanno sì molti equiparati e oriundi, ma dietro hanno giocatori scozzesi che sono comunque forti come i nostri.
Ti faccio un esempio: togliamogli Van der Merwe e Maitland, e mettiamo gli scozzesi Darcy Graham e Kinghorn, ci sono comunque superiori e di molto (e tra l'altro a noi togli Ioane e Polledri ecc)

D'accordissimo con Man of the moment.
Noi ci indeboliremmo molto più di loro.

Cioè loro sono addirittura nelle condizioni di tenere fuori un equiparato come Oli Kebble, che a novembre sembrava una macchina (ci ha spaccato Polledri maledetto).
L'unica cosa che si può obiettare è che molti dei loro oriundi non si capisce bene come considerarli perchè hanno legami molto grandi con l'inghilterra (tipo Watson che ha fatto le giovanili in Inghilterra mi pare).
Da noi invece c'è uno stacco netto: o sei formato totalmente in Italia, o formato totalmente all'estero (a parte rari casi che secondo me in futuro avranno un grande impatto come Iachizzi)

[jpr williams]

Agganciandomi anche a quello che ha detto più sotto FP96, i tuoi giochetti basati sul "lo dicono anche altri", "siete rimasti in pochi a pensarla così, chissà perché", etc. con me non attaccano.

Non ha inventato niente.
E' una tecnica comunicativa cialtronissima, ma assai efficace, inventata da un mezzo genio del male della comunicazione di nome Roger Ailes, fondatore della m(ef)itica Fox TV. Gli anchor di Fox quando volevano spalare merda sui democratici dicevano cose oscene su di loro facendole precedere da formule tipo "I più dicono", "Molti sostengono", "da più parti si dice", "si sente sempre più dire che". Merda efficacissima a spandere puzza avvalorando puttanate partorite dalla propria propaganda. Con quella tecnica lì hanno iniziato, ad esempio, a far circolare fake news come quella sulla non cittadinanza di Obama, per fare un esempio: "Molti sostengono che Obama non sia nato negli USA", "Secondo varie fonti non sarebbe americano" e così via.

"Il 2020 è stato un anno strano".

Lasciamo perdere. Il covid ce l'hanno avuto tutti, mica solo noi.
Non è un discrimine.

[Man of the moment]

la tua illusione di fantasia Galles... come la Scozia, e anche l'Irlanda. se non usavano Oriundi o come dicono loro qualificato per via del nonno, avrebbero risultati peggiori del Italia e la Georgia li batterebbe, che manderebbe il rugby pro a fallimento nella Scozia e Galles

Non credo proprio: gli scozzesi hanno sì molti equiparati e oriundi, ma dietro hanno giocatori scozzesi che sono comunque forti come i nostri.
Ti faccio un esempio: togliamogli Van der Merwe e Maitland, e mettiamo gli scozzesi Darcy Graham e Kinghorn, ci sono comunque superiori e di molto (e tra l'altro a noi togli Ioane e Polledri ecc)

D'accordissimo con Man of the moment.
Noi ci indeboliremmo molto più di loro.

Sì, ma loro si indebolirebbero molto di più rispetto ad Inghilterra e Francia, per cui non vi rinunceranno mai.
È quello il loro riferimento, non fanno certamente la corsa sull'Italia

Purtroppo è vero

[jpr williams]

Si, ma il punto non era se dopo aver letto il forum li userebbero ancora o meno

Si era partiti da "se togli gli equiparati alla Scozia..." Sottinteso "magari li battiamo".
Man ed io sosteniamo che nel rapporto fra noi e la Scozia a togliere gli equiparati (e magari i non autoctonoformati) ci perderemmo di più noi che loro.

Poi (purtroppo, secondo me) non li toglie nessuno

[speartakle]

Secondo assunto (sempre da TE usato): "Il gruppo Benetton era da playoff anche quest'anno".
Seguo il rugby da più di 20 anni e non mi era mai capitato di vedere un gruppo così forte a parole fare così male. Perché parliamo di ZERO vittorie in Pro14. Due sono le cose: o la sorte ha nettamente girato le spalle a tutti o forse non hai letto bene la rosa di Treviso. Rosa di Treviso che è corta in alcuni ruoli (centri su tutti), logorata dagli infortuni (soprattutto in prima linea), e con altri che hanno tarli grandi come una casa, soprattutto quando le partite arrivano in volata.

è che stiamo a discutere su Smith/Crowley cercando di far passare il primo come incapace, il secondo come ottimo tecnico. Ovviamente le cose sono un pelo più complicate, Smith rimane un ottimo tecnico, forse non un bravissimo selezionatore, sicuramente quelli che vanno bene per ogni contesto sono pochi o quasi nessuno. Demonizzare Smith non ha alcun senso, ha le sue riesponsabilità in negativo e verrà silurato da hc anche per questo come è giusto che sia quando uno ricopre un ruolo di responsabilità (poi te lover lo hai scritto mille volte giustamente come sarebbe dovuto andare il dopo 6N di Smith)
Detto questo che è banale ma ci si trova costretti a puntualizzare l'ovvio con alcuni...
Come per Smith, Crowley è un buon allenatore, non è un innovatore o guru, ma uno che cucina con ciò che ha, magari non ha i metodi più contemporanei o all'avanguardia dei suoi connazionali del SR.
L'anno dei playoff Crowley l'ha raggiunto con una rosa messa in piedi che dal super 10 ad oggi forse nessuno aveva avuto a disposizione per qualità di componenti italiani e acquisti esteri.
Ha messo su un gioco semplice e ripetitivo ma efficace, fare sbari (per i diversamente veneti fare a capocciate) sulla linea del vantaggio sfruttando i ballcarrier del primo pod e poi far arrivare il pallone velocemente a Ioane o Tavuyara. Con Halafihi, Faiva, Herbst, Ioane, Tavuyara, Duvenage in forma e al top della condizione erano l'ossatura portante del Treviso, completata ovviamente da ottimi italiani che non sto a citare.
La stagione dopo si è usato praticamente lo stesso spartito, solo che gli avversari avevano capito abbastanza l'antifona e i giocatori citati prima non erano più in forma come la stagione prima. Questa stagione lo spartito iniziale è stato ancora quello, solo che senza i giocatori chiave via o per nazionale o per infortuni vari o anceh con poca condizione (mettiamoci anche il covid ovviamente) il risultato è stato pessimo purtroppo. Crowley è un pirla? ovviamente no. Si possono muovergli delle critiche? certamente.
Però direi che mi sarei aspettato una evoluzione nel gioco che sinceramente non ho notato e che era credo necessaria per poter riuscire a fare passi in avanti. Qualcosina da gennaio in poi si è visto (opzioni in più sul primo pod rispetto al classico prendo e sbatto) ma purtroppo ormai la stagione è andata.
Io ricordo la stessa dinamica più o meno dell'avventura di Smith a Treviso, l'apice trovato con un gioco consolidato e abbastanza basico, la stagione successiva andata a rotoli in parte per le nuove regole sulla mischia, in parte perchè il gioco di Treviso quello era e ormai era abbastanza sgamato.

Basterebbe discutere non per averla vinta ma perchè ci piace discutere di rugby, questa frase ovviamente non è per te lover...

[Soidog]

Il livello del VI Nazioni è più alto del Pro 14, non può essere altrimenti visto che vengono schierati i migliori giocatori provenienti dalle rispettive federazioni.
I nostri avversari hanno staff tecnici che strutturando le squadre accrescono il rendimento dei giocatori selezionati, da noi questo non succede. Anzi, il rendimento complessivo è inferiore rispetto alle potenzialità dei singoli.
Hai scritto che hai visto Zebre-Bath, è stata una partita combattuta e dal punteggio in bilico sino all'ultimo.
Gli Inglesi avevano parecchi internazionali.
Eppure gli azzurri delle Zebre hanno giocato molto meglio che nel VI Nazioni ed i migliori in assoluto sono stati Bruno, Boni e Giammarioli che Smith non ha mai inserito nei 23 .

Certo, la vostra squadra si è sicuramente comportata benissimo contro Bath, ve ne do atto perchè sarebbe intellettualmente disonesto non riconoscervelo. Ti dirò che se aveste vinto non avreste rubato nulla.
Ma vedi, il punto è proprio questo. Avete perso appena sopra break contro una delle peggiori squadre stagionali (mi sembra sia undicesima, ma potrei sbagliarmi) del campionato della nazione arrivata quinta nel 6N. Ci sta, quindi che gli stessi giocatori vostri quando si misurano al 6N contro il meglio del meglio delle altre nazioni perdano con scarti molto maggiori di quelli che subiscono contro una squadra di bassa classifica della Premiership. Del resto la tua squadra, togliendo i derby (non perchè non contino, ma perchè non raprresentano un confronto con esponenti di altre nazioni) ha vinto solo due volte contro avversarie che raramente schieravano i migliori. Ci sta che ad un livello superiore, cioè al 6N, si perda in misura molto più pesante.
Il che, ovviamente, non esclude catalanianamente, che a parità di valore dei giocatori uno staff migliore ottenga risultati migliori di uno peggiore. Ma quello che sostengo io è che fatto 100 il nostro gap rispetto alle tier 1 questo 100 è dovuto al massimo per un 10-15% alla conduzione tecnica.
Del resto, come si suol dire, in campo ci vanno i giocatori e al di là dell'inquadramento tattico molto del rendimento dipende dal "decision making2 dei giocatori. Che non è una cosa che allena lo staff della nazionale, ma deriva in massima parte da come ti sei formato sin dalle giovanili.

Con Crowley o Bradley avremmo una filosofia di gioco molto più realistica e con strutture meno complicate.
Sarebbe un notevole passo avanti a km 0

Mi sento di sottoscrivere la distanza kilometrica.
Per il resto rimango convinto che se arrivassero Crowley o Bradley sarebbero loro i "cretini" della prossima stagione di cui invocare la cacciata.

Bath è attualmente all'ottavo posto nella Premiership, a 5 punti dalla quinta posizione.
È una squadra di medio-alta classifica con diversi internazionali e ha schierato una formazione di tutto rispetto.
Le Zebre quest'anno hanno avuto una stagione soddisfacente, tenuto conto del lungo periodo di indisponibilità dei nazionali. Hanno spesso giocato partite incerte nel punteggio fino alla fine, ed inseriti in una struttura funzionante anche i giocatori invitati hanno fatto vedere buone cose.
Quello che è mancato alla Nazionale, dove, proprio perché l'organizzazione latitava, i giocatori hanno reso meno rispetto al loro potenziale.
Sulla filosofia di gioco di un allenatore si può disquisire, l'assenza di organizzazione è un fatto oggettivo

[Garry]

Siamo al conteggio delle posizioni in classifica e alla massima espressione dell'understatement.
Credo che jpr si sia ormai avviato sulla strada che porta direttamente a Rimini...

[GrazieMunari]

La questione è che GM parla come se fino all'arrivo di Smith la nazionale fosse stata uno squadrone, quando è dal 2014 che ci portiamo avanti gli stessi identici problemi, che ovviamente col passare del tempo diventano sempre più grossi.

Fp non spariamo a caso, dai.
Oggi siamo da onorevoli sconfitte, non certo da vittorie, ma nemmeno da figure imbarazzanti.

Ora, possiamo ammettere che son 3 cose diverse o perdere di 10 punti o di 50 per voi non conta una beata mazza?
Per me conta. Se per voi no, quantomeno smettiamola di farla passare come cosa normale perchè non lo è

Ora, nessuno dice che Smith sia stato perfetto, anzi, ma non si può dire né che il suo primo anno sia stato peggiore di quello di altri CT né che abbia rovinato una squadra che evidentemente stai sopravvalutando.

Nota a margine: la cosa che spesso ti rende antipatico è proprio questo continuo voler delegittimare le opinioni altrui con frasi del tipo "non spariamo a caso". Se io ritengo che tu stia dicendo cose non esatte o non sono d'accordo con te, entro subito nel merito del discorso e ti dico la mia, non esordisco puntualizzando - come invece tu fai sempre - che il tuo interlocutore sta sparando a caso e sta dicendo stronzate. Ogni tuo messaggio contiene una narrazione, a volte esplicita e a volte implicita, basata fondamentalmente sulla delegittimazione dell'utente a cui stai rispondendo.

No FP96, proprio no.
Se mi dici che sto sopravvalutando la squadra ci sto, può essere. E mi sta bene perchè che non siano così scarsi è proprio quello che dico.
Ma se tu scrivi "GM parla come se fino all'arrivo di Smith la nazionale fosse stata uno squadrone" mi tocca dirti che è una cazzata.
A meno che tu non mi trovi il post in cui ho scritto che siamo uno squadrone invece che una squadra da onorevoli sconfitte.

Sul resto rimango basito perchè ogni mio post contiene argomentazioni ben precise
Parliamo sul serio: ma secondo te mi piace davvero tempo da perdere a far giochini? Che me ne viene in tasca?
Se delegittimo qualcuno è solo perchè sta scrivendo qualcosa che non ho detto: la prima volta glielo dico cordialmente, la seconda ti scrivo che stai dicendo una cazzata.

[GrazieMunari]

I tuoi giochetti basati sul "lo dicono anche altri",

Ho smesso di leggere qui.
Se riportare che non sono il solo a esprimere un concetto è un giochetto, non mi ci metto neanche.
Saluti

[SilverShadow]

Bath è attualmente all'ottavo posto nella Premiership, a 5 punti dalla quinta posizione.
È una squadra di medio-alta classifica con diversi internazionali e ha schierato una formazione di tutto rispetto.
Le Zebre quest'anno hanno avuto una stagione soddisfacente, tenuto conto del lungo periodo di indisponibilità dei nazionali. Hanno spesso giocato partite incerte nel punteggio fino alla fine, ed inseriti in una struttura funzionante anche i giocatori invitati hanno fatto vedere buone cose.
Quello che è mancato alla Nazionale, dove, proprio perché l'organizzazione latitava, i giocatori hanno reso meno rispetto al loro potenziale.
Sulla filosofia di gioco di un allenatore si può disquisire, l'assenza di organizzazione è un fatto oggettivo

Scusa eh, Bath sarà anche a 5 punti dalla quinta ma è anche solo 6 punti sopra la decima, se vogliamo giudicare solo su quella base. Con le Zebre poi hanno schierato titolare all'apertura un diciannovenne con poco più di 100' in stagione e un ventenne a centro al debutto da titolare. Ma questi sono giochini di bassa lega.
Spesso giocato partite incerte:
Leinster 63-8
Ulster 57-14
Connacht 47-12
Munster 52-3
Accademia Leinster 48-31
Ma soprattutto un solo losing bonus point (Scarlets 18-17).

[GrazieMunari]

è che stiamo a discutere su Smith/Crowley cercando di far passare il primo come incapace, il secondo come ottimo tecnico.

Il problema Spear è proprio questo, che spesso prendete alla lettera ogni mia parola lasciando passare quelle ben peggiori di altri, il perchè non l'ho ancora capito.

Io non ho mai detto che Smith sia un incapace TOTALE, ho detto che alla guida dell'Italia non ne ha azzeccata mezza.
Ma solo alla guida dell'Italia.

Mi hai mai sentito dire che Smith era una pippa a Treviso o coi Cheetahs?
Anche Ancelotti al Napoli non ne ha azzeccata mezza, ma mica per quello diventa una pippa e perde le 3 Champions e la marea di altri titoli vinti!

Può capitare a tutti di sbagliare un progetto, di incaponirsi con scelte sbagliate: secondo me è proprio quello che ha fatto Smith.
Son libero di dire che dal 2020 non ne ha azzeccata mezza senza scalfire il suo passato da buon tecnico?

[Garry]

Accademia Leinster 48-31

Caspita, quanti ripetenti, nell'Accademia del Leinster!
Ce n'erano due di 34 anni, uno di 30, uno di 31, 4 di 26 anni, uno di 27, uno di 28...
Bravi a giocare, non c'è dubbio, ma un po' duri di comprendonio, si vede
A Parma li chiamano "sucloni".

L'Accademia delle Zebre invece ne aveva sette under 23, poi due o tre di 24...