Italia Sudafrica

[Koko++--]

Comunque è evidente che l'arbitro di Galles Italia quando ha fermato l'azione immediatamente dopo che Steyn aveva impedito la meta mettendo il braccio sotto la palla come Morisi in Italia Sudafrica non conosce il regolamento ed è un forumista in incognito....

[ruttobandito]

Mah...

[doublegauss]

No Geronimo, dai una sbirciata qui: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Allegro ... o_(saggio)
Poi oh, ognuno cerca soddisfazione dove pensa di trovarla.

Beh, Toro Seduto, da' una sbirciata qui: https://www.riza.it/psicologia/comunica ... arola.html
Poi, certo, se cerchi le soddisfazioni della tua vita in un social hai delle aspirazioni ben limitate eh...

Garry, ha ragione Ruttobandito: la sua era una citazione dell'IMMENSO Carlo Cipolla.

[Garry]

No Geronimo, dai una sbirciata qui: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Allegro ... o_(saggio)
Poi oh, ognuno cerca soddisfazione dove pensa di trovarla.

Beh, Toro Seduto, da' una sbirciata qui: https://www.riza.it/psicologia/comunica ... arola.html
Poi, certo, se cerchi le soddisfazioni della tua vita in un social hai delle aspirazioni ben limitate eh...

Garry, ha ragione Ruttobandito: la sua era una citazione dell'IMMENSO Carlo Cipolla.

Puoi citare anche il Vangelo, ma se non c'entra nella discussione, non c'entra.
Altrimenti dovrebbe spiegare. Chi sarebbe lo stupido, MadRef o jentu?

[Garry]

Garry, ha ragione Ruttobandito: la sua era una citazione dell'IMMENSO Carlo Cipolla.

E poi il prof. Cipolla sarà lieto, suppongo, di scoprire che al suo elenco mancava la legge fondamentale, quella che sta alla base di tutto.
Non ho detto che avesse sbagliato. Leggi correttissime, le sue. Soltanto ne mancava una.

[ruttobandito]

...
Garry, ha ragione Ruttobandito: la sua era una citazione dell'IMMENSO Carlo Cipolla.

Non può farcela.

[Garry]

...
Garry, ha ragione Ruttobandito: la sua era una citazione dell'IMMENSO Carlo Cipolla.

Non può farcela.

Visto?
Doublegauss, con il tuo intervento hai svegliato il mostro

[MadRef]

E certo, perché adesso io metto i miei riferimenti su un forum pubblico per soddisfare le pretese di uno che chiaramente sa molto meno di regolamento ed arbitraggio di quanto crede. Perché invece non mi dai tu riferimenti di arbitri che la pensano come te, come ti ho già chiesto ed hai bellamente ignorato? Fintanto che non lo fai qualcuno potrebbe pensare che questi arbitri che ti darebbero ragione esistano solo nella tua testa...

Inizia a correggere l'arbitro di Bath -Barbarians che praticamente in contemporanea con Carley (stessa federazione) non mette Bianchi nella condizione di esercitare tutte le sue possibilità di scelta e nell'immediatezza davvero. Quindi di segnare la IV meta Baabas dopo un buco di 30 m e dopo che è stato recuperato con un placcaggio sopra la linea delle spalle e sigillato a pochi cm dalla meta.
Meta che è stata segnata in bandierina perché Bianchi è stato costretto a mettere a disposizione la palla al sostegno.
Il tuo ragionamento non regge, se Brex, invece di guardare Carley interpretava il grido away rotolando di pochi cm alla sua destra sulle linea avrei voluto vedere Carley assegnare la meta tecnica e dargli il dovuto giallo come da tuo illustre ragionamento.
Ma ora basta sull'argomento, almeno per me. Sono reintervenuto solo perché la discussione continuava molto oltre.

Link al video per favore. Non ti aspetterai di certo che io prenda per oro colato le affermazioni di qualcuno che ha dato fin qui ampia prova di non comprendere il regolamento e come si applica, vero?

"Ciò che può essere affermato senza prova, può essere rigettato senza prova."

[MadRef]

E certo, perché adesso io metto i miei riferimenti su un forum pubblico per soddisfare le pretese di uno che chiaramente sa molto meno di regolamento ed arbitraggio di quanto crede. Perché invece non mi dai tu riferimenti di arbitri che la pensano come te, come ti ho già chiesto ed hai bellamente ignorato? Fintanto che non lo fai qualcuno potrebbe pensare che questi arbitri che ti darebbero ragione esistano solo nella tua testa...

Inizia a correggere l'arbitro di Bath -Barbarians che praticamente in contemporanea con Carley (stessa federazione) non mette Bianchi nella condizione di esercitare tutte le sue possibilità di scelta e nell'immediatezza davvero. Quindi di segnare la IV meta Baabas dopo un buco di 30 m e dopo che è stato recuperato con un placcaggio sopra la linea delle spalle e sigillato a pochi cm dalla meta.
Meta che è stata segnata in bandierina perché Bianchi è stato costretto a mettere a disposizione la palla al sostegno.
Il tuo ragionamento non regge, se Brex, invece di guardare Carley interpretava il grido away rotolando di pochi cm alla sua destra sulle linea avrei voluto vedere Carley assegnare la meta tecnica e dargli il dovuto giallo come da tuo illustre ragionamento.
Ma ora basta sull'argomento, almeno per me. Sono reintervenuto solo perché la discussione continuava molto oltre.

Link al video per favore. Non ti aspetterai di certo che io prenda per oro colato le affermazioni di qualcuno che ha dato fin qui ampia prova di non comprendere il regolamento e come si applica, vero?

"Ciò che può essere affermato senza prova, può essere rigettato senza prova."

Comunque me lo sono andato a cercare da me, anche se è molto disonesto non dare le fonti a sostegno delle proprie affermazioni. L'episodio è qui al minuto 2:04:08

https://www.bathrugby.com/20222023/bath ... barian-fc/

Si vede chiaramente che c'è il 16 di Bath che prontamente entra nel punto di incontro e va a contestare il pallone il tutto in maniera perfettamente legale. A quel punto il placcato non ha più alcun diritto di piazzare il pallone ma deve solo lasciarlo o al limite sperare che un compagno pulisca via rapidamente il grillotalpa. Questo perché il placcato è obbligato a non impedire con le proprie azioni la continuità del gioco (e non è un caso che alla regola 14.7.a l'opzione di lasciare il pallone sia elencata prima di quella di piazzarlo). Ci sono altri aspetti che rendono questo episodio molto diverso da quello di ITA-RSA (ad esempio la posizione del placcato su un fianco, spalle alla linea che rende un eventuale schiacciamento in meta praticamente impossibile per cui neanche ci prova). Questo esempio dimostra quindi, ancora una volta, che il regolamento in quest'area e la sua applicazione non ti sono chiari. Potresti cogliere l'occasione per imparare qualcosa e liberarti di un concetto errato che evidentemente ti accompagna da un po' ma sembra proprio che tu abbia invece scelto in maniera irrevocabile la strada dell'ignoranza volontaria. La buona notizia è che il caso in esame è molto peculiare e piuttosto raro (che è probabilmente anche il motivo per cui ti appare in qualche modo "irregolare") quindi anche se resterai della tua (errata) opinione il danno risultante è minimo.

[MadRef]

E certo, perché adesso io metto i miei riferimenti su un forum pubblico per soddisfare le pretese di uno che chiaramente sa molto meno di regolamento ed arbitraggio di quanto crede. Perché invece non mi dai tu riferimenti di arbitri che la pensano come te, come ti ho già chiesto ed hai bellamente ignorato? Fintanto che non lo fai qualcuno potrebbe pensare che questi arbitri che ti darebbero ragione esistano solo nella tua testa...

Inizia a correggere l'arbitro di Bath -Barbarians che praticamente in contemporanea con Carley (stessa federazione) non mette Bianchi nella condizione di esercitare tutte le sue possibilità di scelta e nell'immediatezza davvero. Quindi di segnare la IV meta Baabas dopo un buco di 30 m e dopo che è stato recuperato con un placcaggio sopra la linea delle spalle e sigillato a pochi cm dalla meta.
Meta che è stata segnata in bandierina perché Bianchi è stato costretto a mettere a disposizione la palla al sostegno.
Il tuo ragionamento non regge, se Brex, invece di guardare Carley interpretava il grido away rotolando di pochi cm alla sua destra sulle linea avrei voluto vedere Carley assegnare la meta tecnica e dargli il dovuto giallo come da tuo illustre ragionamento.
Ma ora basta sull'argomento, almeno per me. Sono reintervenuto solo perché la discussione continuava molto oltre.

Link al video per favore. Non ti aspetterai di certo che io prenda per oro colato le affermazioni di qualcuno che ha dato fin qui ampia prova di non comprendere il regolamento e come si applica, vero?

"Ciò che può essere affermato senza prova, può essere rigettato senza prova."

Comunque me lo sono andato a cercare da me, anche se è molto disonesto non dare le fonti a sostegno delle proprie affermazioni. L'episodio è qui al minuto 2:04:08

https://www.bathrugby.com/20222023/bath ... barian-fc/

Si vede chiaramente che c'è il 16 di Bath che prontamente entra nel punto di incontro e va a contestare il pallone il tutto in maniera perfettamente legale. A quel punto il placcato non ha più alcun diritto di piazzare il pallone ma deve solo lasciarlo o al limite sperare che un compagno pulisca via rapidamente il grillotalpa. Questo perché il placcato è obbligato a non impedire con le proprie azioni la continuità del gioco (e non è un caso che alla regola 14.7.a l'opzione di lasciare il pallone sia elencata prima di quella di piazzarlo). Ci sono altri aspetti che rendono questo episodio molto diverso da quello di ITA-RSA (ad esempio la posizione del placcato su un fianco, spalle alla linea che rende un eventuale schiacciamento in meta praticamente impossibile per cui neanche ci prova). Questo esempio dimostra quindi, ancora una volta, che il regolamento in quest'area e la sua applicazione non ti sono chiari. Potresti cogliere l'occasione per imparare qualcosa e liberarti di un concetto errato che evidentemente ti accompagna da un po' ma sembra proprio che tu abbia invece scelto in maniera irrevocabile la strada dell'ignoranza volontaria. La buona notizia è che il caso in esame è molto peculiare e piuttosto raro (che è probabilmente anche il motivo per cui ti appare in qualche modo "irregolare") quindi anche se resterai della tua (errata) opinione il danno risultante è minimo.

Ho dimenticato di menzionare che il placcatore (numero 23) prontamente rilascia, si rimette in piedi e contesta a sua volta cioè non commette una sola azione illegale che sia una. Questo episodio veramente non ha nulla a che spartire con quell'altro e se è il meglio che ti è venuto in mente non fa altro che consolidare la mia spiegazione.

[MadRef]

Comunque è evidente che l'arbitro di Galles Italia quando ha fermato l'azione immediatamente dopo che Steyn aveva impedito la meta mettendo il braccio sotto la palla come Morisi in Italia Sudafrica non conosce il regolamento ed è un forumista in incognito....

Non capisco dove vuoi arrivare: in quel caso il pallone era oltre la linea ed il gioco va fermato perché o è meta o è tenuto alto. Soprattutto la differenza fondamentale è che oltre la linea tutte le regole relative al placcaggio con i relativi obblighi (tra cui quello di lasciare) decadono. In quel caso il "placcato" (che non è più tale) ha esercitato la sua opzione ed il "placcatore" (idem) gli ha impedito (almeno a giudizio dell'arbitro, dalle immagini non si capisce se schiaccia o meno) di marcare in maniera del tutto legale.

[italicbold]

Si vede chiaramente che c'è il 16 di Bath che prontamente entra nel punto di incontro e va a contestare il pallone il tutto in maniera perfettamente legale. A quel punto il placcato non ha più alcun diritto di piazzare il pallone ma deve solo lasciarlo o al limite sperare che un compagno pulisca via rapidamente il grillotalpa. [...]

A me mi hai quasi convinto...
Prendo occasione per chiedere un ulteriore spiegazione. Nella fattispecie che indichi, ovvero che un difensore interviene legalmente a contestare i pallone, se arriva un compagno dell'attaccante a pulire il ruck il giocatore in possesso dell'ovale ha ancora la possibilità di piazzare il pallone in meta. Quanto tempo ha a disposizione ? Nel regolamento, teoricamente, si parla di "immediately".
Perché lo ammetto, non è tanto l'intervento del difensore che mi ha lasciato perplesso quanto l'aspetto del ritardo nel piazzare il pallone in meta.

[jpr williams]

E mi convinco sempre di più che parlare degli arbitraggi delle partite non semplicemente "si può", ma "SI DEVE", altrimenti queste cose non verrebbero mai fuori. Tutta cultura

SI DEVE mi sembra un pò esagerato.
SI PUO'? Ovviamente si, ma con qualche caveat.
-evitare di parlarne in relazione a partite in cui sia presente una squadra per cui si tifa o contro la quale si tifa.
-se proprio non si riesce ad obbedire al caveat precedente almeno limitarsi alle partite che si vincono: mai parlarne dopo una sconfitta
-porre questioni in forma dubitativa e mai asserendo che senza dubbio (senza dubbio è comica) qualcuno ha subito un torto
-accettare di non conoscere perfettamente il regolamento e accettare i pareri di chi invece lo conosce e lo pratica
-ricordare sempre che esiste una gerarchia di competenze: il tifoso, lo spettatore neutrale, il commentatore, il giocatore, il tecnico, l'arbitro, l'arbitro internazionale, l'arbitro internazionale che vede le stesse immagini che vedi tu e magari di mestiere fa il TMO; in rigorosa direzione ascendente quanto a credibilità e autorevolezza.
A quel punto discutere di arbitraggio diventa utile e propedeutico ad una migliore conoscenza di un regolamento complicatissimo e non comprensibile da chi guarda con gli occhiali del tifo.

[Garry]

Beh, ho scritto "si deve" perché altrimenti si rimane chiusi nelle proprie convinzioni.
Se qualcuno accetta senza obiettare la decisione dell'arbitro in campo, qualsiasi essa sia, significa solo una cosa: è uno dei giocatori in campo (salvo eccezioni sudafricane...).
Gli altri è giusto che discutano, magari in presenza di un arbitro esperto nell'ars maieutica, oltre che di regolamento, naturalmente.
Nel tuo elenco mancava un caveat: Rifuggire dall'atteggiamento del "...ha sicuramente ragione l'arbitro in campo, perché lui è un arbitro". No, eh!
Aggiungo un corollario: Proprio perché è l'arbitro in campo, ruolo difficilissimo, bisogna essere comprensivi e perdonare (se non ti ha fatto perdere la partita... )

[jpr williams]

Se cancelli la parte finale fra parentesi, che per me è insensata, approvo e sottoscrivo