Politica italiana e internazionale da bar

[ruttobandito]

Sono sicuro che tutti gli altri hanno capito quello che avevo scritto, per cui non sono preoccupato.
La Fede spesso cozza contro la scienza. Quest'ultima di solito è occupata a seguire le impronte di Galileo, e nel frattempo gli oppositori si nutrono di chiacchiere.
Scienza / Fede
metodo sperimentale / Fuffa

Ho la sensazione che tu non abbia nemmeno tentato di capire cosa ha scritto Luqa, ma a questo punto è inutile tentare di spiegartelo per la terza volta.

[Garry]

Sono sicuro che tutti gli altri hanno capito quello che avevo scritto, per cui non sono preoccupato.
La Fede spesso cozza contro la scienza. Quest'ultima di solito è occupata a seguire le impronte di Galileo, e nel frattempo gli oppositori si nutrono di chiacchiere.
Scienza / Fede
metodo sperimentale / Fuffa

Ho la sensazione che tu non abbia nemmeno tentato di capire cosa ha scritto Luqa, ma a questo punto è inutile tentare di spiegartelo per la terza volta.

Se dico che la tua sensazione è sbagliata ti offendi?
Non mi sembrano - quelli di Luqa- concetti così difficili, solo che non c’entrano nulla con la questione.
Cosa c’entrano gli ogm? Il problema forse è che devo essere l’unico ad aver letto la sbrodolata della senatrice Cattaneo. Probabilmente nemmeno gli altri senatori l’avranno ascoltata o letta. Ma loro non ne hanno bisogno perché devono ubbidire ai comandi del partito

[Luqa-bis]

Forse la posizione della Cattaneo sugli OGM non c'entra nulla.
Però osservo che c'è una sovrapposizione effettiva e ripetuta tra ostilità all'agricoltura biologica (e la Cattaneo è ostile al "bio"9 e favore per gli OGM (e la Cattaneo è favorevole agli OGM.

Mi stupisce il riferimento alla sede di nascita, ma glisso.

Che molti senatori non abbiano letto è possibile.
Che tu lo affermi con codesta allure Garry mi pare inopportuno.

Quello che penso è che molti di loro non sapessero del lato antroposofico della filosofia biodinamica e che ritenessero che tra biodinamico e biologico ci sia come tra vegetariano e vegano. Ignoranti forse. Imbecilli eccessivo.

Anche chi segue la scienza e Galileo può errare.

E poi Galileo era pisano.

[Garry]

Mi stupisce il riferimento alla sede di nascita, ma glisso.

Era solo per farti capire quanto disturbi in una discussione l'inserimento di elementi che non c'entrano nulla.

La posizione della senatrice sugli OGM non c'entra, la sua posizione (sacrosanta) su Stamina non c'entra eccetera eccetera

I pochi senatori a vita hanno questo grandissimo privilegio, possono votare secondo scienza e coscienza senza dover rispondere a partiti o ad elettori.
A uno scienziato non la si può dare a bere. I corni, le vesciche, le pinne di squalo e le feci di ornitorinco li fanno inorridire, è inevitabile


Cornico era polacco, ma si è laureato a Ferrara e studiava in una stanza ubicata esattamente sopra l'osteria "Al Brindisi" (non la città...) dove mi fermo a colazione ogni volta che mi reco a Ferrara. Più per l'atmosfera che per il cibo "turistico", che ormai conosco a memoria. L'osteria più antica del mondo...

[Garry]

Ignoranti forse. Imbecilli eccessivo.

Diciamo allora degni successori di quelli che certificarono Ruby come nipote di Mubarak

[Garry]

Cornico era polacco...

Cornico è il frutto di una elisione operata dal mio correttore creativo. Mi riferivo al sommo Copernico

[RigolettoMSC]

..............
E poi Galileo era pisano.

[Luqa-bis]

Io non penso che la posizione sugli OGM non c'entri nulla.
L'intervento della Cattaneo era, di base, comntro l'agricoltura biologica non contro la biodinamica.
Anzi , il crono era un utile appiglio.

E il resto è un dato di fatto: così come si dice che chi segue l'omeopatia è più facilmente antivax, così chi è pro OGM è più facilmente anti agro bio.

[Garry]

Ti garantisco che non c'entra.
Posso garantirlo, visto che il primo post l'ho messo io.
"Parlamento di imbecilli" perché hanno votato il finanziamento a stregoni e fattucchiere.

Chi si è opposto al metodo stamina più facilmente non digerisce guaritori, stregoni o medgón, come direbbero dalle mie parti

[Luqa-bis]

Io non ritengo che tu possa garantire niente a riguardo, Garry

Dal testo pubblicato da Huffingfton Post (testata della quale mi permetto essere critico)

Signor Presidente, gentili colleghi, membri del Governo, come primo commento generale mi viene da dire che forse ci si poteva o doveva aspettare una legge sull’agricoltura tutta, che coinvolge 500.000 aziende, e non su un’agricoltura di nicchia, i cui numeri andrebbero veramente spiegati in modo proprio, perché sostenere che il 16 per cento del terreno italiano è dedicato all’agricoltura biologica non spiega quanta di quella percentuale è dedicata a prati e pascoli, che ricevono sussidi, ma non producono nulla. Quindi bisogna veramente spiegare.

Torniamo alla legge. Noto con piacere - lo voglio riconoscere al relatore e alla Commissione - alcune migliorie al testo, che hanno almeno in parte recepito indicazioni e rilievi provenienti dal mondo produttivo e dagli studiosi in ambito agricolo. Sottolineo due migliorie: l’introduzione del nodo dei controlli all’articolo 19 e l’eliminazione del riferimento all’interesse nazionale dall’articolo 1. Rispetto a questo aspetto, ho espresso in più occasioni come non vi sia alcun interesse nazionale in un protocollo produttivo di nicchia i cui prodotti non offrono alcuna garanzia di maggiore salubrità e alcun maggiore apporto nutrizionale significativo, come è scientificamente accertato e come è anche indicato nelle linee guida alla ristorazione del nostro Ministero della salute. In sintesi, si tratta di prodotti che si trovano nei supermercati a prezzi doppi o tripli rispetto a quelli privi di certificazione biologica, ma che non hanno nulla di più se non il prezzo. Ecco perché mi spaventa, seguendo le parole del relatore, che si voglia incentivare il consumo del biologico. Perché?

Se anche viene ristabilito un principio di realtà, rimuovendo il riferimento all’interesse nazionale, ho comunque molti motivi di dissenso su questo disegno di legge. Oggi ne tratto uno, che reputo essere una abnormità normativa e che in primo luogo, se non affrontato da noi oggi con una meditata riduzione del danno, esporrà quest’Aula al ridicolo scientifico.

Ho presentato tre emendamenti volti a eliminare almeno il richiamo esplicito e il riconoscimento in via preferenziale a pratiche non solo antiscientifiche, ma schiettamente esoteriche e stregonesche.

Mi riferisco all’equiparazione, ai fini del presente provvedimento, tra l’agricoltura biologica e quella biodinamica, una pratica agricola i cui disciplinari internazionali comprendono l’uso di preparati a base - cito testualmente - di letame infilato nel cavo di un corno di una vacca che abbia partorito almeno una volta. (Applausi). Il corno, una volta riempito, viene sotterrato per fermentare durante l’inverno e recuperato nei giorni prossimi alla Pasqua per essere sottoposto alla - cito - fondamentale operazione di miscelazione e dinamizzazione con acqua tiepida di sorgente, pozzo o piovana, che ha una durata di circa un’ora e può essere effettuata manualmente, ma anche tramite macchine speciali.

Vi ricordo che i bovini non perdono le corna come i cervi; le corna vanno segate dai crani, ma il disegno di legge n. 988 (né - mi sembra - alcun disciplinare) non ci spiega purtroppo se si deve prima macellare l’animale e tagliare le corna, oppure se queste vanno potate dall’animale ancora vivo. (Applausi). Sarebbe meglio disciplinare questa pratica per evitare abusi.

Questo che vi ho appena segnalato si chiama preparato 500 dell’agricoltura biodinamica (detto anche cornoletame). Ascoltate come funziona. Secondo il disciplinare, le corna di vacca catturano, quando la vacca è in vita, i raggi cosmici affinché, quando sarà morta o a corna espiantate, il letame in quei corni, seppelliti e diseppelliti in funzione di combinazioni astrali, riceverà le forze eteriche astrali catturate dalla punta del corno, aumentando così il potere di quel letame quando è disseminato sul campo. (Applausi).

Mi sono sempre chiesta quale sarà la dose di raggi cosmici che le corna devono catturare (le vacche devono essere primipare) affinché tutto ciò risulti efficace.

Nei preparati dell’agricoltura biodinamica c’è anche il preparato 502, ossia una vescica di cervo maschio riempita di fiori di achillea, lasciata essiccare al sole per tutta l’estate, sotterrata a 30 centimetri di profondità (non un centimetro in più) in autunno e dissotterrata sempre nel periodo di Pasqua.

Nello stesso disciplinare del marchio registrato Demeter, una multinazionale con sede all’estero alla quale si pagano royalty, si specifica che ogni preparato biodinamico sviluppa una forza potente e sottile, il cui effetto può essere comparato con quello dei rimedi omeopatici, ossia è assolutamente nullo e indimostrabile dal punto di vista scientifico. (Applausi).

Anche qui mi pongo delle domande. Delle vesciche di quanti cervi maschi ci sarà bisogno? Una vescica per ogni azienda biodinamica? Esiste una deroga alla pratica venatoria che consenta l’abbattimento di tanti splendidi animali dai nostri parchi nazionali, oppure si pensa di importare dall’estero vesciche urinarie estirpate in altre Nazioni o continenti?

Colleghi, rimuovere la parola biodinamica dal disegno di legge, come chiedono i miei emendamenti, non impedisce ai produttori di perseguire queste pratiche e ottenere la certificazione di prodotto biologico (per averla basta rispettare i protocolli), ma esplicitare il riferimento al biodinamico in questo testo di legge avrà l’effetto di dare dignità al cornoletame. Aggiungo anche che si tratta non di equiparazioni tra biologico e biodinamico solo per la parte nella quale il biodinamico mima le pratiche biologiche, ma di una totale equivalenza, al punto che il disegno di legge in discussione prevede che una quota di fondi pubblici venga dedicata specificamente alla ricerca scientifica, alla formazione nel settore biologico e, quindi, all’equiparato biodinamico.

Se quest’equiparazione restasse esplicita (non ci può essere alcun fraintendimento sul suo significato), enti e portatori di interesse potrebbero organizzare corsi e progetti incentrati sull’esoterismo biodinamico con i soldi dei cittadini italiani. Grazie ai fondi previsti dalla legge si potrebbero creare attività e istituire insegnamenti, con tanto di crediti formativi, sulla profondità migliore a cui sotterrare le vesciche di cervo, sulla direzione giusta con cui mescolare il letame o su come meglio orientare la vacca al pascolo perché catturi raggi cosmici. (Applausi).

Credo che l’errore nel sostenere tutto ciò derivi da una cattiva lettura di un regolamento UE del 2018, relativo alla produzione biologica, dove compare la parola «biodinamica», ma non per un’equiparazione. È una mera citazione. Due citazioni danno la definizione di preparati biodinamici come miscele tradizionalmente utilizzate nell’agricoltura biodinamica. La terza citazione si limita a dire che è consentito l’uso dei preparati biodinamici. Questa citazione è sufficiente a sdoganare l’esoteria biodinamica nelle leggi italiane.

Naturalmente il fine ultimo è creare mercato per prodotti che non hanno alcuna caratteristica superiore scientificamente accertata rispetto a quelli da agricoltura integrata, se non i costi. Continuerò, pertanto, a fare la mia doverosa parte per segnalare in ogni occasione che i prodotti biodinamici, come i prodotti da agricoltura biologica che si trovano nella grande distribuzione, non hanno migliori caratteristiche nutrizionale, né hanno miglior cura dell’ambiente, prevedendo entrambi i disciplinari biologico e biodinamico ampie deroghe che consente loro di utilizzare pesticidi di sintesi, che salvano le nostre colture dagli attacchi dei parassiti, consentendo a tutti di avere buoni e salutari prodotti.

Presidente, rimarco che abbiamo bisogno di prodotti sani per tutti e di fatto li abbiamo. Lo certificano la European food safety authority (ESFA). I nostri prodotti integrati bioconvenzionali sono tra i più sicuri al mondo ed è questo il messaggio di interesse nazionale che vorrei tutelato da una politica basata sulle evidenze.

Concludo senza nascondervi che da cittadina, prima ancora che da studiosa di scienze della vita, con esperienza ormai trentennale, provo sconcerto, sconforto e, quindi, dissento di fronte alla legittimazione per via parlamentare nell’ordinamento di uno dei Paesi più avanzati al mondo di pratiche antiscientifiche, esoteriche e stregonesche, specialmente se penso che, a sancire la superiorità del cornoletame sulle evidenze scientifiche, è la Camera alta del Paese che guida il G20, proprio nell’anno in cui per combattere la pandemia da Covid-19 il ruolo indispensabile della scienza è stato universalmente riconosciuto, celebrato e, anche in quest’Aula, osannato. (Applausi).



Ora, la senatrice poteva aver ragione nel chiedere sostegno al suo emendamento, indicando come fosse necessaria una certificazione biologica e non biodinamica fornita solo dalla Demeter.
Ma restano le sue avversioni al biologico tout court, ribadite dal suo intervento, correlabili al suo proOGM come si correla l'omepatia ai novax.
Mi resta il dubbio se i ripetuti appluasi citati da HP siano stati fatti da imbecilli o sai soli intelligenti in Parlamento.
E restano le controdeduzioni proposte da altri senatori e da altri esperti di settore (pro biologico).

Se poi il tuo timore riguarda l'abbattimento di buoi e cervi , allora capisco ancora. Ma sai che non siamo esattamente concordi nemmeno su quello.

[SilverShadow]

Breve storia triste/comica collegata al tema in discussione. Qualche anno fa, su una collina ad un paio di km da casa mia, hanno piantato filari di vite, seguendo il "protocollo" biodinamico di cui si sta discutendo. Ora, se non mi sbaglio, l'obiettivo primario di questi metodi sarebbe quello di coltivare nella maniera più "naturale" possibile. Orbene, l'azienda in questione l'anno scorso ha ottenuto il permesso di costruire l'edificio della cantina sbancando la suddetta collina, che prima di allora era allo stato vergine. Non mi sembra molto coerente, se non con il fatto che il tutto abbia una motivazione economica piuttosto che ecologica. Mi chiedo se lo stesso valga per l'intero comparto ( ).

[Garry]

Io non ritengo che tu possa garantire niente a riguardo, Garry

Spiegami meglio.
Sostieni che non posso garantire su cosa intendevo scrivere in un MIO post?
Siamo al delirio di onnipotenza, o meglio, di onniscienza...

So quello che ho scritto, perché l'ho scritto e perché ho utilizzato certe parole.

Diciamo che hai capito male, va, che è meglio

[Garry]

Breve storia triste/comica collegata al tema in discussione. Qualche anno fa, su una collina ad un paio di km da casa mia, hanno piantato filari di vite, seguendo il "protocollo" biodinamico di cui si sta discutendo. Ora, se non mi sbaglio, l'obiettivo primario di questi metodi sarebbe quello di coltivare nella maniera più "naturale" possibile. Orbene, l'azienda in questione l'anno scorso ha ottenuto il permesso di costruire l'edificio della cantina sbancando la suddetta collina, che prima di allora era allo stato vergine. Non mi sembra molto coerente, se non con il fatto che il tutto abbia una motivazione economica piuttosto che ecologica. Mi chiedo se lo stesso valga per l'intero comparto ( ).

Eh, ce ne sarebbero di esempi...

[Garry]

PS: Il testo dell'intervento potrebbe averlo pubblicato Il Manifesto o Libero, non cambierebbe nulla. È una trascrizione.

Ri-ri-ripeto il bersaglio è questo:

esplicitare il riferimento al biodinamico in questo testo di legge avrà l’effetto di dare dignità al cornoletame. Aggiungo anche che si tratta non di equiparazioni tra biologico e biodinamico solo per la parte nella quale il biodinamico mima le pratiche biologiche, ma di una totale equivalenza, al punto che il disegno di legge in discussione prevede che una quota di fondi pubblici venga dedicata specificamente alla ricerca scientifica, alla formazione nel settore biologico e, quindi, all’equiparato biodinamico.

Maghi e fattucchiere messi sullo stesso piano di tutti gli altri studiosi

[Luqa-bis]

@ SilverShadow

Non conosco il caso, non conosco l'impresa, osservo da abitante in zona vitivinicola, ex consiglier ecomunale e conoscitore di aziende del settore, biologiche e non biologiche che potrebbe essere vero tutto e il contrario di tutto.
Dall'ipocrisia del fattucchiero ai vincoli imposti dagli enti locali , dalle mire da agriturismo industriale ai controlli di qualità.

@ Garry

Come hai scritto, tu al massimo puoi garantire per quello che tu hai scritto (imbecilli e similia)
Non per la senatrice Cattaneo.
A differenza tua sono andato a leggere vari interventi , da quelli della stampa generalista (quella "tuttologa" ) a quelli di settore.
Da chi (ma non è uno scienziato ma uno storico (comunista credo) che da scettico sul biodinamico osservava però che tali produzioni esaminate negli ultimi anni hanno una produzione media inferiore del 20% ma un consumo di acqua molto inferiore, di energia inferiore del 37%, di fertilizzanti del 53%, di pesticidi del 97% e che chiedeva alla senatrice se ridurre il consumo di acqua, energia , fertilizzanti e pesticidi sia un fattore da perseguire o no.
Ci sono ecologiste con 33 anni nella FAO, laurea in scienze ambientali e ricercatrice ad Arizona State che ha una visione molto diversa dalla senatrice Cattaneo.
Uno dei massimi esperti di colture biologiche ha indicato che:
- il biodinamico esiste da prima del biologico;
- molte delle normative biologiche sono nate dalle esperienze biodinamiche
- Demeter che era sinora l'unica certificatrice biodinamica richiede anche il rispetto delle norme biologiche
- è purtroppo vero che si stanno mettendo in attività enti certificatori che non è certo che leghino l'essere biodinamico all'essere biologico
- per il motivo ultimo esposto sarebbe opportuno sostituire il termine "equivalente" in fase di dibattito alla camera con una espressione che ammetta le produzioni biodinamiche purché certificate "anche" secondo biologico.

Rimarco una piccola differenza tra me e te.
Tu pontifichi
Io ho dubbi ed esamino le varie opinioni.

Tra noi due secondo me il "galileiano" non sei tu.

Saluti, la discussione sul tema Cattaneo e il cornoletame si chiude qui.