Errori Arbitrali

[ciccibaliccio]

a mio avviso c'è un'altro erore arbitrale decisivo oltre al passaggio in avanti in occasione della meta francese , quando l'arbitro assegna un vattaggio agli A/B , questi successivamente vanno in meta poi giustamente annullata dal tmo perche il giocatore ha toccato la linea di fondo , a quel punto invece di assegnare la punizione al centro dei pali l'arbitro ha ritenuto conseguito il vantaggio mah !!!

[Pukana]

non so in italia ma coloro che usano Bebo in NZl sono per lo piu' studenti magari coloro che sono all'estero titpo in inghilterra etc. ricorda che dai 23 in su i kiwi escono dall'universita' e gia' lavorano......ergo diventano responsabili!!!!

cane a 30 anni sei giovanissimo e te lo dice chi nei 30 gia' ci naviga da 3/4 anni!!!

[SuperSonic]

VOGLIO UCCIDERE BARNES

E adesso ridatemi i miei 20 anni, please

[gcruta]

Cmq....se tu fai un drop da 50 mt...l'advanatge è sempre over...sui calci, il vantaggio finisce sempre!

In base a che cosa, please? Il vantaggio da in-avanti (sicuramente piu' blando di quello da calcio di punizione) e' acquisito, come tutti i vantaggi, quando la squadra che ne usufruisce non ha scelte limitate dal fatto di giocare sotto crescente pressione. Ora, d'accordo che e' soggettivo e quindi passibile di errore, ma se uno e' costretto, a causa dell'in -avanti avversario, a retrocedere di qualche buon metro dalla linea del vantaggio e non ha altra opzione che calciare, beh... In ogni caso, a quei livelli e' opportuno comunicare se e' un vantaggio da punizione (lungo) o da in-avanti (corto). Non mi risulta che l'arbitro lo abbia fatto... McAlister ha calciato un drop impossibile sapendo che l'arbitro sarebbe tornato indietro; se questo non e' successo, padronissimo McAlister di aver sbagliato ma l'arbitro e' in difetto di comunicazione.

[Francois.Steyn]

Cmq....se tu fai un drop da 50 mt...l'advanatge è sempre over...sui calci, il vantaggio finisce sempre!

In base a che cosa, please? Il vantaggio da in-avanti (sicuramente piu' blando di quello da calcio di punizione) e' acquisito, come tutti i vantaggi, quando la squadra che ne usufruisce non ha scelte limitate dal fatto di giocare sotto crescente pressione. Ora, d'accordo che e' soggettivo e quindi passibile di errore, ma se uno e' costretto, a causa dell'in -avanti avversario, a retrocedere di qualche buon metro dalla linea del vantaggio e non ha altra opzione che calciare, beh... In ogni caso, a quei livelli e' opportuno comunicare se e' un vantaggio da punizione (lungo) o da in-avanti (corto). Non mi risulta che l'arbitro lo abbia fatto... McAlister ha calciato un drop impossibile sapendo che l'arbitro sarebbe tornato indietro; se questo non e' successo, padronissimo McAlister di aver sbagliato ma l'arbitro e' in difetto di comunicazione.

L'arbitro nn è tenuto a comunicare nulla, solo l'advantage. L'in avanti di michalak su placaggio nn ha minimamente influito sulla base del drop di Mc allister, che l'ha fatto con i giocatori avversari a 10 mt circa. SE tu sposti il gioco in avanti di 30 mt con possesso virtuale, qualora gli avversari annulino il drop mancato in area di meta, o se gli avversari ripartono in prossimita della propria area di meta, il vantaggio è acquisito...ti sfido a trovare un arbitro che in una situazione simile riporta il gioco a metà campo e da una mischia (nn s'è mai visto!), a meno che il drop nn si una sbananata che fa tre metri! A dimostrazione che successivamente il vantaggio era stato qacquisito, sta il fatto che gli ABs hanno ripreso il possesso a metà campo!
Mc allister ha fatto la giocata della disperazione, l'ha toppata....cavoli suoi, nn venga a piangere dicendo che l'arbiro è stato poco chiaro! E' na partita di rugby nn un compito in classe di matematica! La prossima vota gli faremo avere un arbitro con carta bollata che gli spiega sempre che tipo di vantaggio è!

[alegui]

Cmq....se tu fai un drop da 50 mt...l'advanatge è sempre over...sui calci, il vantaggio finisce sempre!

In base a che cosa, please? Il vantaggio da in-avanti (sicuramente piu' blando di quello da calcio di punizione) e' acquisito, come tutti i vantaggi, quando la squadra che ne usufruisce non ha scelte limitate dal fatto di giocare sotto crescente pressione. Ora, d'accordo che e' soggettivo e quindi passibile di errore, ma se uno e' costretto, a causa dell'in -avanti avversario, a retrocedere di qualche buon metro dalla linea del vantaggio e non ha altra opzione che calciare, beh... In ogni caso, a quei livelli e' opportuno comunicare se e' un vantaggio da punizione (lungo) o da in-avanti (corto). Non mi risulta che l'arbitro lo abbia fatto... McAlister ha calciato un drop impossibile sapendo che l'arbitro sarebbe tornato indietro; se questo non e' successo, padronissimo McAlister di aver sbagliato ma l'arbitro e' in difetto di comunicazione.

L'arbitro nn è tenuto a comunicare nulla, solo l'advantage. L'in avanti di michalak su placaggio nn ha minimamente influito sulla base del drop di Mc allister, che l'ha fatto con i giocatori avversari a 10 mt circa. SE tu sposti il gioco in avanti di 30 mt con possesso virtuale, qualora gli avversari annulino il drop mancato in area di meta, o se gli avversari ripartono in prossimita della propria area di meta, il vantaggio è acquisito...ti sfido a trovare un arbitro che in una situazione simile riporta il gioco a metà campo e da una mischia (nn s'è mai visto!), a meno che il drop nn si una sbananata che fa tre metri! A dimostrazione che successivamente il vantaggio era stato qacquisito, sta il fatto che gli ABs hanno ripreso il possesso a metà campo!
Mc allister ha fatto la giocata della disperazione, l'ha toppata....cavoli suoi, nn venga a piangere dicendo che l'arbiro è stato poco chiaro! E' na partita di rugby nn un compito in classe di matematica! La prossima vota gli faremo avere un arbitro con carta bollata che gli spiega sempre che tipo di vantaggio è!

Ma sei pagato da qualcuno,per i tuoi interventi!!!!!Forse dalla foto e dal nick,la federazione sud africana.

Apparte il fatto che secondo me,non tutto c'ho che dici e' esatto,soprattutto dal punto di vista del regolamento.Su questo non si possono esprimere opinioni e' li scritto e dovrebbe essere uguale per tutti,il fatto che poi venga interpretato e puo' avere delle sfumature diverse,non ci piove.Su degli errori grossolani che grazie alle mille telecamere e i mille replay,vengono visti da tutti,credo che se ne possa parlare e discutere,ma negare l'evidenza mi sembra al quanto presuntuoso.


Ora che sei contento o che meglio ancora,ai provato godimento nel veder perdere gli AB,l'abbiamo capito tutti,ma che tenti delle strane arrampicate sugli specchi ricoperti d'olio,per dare delle interpretazioni bislacche del regolamento oppure tirando fuori episodi di altre partite di mesi fa',non mi sembra del tutto pertinente.Allora mi vorresti far intendere che l'arbitraggio e' stato pilotato per pareggiare altre sviste precedenti in loro favore e che tutto cio' e' giusto.Mi sa che allora qualcosa comincia a puzzare......

Niente di personale,se ti sta bene cosi' ok,ma la partita l'abbiamo vista tutti,ognuno ha un'opinione diversa ed e' giusto che sia cosi',ma su certe cose non si dovrebbe nemmeno discutere,senno' tutto l'aurea di positivismo del quale ci fregiamo ed andiamo a pubblicizzare nel mondo,va a fasri un giro nei peggiori bar di caracas a farsi un pampero

[Yohai]

Cmq....se tu fai un drop da 50 mt...l'advanatge è sempre over...sui calci, il vantaggio finisce sempre!

In base a che cosa, please? Il vantaggio da in-avanti (sicuramente piu' blando di quello da calcio di punizione) e' acquisito, come tutti i vantaggi, quando la squadra che ne usufruisce non ha scelte limitate dal fatto di giocare sotto crescente pressione. Ora, d'accordo che e' soggettivo e quindi passibile di errore, ma se uno e' costretto, a causa dell'in -avanti avversario, a retrocedere di qualche buon metro dalla linea del vantaggio e non ha altra opzione che calciare, beh... In ogni caso, a quei livelli e' opportuno comunicare se e' un vantaggio da punizione (lungo) o da in-avanti (corto). Non mi risulta che l'arbitro lo abbia fatto... McAlister ha calciato un drop impossibile sapendo che l'arbitro sarebbe tornato indietro; se questo non e' successo, padronissimo McAlister di aver sbagliato ma l'arbitro e' in difetto di comunicazione.

L'arbitro nn è tenuto a comunicare nulla, solo l'advantage. L'in avanti di michalak su placaggio nn ha minimamente influito sulla base del drop di Mc allister, che l'ha fatto con i giocatori avversari a 10 mt circa. SE tu sposti il gioco in avanti di 30 mt con possesso virtuale, qualora gli avversari annulino il drop mancato in area di meta, o se gli avversari ripartono in prossimita della propria area di meta, il vantaggio è acquisito...ti sfido a trovare un arbitro che in una situazione simile riporta il gioco a metà campo e da una mischia (nn s'è mai visto!), a meno che il drop nn si una sbananata che fa tre metri! A dimostrazione che successivamente il vantaggio era stato qacquisito, sta il fatto che gli ABs hanno ripreso il possesso a metà campo!
Mc allister ha fatto la giocata della disperazione, l'ha toppata....cavoli suoi, nn venga a piangere dicendo che l'arbiro è stato poco chiaro! E' na partita di rugby nn un compito in classe di matematica! La prossima vota gli faremo avere un arbitro con carta bollata che gli spiega sempre che tipo di vantaggio è!

non è tenuto a dire, è una questione di buon senso. infatti ho detto che è una cosa meschina, non una frode. del tipo chris white con i gallesi a roma (se fosse capitato il contrario, voi cosa avreste detto?). e poi, per l'ennesima, nessuno degli abs, nemmeno mc alister ha "pianto" per l'arbitro: a domanda di un cronista ha semplicemente spiegato perché aveva fatto quel calcio. [/u]

[gcruta]

L'arbitro nn è tenuto a comunicare nulla, solo l'advantage. L'in avanti di michalak su placaggio nn ha minimamente influito sulla base del drop di Mc allister, che l'ha fatto con i giocatori avversari a 10 mt circa. SE tu sposti il gioco in avanti di 30 mt con possesso virtuale, qualora gli avversari annulino il drop mancato in area di meta, o se gli avversari ripartono in prossimita della propria area di meta, il vantaggio è acquisito...ti sfido a trovare un arbitro che in una situazione simile riporta il gioco a metà campo e da una mischia (nn s'è mai visto!), a meno che il drop nn si una sbananata che fa tre metri! A dimostrazione che successivamente il vantaggio era stato qacquisito, sta il fatto che gli ABs hanno ripreso il possesso a metà campo!
Mc allister ha fatto la giocata della disperazione, l'ha toppata....cavoli suoi, nn venga a piangere dicendo che l'arbiro è stato poco chiaro! E' na partita di rugby nn un compito in classe di matematica! La prossima vota gli faremo avere un arbitro con carta bollata che gli spiega sempre che tipo di vantaggio è!

Scusa Francois, ma mi sembri inutilmente polemico. A livello di test match tutti gli arbitri indicano di che tipo e' il vantaggio, per avere continuita' di gioco (advantage-knock-on, oppure advantage-offside). Lo so che l'unico obbligo e' quello di dire advantage, ma se e' per questo non sono neanche tenuti a dire "ruck-hands off". Si tratta di mettersi d'accordo e di essere positivamente comunicativi. Riguardo alla gestione del vantaggio, mi diapiace, ma non hai colto il mio punto: se giochi un vantaggio sotto crescente pressione, quel vantaggio non e' conseguito, stop. Il discorso-puramente accademico, ho gia' detto che rispetto il risultato del campo-e': McAlister aveva tutte le scelte di gioco disponibili, come chi sceglie di calciare per guadagnare spazio in avanzamento, oppure sta retrocedendo e non ha altra scelta? Se la risposta affermativa e' alla seconda domanda, sorry, ma anche l'arbitro piu' scalcinato ti dira' che il vantaggio non e' stato acquisito. Sono infatti d'accordo sulla decisione di Barnes di dare l'advantage over rispetto alla non-meta di Williams nel primo tempo: gli AB avevano tutte le scelte possibili, in piu' hanno guadagnato la linea del vantaggio, se sono andati fuori cavoli loro. Ma siamo sicuri che nel caso di McAlister le scelte fossero tutte? Giocavano sotto crescente pressione? Il mio punto era questo-per il resto, vince chi vince.

[Francois.Steyn]

Cmq....se tu fai un drop da 50 mt...l'advanatge è sempre over...sui calci, il vantaggio finisce sempre!

In base a che cosa, please? Il vantaggio da in-avanti (sicuramente piu' blando di quello da calcio di punizione) e' acquisito, come tutti i vantaggi, quando la squadra che ne usufruisce non ha scelte limitate dal fatto di giocare sotto crescente pressione. Ora, d'accordo che e' soggettivo e quindi passibile di errore, ma se uno e' costretto, a causa dell'in -avanti avversario, a retrocedere di qualche buon metro dalla linea del vantaggio e non ha altra opzione che calciare, beh... In ogni caso, a quei livelli e' opportuno comunicare se e' un vantaggio da punizione (lungo) o da in-avanti (corto). Non mi risulta che l'arbitro lo abbia fatto... McAlister ha calciato un drop impossibile sapendo che l'arbitro sarebbe tornato indietro; se questo non e' successo, padronissimo McAlister di aver sbagliato ma l'arbitro e' in difetto di comunicazione.

L'arbitro nn è tenuto a comunicare nulla, solo l'advantage. L'in avanti di michalak su placaggio nn ha minimamente influito sulla base del drop di Mc allister, che l'ha fatto con i giocatori avversari a 10 mt circa. SE tu sposti il gioco in avanti di 30 mt con possesso virtuale, qualora gli avversari annulino il drop mancato in area di meta, o se gli avversari ripartono in prossimita della propria area di meta, il vantaggio è acquisito...ti sfido a trovare un arbitro che in una situazione simile riporta il gioco a metà campo e da una mischia (nn s'è mai visto!), a meno che il drop nn si una sbananata che fa tre metri! A dimostrazione che successivamente il vantaggio era stato qacquisito, sta il fatto che gli ABs hanno ripreso il possesso a metà campo!
Mc allister ha fatto la giocata della disperazione, l'ha toppata....cavoli suoi, nn venga a piangere dicendo che l'arbiro è stato poco chiaro! E' na partita di rugby nn un compito in classe di matematica! La prossima vota gli faremo avere un arbitro con carta bollata che gli spiega sempre che tipo di vantaggio è!

non è tenuto a dire, è una questione di buon senso. infatti ho detto che è una cosa meschina, non una frode. del tipo chris white con i gallesi a roma (se fosse capitato il contrario, voi cosa avreste detto?). e poi, per l'ennesima, nessuno degli abs, nemmeno mc alister ha "pianto" per l'arbitro: a domanda di un cronista ha semplicemente spiegato perché aveva fatto quel calcio. [/u]

Appunto...a doppia ragione che Mc Allister nn doveva fare quel calcio su una situazione in cui qualsiasi altro arbitro si sarebbe comportato ugualmente! Secondo te esiste qualche arbitro che sarebbe ritornato a metà campo concedendo il possesso agli ABs? Lo hai mai visto fare? Per cui nn colpevolizziamo l'arbitro! CHe sia una cosa meschina il fatto che Barnes abbia solo detto advantage e null'altro, è un tuo punto di vista, d'accordo, nn discuto, tuttavia ti faccio notare che quais tutti gli arbitri si comportano nella stessa identica maniera! oSel fatto di piangere..era una battuta...tuttavia un giocatore esperto e bravo come Mc Allister nn si puo attaccare a queste cose!

[Francois.Steyn]

Scusa Francois, ma mi sembri inutilmente polemico. A livello di test match tutti gli arbitri indicano di che tipo e' il vantaggio, per avere continuita' di gioco (advantage-knock-on, oppure advantage-offside). Lo so che l'unico obbligo e' quello di dire advantage, ma se e' per questo non sono neanche tenuti a dire "ruck-hands off". Si tratta di mettersi d'accordo e di essere positivamente comunicativi. Riguardo alla gestione del vantaggio, mi diapiace, ma non hai colto il mio punto: se giochi un vantaggio sotto crescente pressione, quel vantaggio non e' conseguito, stop. Il discorso-puramente accademico, ho gia' detto che rispetto il risultato del campo-e': McAlister aveva tutte le scelte di gioco disponibili, come chi sceglie di calciare per guadagnare spazio in avanzamento, oppure sta retrocedendo e non ha altra scelta? Se la risposta affermativa e' alla seconda domanda, sorry, ma anche l'arbitro piu' scalcinato ti dira' che il vantaggio non e' stato acquisito. Sono infatti d'accordo sulla decisione di Barnes di dare l'advantage over rispetto alla non-meta di Williams nel primo tempo: gli AB avevano tutte le scelte possibili, in piu' hanno guadagnato la linea del vantaggio, se sono andati fuori cavoli loro. Ma siamo sicuri che nel caso di McAlister le scelte fossero tutte? Giocavano sotto crescente pressione? Il mio punto era questo-per il resto, vince chi vince.

Lungi da me l'esere polemico..anzi! Quello che mi preme, è fare notare che il comportamento dell'arbitro in quella situazione è formalmente ineccepibile..Stop. Inoltre Barnes, come moltissimi altri arbitri, parla poco, e lo fa sempre (guarda solo il giallo dato ad Habana per un fallo risibile, senza nemmeno avvertimento precedente, a un giocatore sicuramente nn falloso ed appena entrato!). Mc allister questo lo sapeva. Alcuni qui (ma nn credo sia il tuo casoe di Yohai ) ci vogliono vedere una congiura anti-AB's...ma secondo me nn è affatto così. Poichè se cosi fosse, allora posso tirare in ballo le gia citate situazioni dubbie contro il SA, nella RWC e nel 3N, e mille altre situazioni per altre squadre (vedi i casi Irl-Ita). CHe ci sia pressione all'interno del Board lo sanno tutti (almeno quelli addentro un poco nel mondo del rugby). Poichè allora ti domando questo...perche hanno visto tutti sti ipotetici fuori gioco francesi, e mani nelle ruck, e poi nn hanno messo in evidenza come un in avanti grande come una casa di Muliaina al 78' (subito dopo le famose 26 fasi) nn è stato sanzionato dall'arbitro? Se si critica un arbitro bisogna farlo obbiettivamente, non solo per le situazioni a sfavore della propria squadra!

[Francois.Steyn]

Ma sei pagato da qualcuno,per i tuoi interventi!!!!!Forse dalla foto e dal nick,la federazione sud africana.

Apparte il fatto che secondo me,non tutto c'ho che dici e' esatto,soprattutto dal punto di vista del regolamento.Su questo non si possono esprimere opinioni e' li scritto e dovrebbe essere uguale per tutti,il fatto che poi venga interpretato e puo' avere delle sfumature diverse,non ci piove.Su degli errori grossolani che grazie alle mille telecamere e i mille replay,vengono visti da tutti,credo che se ne possa parlare e discutere,ma negare l'evidenza mi sembra al quanto presuntuoso.

Anzichè essere offensivo su chi mi paga (cosa che per altro nn è affar tuo!).....dimmi dove sono le inesattezze regolamentari di cui parli!
Qui ci sono le regole sul vantaggio... http://www.irb.com/lawregulations/laws/index.html

Se mi dici su che cosa sbaglio..bene...mi cospargo il capo di cenere e faccio ammenda...in caso contario è tutta aria tiepida che esce dalla bocca!

GLi errorri grossolani, anziche evocarli enigmaticamente, citali esplicitamente, e allora si potrà dire se Barnes ha sbagliato e come ha sbagliato, e in quel caso ti potro dire se hai ragione o meno (a mio avviso)! Altrimenti anche qui si sta a parlare di sesso degli angeli!
Grazie

[Francois.Steyn]

Ora che sei contento o che meglio ancora,ai provato godimento nel veder perdere gli AB,l'abbiamo capito tutti,ma che tenti delle strane arrampicate sugli specchi ricoperti d'olio,per dare delle interpretazioni bislacche del regolamento oppure tirando fuori episodi di altre partite di mesi fa',non mi sembra del tutto pertinente.Allora mi vorresti far intendere che l'arbitraggio e' stato pilotato per pareggiare altre sviste precedenti in loro favore e che tutto cio' e' giusto.Mi sa che allora qualcosa comincia a puzzare......

Guarda che gli Abs stiano dentro la RWC o siano messi a nanna dai franzosi...è una sega mentale che nn mi faccio e di cui sinceramente nn me ne frega nulla! Credo che il contarrio l'abbia capito solo tu! Il mondo e il rugby va avanti con e senza ABs, cosi come va avanti con e senza SA, o con e senza Italia! Stop

Gli specchi li uso solo a casa mia per vedere quanto sono bello e per nient'altro!

Per le intyerpetazioni bislacche del regolamento...ribadisco.. qui c'è il link alle Laws: http://www.irb.com/lawregulations/laws/index.html Dimmi in cosa sono bislacco, e farò ammenda nel caso, se no ribadisco, stiamo a parlare di aria fritta, e perdiamo inutilmente tempo!

[luqa]

C'è il fatto che a seconda del tipo di vantaggio concesso un giocatore che ha più opzioni a disposzione, può decidere se calciare o meno: quante volte si è visto "tentare" il drop per poi avere di nuovo il possesso per il mancato conseguimento del vantaggio (drop fuori).

Se l'arbitro non ha chiarito i motivi del vantaggio, può darsi che McAllister , magari anche un po' sotto pressione, abbia frainteso il tipo divantaggio ("In avanti? Volontario? O per altro?") e abbia calciato pensando "Se va bene, se'un va si riparte".

E mi pare che la contestazione sia più consistente sull'altro vantaggio non concesso dopo un toccato a terra fuori area successivo ad un fallo da penalty.

Inquanto all'avanti di Muliaina . Un conto è mancarne uno, un altro è per qualcuno non sanzionare ripetute mani inruck e ripetuti offside.

In realtà penso che dai quarti gli arbitri siano tornati ad un maggior rigore (non usato prima per motivi di spettacolo), anche perché tranne Galles-Figi e Italia-Scozia non ci sono mai state partite decisive in bilico.

E almeno nella nostr apartita non mi pare ci sia stato tanto lassismo.

Barnes ha sanzionato correttamente le irregolarità nelle ruck dei NZL.

Mi dà un po' fastidio che McAllister si sia preso ungiallo contro la Francia e che contro di noi dopo il sandwich di lui e Muiliaina(?) su Mirko nell'occasione della III meta, abbia fischiato il fallo di De Marigny e non quello loro.

[Yohai]

Se l'arbitro non ha chiarito i motivi del vantaggio, può darsi che McAllister , magari anche un po' sotto pressione, abbia frainteso il tipo divantaggio ("In avanti? Volontario? O per altro?") e abbia calciato pensando "Se va bene, se'un va si riparte".

eeeesattamente. Frans: no no, nessuno complotto anti abs, assolutamente. e se anche ci fosse stato - e non c'è stato - i blacks avrebbero avuto tutte le potenzialtà per scoreggiargli in testa, ai cocks.

[alegui]

Per cominciare mi scuso con tutti quelli che si sono sentiti offesi dai miei precedenti interventi.
Per francois,rimango dell'opinione che se dopo un fallo nel periodo in cui ho diritto al vantaggio qualsiasi cosa faccio non porta beneficio alla mia squadra,che vantaggio e'.Nella non meta di wiliams,la francia dal dover essere sanzionata e passata a lanciare una touch.Doppio vantaggio,non meta e possesso.
Il drop di mcallister,e' un rischio che poteva essere preso,ho un vantaggio provo,se segno traggo beneficio,se sbaglio dov'e il beneficio a cui avevo diritto?!?!Se mcallister avesse fatto un in-avanti,avrebbe preso mischia contro con perdita di terreno,solo perche' cercave di trarre beneficio da un vantaggio?!?!Questa e' solo una domanda niente provocazioni.Nel campionato inglese i vantaggi durano lo spazio di diverse fasi e rimangono tali finche non c'e' un netto avanzamento di terreno,almeno questo ho visto diverse volte alla tv.
L'in-avanti sulla meta della francia,concedo gli attenuanti all'arbitro perche' forse coperto,ma considerato che il portatore di palla detta il passaggio sulla linea dei 10 mt. e che michalak lo roccoglie oltre la linea,il collaboratore in buona posizione(si vede nel replay che era perfettamente in linea)doveva vederlo e segnalarlo.Errore grave
Dopo la meta di so'oyalo,azione fotocopia,stesso angolo.Ripartenza dalla base,ibanez placca il portatore di palla,si rialza e da dove si trova,placca nuovamente;1°fallo.Sulle ripetute ripartenze AB,la linea delle guardie del raggruppamento erano posizionate a circa meta' dello stesso;2°fallo.Ad un certo punto si vede a velocita' normale Tv,una mano francese che dalla ruck cerca di portare la palla dalla sua parte;3°fallo.Fase successiva altra mano,fa scomparire la palla che ricompare dopo poco da parte francese,4°fallo.Ora,visto e considerato che l'abbiamo visto noi dal divano senza replay,come ha fatto ha non vedere tutto c'ho il collaboartore dell'arbitro,schierato dall'altro lato del raggruppamento,che si trovava a 3 mt. e stava lavorando?!?!
Per chiudere,e' vero e stravero che gli AB,potevano e dovevano vincere comunque,per confermare i favori del pronostico che li vevdeva incontrastabili,ma non e' stata proprio una bella serata per quei tre signori con la maglia bianca e verde.Errore collettivo e quindi ancor piu' grave.


Saluti a tutti..............e che a sto' punto vinca il migliore(perche' non so piu' chi possa essere)