Finale RWC 2007 : Inghilterra-Sudafrica

Per discutere di tutto quanto riguarda la Coppa del Mondo di Francia 2007.
unmetrodallametaèmeta
Messaggi: 237
Iscritto il: 9 mar 2007, 14:39
Località: Dietro un pilone e a fianco di una 2a linea

Messaggio da unmetrodallametaèmeta » 23 ott 2007, 22:19

Traduzione didattica.
Up (su) il pallone, più in alto possibile, per dare il tempo anche agli attaccanti di piazzarsi.
Under (sotto) i giocatori, che si fanno "sotto" ad aspettare che il pallone scenda per raccoglierlo.
Scusate se ho sottolineato l'ovvio...

beth80pr
Messaggi: 23
Iscritto il: 24 set 2007, 19:30

Messaggio da beth80pr » 23 ott 2007, 23:21

scusate l'ignoranza ma non conosco bene le regole del rugby.........qualcuno mi potrebbe spiegare perchè la meta non era valida??????'non l'ho ancora capito..............grazie................

Mirta
Messaggi: 270
Iscritto il: 14 feb 2006, 0:00
Località: USA
Contatta:

Messaggio da Mirta » 23 ott 2007, 23:43

beth80pr ha scritto:scusate l'ignoranza ma non conosco bene le regole del rugby.........qualcuno mi potrebbe spiegare perchè la meta non era valida??????'non l'ho ancora capito..............grazie................
Perchè per il TMO (arbitro addetto alla moviola) Cueto prima di schiacciare la palla in meta ha toccato con un piede la linea di touch; e siccome a rugby se si tocca la linea laterale si è considerati fuori dal campo, allora niente meta. è stata un po' contestata la decisione perchè Cueto alza il piede proprio mentre tocca/sta per toccare la linea...

Petolo
Messaggi: 2519
Iscritto il: 27 ott 2003, 0:00
Località: Palmerston North, Manawatu, Nuova Zelanda

Messaggio da Petolo » 23 ott 2007, 23:44

Assolutamente si, e non vedo perche' non dovremmo chiamarlo calcio a seguire.

PS Willimoski, davvero Dominici non era rientrato perche' si era fatto male? E vabbe', l'eta', i depositi amiloidei e le placche neurofibrillari avamzanti distorcono i miei ricordi. Ma sempre cartellino era.

beth80pr
Messaggi: 23
Iscritto il: 24 set 2007, 19:30

Messaggio da beth80pr » 23 ott 2007, 23:48

grazie mille per la spiegazione.....................

billingham
Site Moderator
Site Moderator
Messaggi: 7646
Iscritto il: 14 feb 2004, 0:00
Località: Como - Bucure?ti
Contatta:

Messaggio da billingham » 24 ott 2007, 1:30

Petolo ha scritto:Montgomery a sbattere contro la telecamera.
io pagherei per le ultime immagini di quella telecamera...perchènon han mandato un replay? 8-)
Segui ovunque i Cariparmi azzurri!!! - Ich bin ein Orqueriaren

Invece di farmi un busto ed esporlo a Murrayfield, mi impaglieranno e mi appenderanno in una taverna (Roy Laidlaw)

Er tacce è robbba da froci (Jimmy Er Fregna)

TommyHowlett
Messaggi: 3619
Iscritto il: 7 apr 2004, 0:00
Località: Porto Viro

Messaggio da TommyHowlett » 24 ott 2007, 7:52

billingham ha scritto:
Petolo ha scritto:Montgomery a sbattere contro la telecamera.
io pagherei per le ultime immagini di quella telecamera...perchènon han mandato un replay? 8-)
Io pagherei per sapere se il tecnico si è ripreso dallo shock
Non so se i miei giocatori bevono whisky. So che bevendo frappé non si vincono molte partite.

billingham
Site Moderator
Site Moderator
Messaggi: 7646
Iscritto il: 14 feb 2004, 0:00
Località: Como - Bucure?ti
Contatta:

Messaggio da billingham » 24 ott 2007, 8:57

Petolo ha scritto:Assolutamente si, e non vedo perche' non dovremmo chiamarlo calcio a seguire.
non so...nella mia testa il calcio a seguire è una cosa diversa dall'up&under o garryowen qual dir si voglia
Segui ovunque i Cariparmi azzurri!!! - Ich bin ein Orqueriaren

Invece di farmi un busto ed esporlo a Murrayfield, mi impaglieranno e mi appenderanno in una taverna (Roy Laidlaw)

Er tacce è robbba da froci (Jimmy Er Fregna)

mobyduff1985
Messaggi: 28
Iscritto il: 11 lug 2007, 18:50

Messaggio da mobyduff1985 » 24 ott 2007, 9:12

la vittoria del sud africa secondo me viene fuori soprattutto dal dominio in touche e da alcuni falli non fischiati a favore dell'inghilterra. il giallo non dato a burger, il fuorigioco di oz durant da rimessa su mark, il velo fatto a favore di roussow e quello in favore di du prezz tutti e due nel secondo tempo sul 12 a 6 e vicino ai 22 africans, il tenuto non fischiato contro di loro quando worsley si fa male effettuando uno splendido grillo talpa e ci metto anche il calcio del 15 a 6 in loro favore su velo inglese che non c'era assolutamente. ammeto che c'era il giallo su moody ma anche quello di capitan smith dato che entrambi si sono disinteressati del pallone. merito ai bokke ma se queste decisioni fossero state diverse la partita sarebbe cambiata.

stalker
Messaggi: 589
Iscritto il: 9 mag 2007, 21:47

Messaggio da stalker » 25 ott 2007, 0:47

Premesso che secondo me "tante mete" non è sinonimo di "bel gioco", vi assicuro che la finale vista dallo stadio è stata una bella partita. Tecnicamente valida e varia, le azioni "aperte" sono state poche ma non completamente assenti e il fatto che non abbiano portato alla meta non toglie nulla. La televisione appiattisce molte cose, è avida di una spettacolarità greve di cui io non ho sentito minimamente la mancanza.

L'unico problema è stato lo sciopero: arrivare allo stadio è stata un'apocalisse con i vagoni della metro che straripavano e un viaggio che è durato 1.30 anziché 20 min. Non so se tutti ce l'abbiano fatta in tempo...

Sul velo relativo a Rousseau, concordo con chi ha già detto che non c'è in quanto non ci sono avversari. Invece non ho capito l'ostruzione fischiata contro il capitano Smit su up&under di... (Tate?): è vero che si volta ma non si sposta rispetto alla sua posizione al momento del calcio... cosa prevede il regolamento? Se l'avversario lo punta dovrebbe spostarsi per farlo passare???!

ellis
Messaggi: 1709
Iscritto il: 19 feb 2006, 0:00

Messaggio da ellis » 25 ott 2007, 11:23

L'arbitraggio secondo me, è stato accettabile; nel computo totale delle decisioni forse la bilancia pende leggermente a favore degli Springboks (opinione mia personale); infatti se da una parte è vero che manca il giallo a Moody (mentre assolutamente non da giallo il falletto su Montgomery che cade oltre i cartelloni pubblicitari) manca altresì il giallo a Burger quando si tuffa per ritardare l'uscita della palla (azione dentro i 22 sudafricani, all'altezza del centro dei pali) e sulla gestione dei veli mi sembra di ricordare di un metro sfavorevole agli inglesi.

Direi che nel suo complesso il Mondiale degli Springboks è meritato che più meritato non si può ma la finale è stata molto più combattuta di quel che dica il punteggio: non scordiamoci che, alla fine dei conti, la squadra che è andata più vicina a realizzare una meta è stata quella della rosa.....

Avatar utente
Willimoski
Messaggi: 2444
Iscritto il: 9 lug 2003, 0:00
Località: Provincia di Torino

Messaggio da Willimoski » 27 ott 2007, 21:12

dall'editoriale di Ravagnani su "la Meta"
"in un gioco di arroganti hanno vinto i più umili"
"Un rugby che non dovrà più essere ilr egno dell'arroganza tecnica ecocnomica, di regolamenti e di arbitraggi di pochi paesi. Il rugby è di per se stesso un gioco di molta arroganza ma anch eun gioco che contiene gli anticorpi per vincere (e perpetuarsi nel nostro immaginario di gioco perfetto ) con umiltà.

Sudafrica in aprticolare e , udite ! udite !, l'Inghilterra, hanno dimostrato nella finale di Saint Denis il significato dell'umiltà.

Non è stata una grande finale ?

Dal 1995 si dice sempre così, ad ogni finale.
Che non sia tempo di pensare seriamente che tra un mondiale e l'altro cui imbeviamo di rugby in qualche modo "falso" per poi trovarci di afronte all'essenza di quetso gioco , che è la stessa di sempre ?

Condividio appieno entrambi gli aspetti segnalati da Ravagnani, sia il fatto che questio mondiali segnano la fine dell'arroganza dei soliti noti, grazie alle grandi prestazioni di Argentina e Fiji, ma anche di Tonga e Georgia, ma anche che il rugby dei Test Match, e talvolta del 3N è un rugby spettacolare ma non sempre attendibile nei suoi risultati
Advance Australian Fair !

Bloccato

Torna a “RWC Francia 2007”