Finale RWC 2007 : Inghilterra-Sudafrica

[unmetrodallametaèmeta]

Traduzione didattica.
Up (su) il pallone, più in alto possibile, per dare il tempo anche agli attaccanti di piazzarsi.
Under (sotto) i giocatori, che si fanno "sotto" ad aspettare che il pallone scenda per raccoglierlo.
Scusate se ho sottolineato l'ovvio...

[beth80pr]

scusate l'ignoranza ma non conosco bene le regole del rugby.........qualcuno mi potrebbe spiegare perchè la meta non era valida??????'non l'ho ancora capito..............grazie................

[Mirta]

scusate l'ignoranza ma non conosco bene le regole del rugby.........qualcuno mi potrebbe spiegare perchè la meta non era valida??????'non l'ho ancora capito..............grazie................

Perchè per il TMO (arbitro addetto alla moviola) Cueto prima di schiacciare la palla in meta ha toccato con un piede la linea di touch; e siccome a rugby se si tocca la linea laterale si è considerati fuori dal campo, allora niente meta. è stata un po' contestata la decisione perchè Cueto alza il piede proprio mentre tocca/sta per toccare la linea...

[Petolo]

Assolutamente si, e non vedo perche' non dovremmo chiamarlo calcio a seguire.

PS Willimoski, davvero Dominici non era rientrato perche' si era fatto male? E vabbe', l'eta', i depositi amiloidei e le placche neurofibrillari avamzanti distorcono i miei ricordi. Ma sempre cartellino era.

[beth80pr]

grazie mille per la spiegazione.....................

[billingham]

Montgomery a sbattere contro la telecamera.

io pagherei per le ultime immagini di quella telecamera...perchènon han mandato un replay?

[TommyHowlett]

Montgomery a sbattere contro la telecamera.

io pagherei per le ultime immagini di quella telecamera...perchènon han mandato un replay?

Io pagherei per sapere se il tecnico si è ripreso dallo shock

[billingham]

Assolutamente si, e non vedo perche' non dovremmo chiamarlo calcio a seguire.

non so...nella mia testa il calcio a seguire è una cosa diversa dall'up&under o garryowen qual dir si voglia

[mobyduff1985]

la vittoria del sud africa secondo me viene fuori soprattutto dal dominio in touche e da alcuni falli non fischiati a favore dell'inghilterra. il giallo non dato a burger, il fuorigioco di oz durant da rimessa su mark, il velo fatto a favore di roussow e quello in favore di du prezz tutti e due nel secondo tempo sul 12 a 6 e vicino ai 22 africans, il tenuto non fischiato contro di loro quando worsley si fa male effettuando uno splendido grillo talpa e ci metto anche il calcio del 15 a 6 in loro favore su velo inglese che non c'era assolutamente. ammeto che c'era il giallo su moody ma anche quello di capitan smith dato che entrambi si sono disinteressati del pallone. merito ai bokke ma se queste decisioni fossero state diverse la partita sarebbe cambiata.

[stalker]

Premesso che secondo me "tante mete" non è sinonimo di "bel gioco", vi assicuro che la finale vista dallo stadio è stata una bella partita. Tecnicamente valida e varia, le azioni "aperte" sono state poche ma non completamente assenti e il fatto che non abbiano portato alla meta non toglie nulla. La televisione appiattisce molte cose, è avida di una spettacolarità greve di cui io non ho sentito minimamente la mancanza.

L'unico problema è stato lo sciopero: arrivare allo stadio è stata un'apocalisse con i vagoni della metro che straripavano e un viaggio che è durato 1.30 anziché 20 min. Non so se tutti ce l'abbiano fatta in tempo...

Sul velo relativo a Rousseau, concordo con chi ha già detto che non c'è in quanto non ci sono avversari. Invece non ho capito l'ostruzione fischiata contro il capitano Smit su up&under di... (Tate?): è vero che si volta ma non si sposta rispetto alla sua posizione al momento del calcio... cosa prevede il regolamento? Se l'avversario lo punta dovrebbe spostarsi per farlo passare???!

[ellis]

L'arbitraggio secondo me, è stato accettabile; nel computo totale delle decisioni forse la bilancia pende leggermente a favore degli Springboks (opinione mia personale); infatti se da una parte è vero che manca il giallo a Moody (mentre assolutamente non da giallo il falletto su Montgomery che cade oltre i cartelloni pubblicitari) manca altresì il giallo a Burger quando si tuffa per ritardare l'uscita della palla (azione dentro i 22 sudafricani, all'altezza del centro dei pali) e sulla gestione dei veli mi sembra di ricordare di un metro sfavorevole agli inglesi.

Direi che nel suo complesso il Mondiale degli Springboks è meritato che più meritato non si può ma la finale è stata molto più combattuta di quel che dica il punteggio: non scordiamoci che, alla fine dei conti, la squadra che è andata più vicina a realizzare una meta è stata quella della rosa.....

[Willimoski]

dall'editoriale di Ravagnani su "la Meta"
"in un gioco di arroganti hanno vinto i più umili"
"Un rugby che non dovrà più essere ilr egno dell'arroganza tecnica ecocnomica, di regolamenti e di arbitraggi di pochi paesi. Il rugby è di per se stesso un gioco di molta arroganza ma anch eun gioco che contiene gli anticorpi per vincere (e perpetuarsi nel nostro immaginario di gioco perfetto ) con umiltà.

Sudafrica in aprticolare e , udite ! udite !, l'Inghilterra, hanno dimostrato nella finale di Saint Denis il significato dell'umiltà.

Non è stata una grande finale ?

Dal 1995 si dice sempre così, ad ogni finale.
Che non sia tempo di pensare seriamente che tra un mondiale e l'altro cui imbeviamo di rugby in qualche modo "falso" per poi trovarci di afronte all'essenza di quetso gioco , che è la stessa di sempre ?

Condividio appieno entrambi gli aspetti segnalati da Ravagnani, sia il fatto che questio mondiali segnano la fine dell'arroganza dei soliti noti, grazie alle grandi prestazioni di Argentina e Fiji, ma anche di Tonga e Georgia, ma anche che il rugby dei Test Match, e talvolta del 3N è un rugby spettacolare ma non sempre attendibile nei suoi risultati