giusto o no?

[allblue]

la storia del deterrente non mi convince proprio... potrebbero esserci altri deterrenti (tipo gran cartellini gialli) senza andare a regalare una barca di punti a squadre che a segnare una meta proprio manco ci provano... cosi' com'e' oggi il rugby "gioco di squadra per eccellenza" diventa invece una gara a calciare: chi ha patterson, carter o simili vince, chi non ce li ha perde. vedansi al proposito la differenza di risultati nell'inghilterra con o senza wilko...

[alegui]

Indipendentemente da risultati piu' o meno importanti,non trovo giusto nemmeno io,che una squadra(allargo il campo)vinca una partita contro un'altra che magari ha segnato anche 2 mete,solo con calci di punizione o drop.Lo sport di squadra per eccelenza,non si puo' identificare solo nelle doti tecniche di un singolo.L'inghilterra ha vinto un mondiale e rischia di vincerne un'altro,solo perche' ha wilkinson(la stampa parla solo di lui dei suoi calci e di come ha portato alla vittoria l'inghilterra,delle sue magie etc.etc.)come se gli altri sono in campo solo per fargli da cornice.
E' giusto premiare di piu' la squadra che gioca per segnare una meta.......

[ATHLONE]

ATHLONE ha scritto:
Citazione:

"Gioco per farmi dare la punizione, alla meta non ci penso proprio". Tipo la Scozia con noi, tanto per fare un esempio.



il concetto è leggermente diverso: gioco, se non mi fanno fallo vado in meta, se mi fanno fallo prendo tre punti e di certo non vado in touch per farmene una piattaforma e ripartire per fare meta...


Mi spiace ma non concordo. In questi mondiali alcune squadre in alcune partite, come la Scozia con noi, hanno giocato SCIENTIFICAMENTE per prendere le punizioni, non per andare in meta. Tant'è che nell'esempio riportato han fatto 18 punti senza praticamente mai entrare nei nostri 22.

Poi magari questo atteggiamento è sempre esistito (alcune partite dell'Italia di Dominguez lo dimostrano), ma quest'anno mi sembra particolarmente estremizzato, forse per la notevole forza del gioco difensivo di quasi tutte le squadre almeno buone.

è vero che la Scozia ha fatto 18 punti quel giorno, ma è anche vero che li ha fatti tutti per colpa nostra: se una squadra è fallosa o impedisce all'altra di giocare, purtroppo è giusto che prenda punizioni contro... poi loro non sono mai entrati nei nostri 22, è vero, ma noi i falli li abbiamo fatti per quale motivo? forse per non farli entrare nei 22 da dove le incursioni dei backs scozzesi sono spesso dolorosea

astraendo dalla partita in questione, secondo me se fai fallo non lo fai tanto per fare ma perchè sei in difficoltà, e se sei in difficoltà è perchè il tuo gioco soffre il gioco avversario, e allora vuol dire che l'avversario sta giocando!

[ruggerbugger]

Oggi, invece, basta che un avversario scorreggi nella propria metà campo che subito gli avversari chiedono il fallo e i pali...

Bhe, obbietivamente, la scoreggia di qualche pilone che conosco io meriterebbe un calcio di punizione....ha ha ha

[zuffy]

anch'io sono favorevole ad una revisione del punteggio e delle regole: io per esempio farei piazzare solo oltre i 10 metri (calci da 40m praticamente) e come deterrente per il gioco falloso più cartellini per l'antigioco (soprattutto dentro ai 22)

il drop va bene così

non si tratta di voler vedere mete a grappoli, ma almeno vedi un po' di giocate vivaci

eventualmente abbassare a tre il n di mete per il bonus in classifica


detto questo bisogna cmq ammettere che in base al regolamento ogni squadra si adatta secondo le proprie possibilità...lo ha fatto l'italia di dominguez, l'inghilterra e la scozia di oggi..in italia pure calvisano (fraser) e viadana (pilat) hanno vino o quasi lo scudetto puntando nella finale ad un gioco prettamente basato sui calci..e spesso lo fa anche Btv per non stancare troppo gli avanti...

[ItalianRugbyFriends]

sul discorso rugby=sport di squadra, quindi i calci sono brutti non sono d'accordo. E' vero, ci sono Wilko, Carter, O'Gara, Patterson... ma allo stesso modo si potrebbero citare Habana, Lomu, Rokokoko, Tuquri solo per dirne 4 che, da soli, sanno saltare tutta una difesa avversaria e realizzare una meta. Infatti diversi organi di stampa italici parlano di sfida Wilko-Habana per domani sera... dimenticando gli altri 28 giocatori titolari e i 14 panchinari...

[Chuba]

E stringere un pò i pali delle porte?
Si eviterebbe che ogni punizione nella metà campo di attacco fosse piazzata,se non da un fuoriclasse. E i fuoriclasse si guardano sempre volentieri,anche se piazzano...

[giongeffri]

:
astraendo dalla partita in questione, secondo me se fai fallo non lo fai tanto per fare ma perchè sei in difficoltà, e se sei in difficoltà è perchè il tuo gioco soffre il gioco avversario, e allora vuol dire che l'avversario sta giocando!

No. Spesso lo fai perchè l'avversario gioca per fartelo fare. Guardati un pò più (e forse un pò meglio) di partite di alto livello e te ne accorgi.

[L3gs]

Si, ho capito l3gs. Però giocare solo per prendere la punizione è cmq snaturare il gioco, significa approfittare di una caratteristica del regolamento sino all'estremo.

Non dico di cambiare il sistema di punteggio, però qualche cambiamento regolamentare per evitare questa "perversione" potrebbe essere fatto. Se poi vogliamo a tutti i costi il rugby poco spettacolare perchè "quello si che è da veri intenditori e appassionati" facciamo pure, ma mi sembra un discorso un pò snobistico.

Nessun discorso snobistico, credo però che ogni squadra combatta con le armi che ha. Squadre come noi, l'inghilterra etc. non avendo la grande caratura e continuità di gioco nei trequarti, specie quando vanno ad incontrare Francia, Australia e Nuova Zelanda, preferiscono giocare di più con le armi MIGLIORI a disposizione.

La bellezza di questo gioco per me sta anche nelle varie possibilità che ci sono di giocare per arrivare a fare punti. A me personalmente -faccio un esempio- ha entusiasmato la partita dei primi cinque uomini inglesi, sia contro Australia che contro Francia.

[jattaforasteka]

Secondo voi è giusto o no assegnarè ben 3 punti a un calcio piazzato o drop e 5 alla meta ben più difficoltosa da realizzare? in questo modo l'inghilterra è giunta alla finale a mio avviso ben oltre i propri meriti grazie a quel mago di precisione quale è wilkinson? stessa cosa la scozia ha eliminato l'italia senza realizzare manco una meta....ok che la punizione viene concessa per una scorrettezza della squadra che difende però molte volte il fallo non incide in maniera decisiva nell'azione che può portare in meta......che ne dite spero di essermi spiegato

Secondo me è giusto,
all'inizio la meta valeva zero punti e dava solo la possibilità di "un tentativo di porta" che se realizzato valeva un solo punto.

Ed è una cosa buona che il rugby sia lo sport che indirettamente premia la squadra più disciplinata, cioè quella che compie il minor numero di falli stupidi in prossimità della propria linea di meta, quando cioè la squadra che avanza di più è quasi nella possibilità di segnare una meta....

In ogni caso penso che tu ora sia contrario ai 3 punti del calcio di punizione perchè calcia Bortolussi, scommetto che quando calcava Domingues ne eri ben contento

[ATHLONE]

forse, per bilanciare i troppi falli compiuti se le punizioni valessero poco e i troppi calci piazzati (vedi Scozia) tra i pali, si potrebbe fare un compromesso. Le punizioni valgono 3 punti come ora e le mete 5+2, ma si può piazzare solo quando il fallo è commesso nei 22 metri. In questo modo, se il fallo è commesso prima, la squadra è obbligata alla touche nei 22 metri. E qui, a "un passo" dalla meta, può decidere se provare a marcare la meta o cercare il fallo da 3 punti. Oggi, invece, basta che un avversario scorreggi nella propria metà campo che subito gli avversari chiedono il fallo e i pali...

...non sarebbe una cattiva idea... anche se secondo me aumenterebbero i falli fuori dai 22 e diminuirebbe di conseguenza il gioco... della serie lo fermo finchè posso che poi è peggio...

cosi' com'e' oggi il rugby "gioco di squadra per eccellenza" diventa invece una gara a calciare: chi ha patterson, carter o simili vince, chi non ce li ha perde. vedansi al proposito la differenza di risultati nell'inghilterra con o senza wilko...

ma l'azione è stata fatta da tutta la squadra, con la fatica di tutti, di avanti e tre quarti, di chi ha fatto un break e di chi la sostenuto... poi gli altri ti fanno un fallo e il tuo calciatore piazza... questo è gioco di squadra!!! non conta chi realizza la meta o chi piazza la punizione, conta che il tutto è frutto del lavoro della squadra...

[jattaforasteka]

"Gioco per farmi dare la punizione, alla meta non ci penso proprio". Tipo la Scozia con noi, tanto per fare un esempio.

il concetto è leggermente diverso: gioco, se non mi fanno fallo vado in meta, se mi fanno fallo prendo tre punti e di certo non vado in touch per farmene una piattaforma e ripartire per fare meta...

Mi spiace ma non concordo. In questi mondiali alcune squadre in alcune partite, come la Scozia con noi, hanno giocato SCIENTIFICAMENTE per prendere le punizioni, non per andare in meta. Tant'è che nell'esempio riportato han fatto 18 punti senza praticamente mai entrare nei nostri 22.

Poi magari questo atteggiamento è sempre esistito (alcune partite dell'Italia di Dominguez lo dimostrano), ma quest'anno mi sembra particolarmente estremizzato, forse per la notevole forza del gioco difensivo di quasi tutte le squadre almeno buone.

quello evidenziato in neretto è per ricordarti che i calci di punizione scozzesi erano tutti nei 22 (ferito chi si è deconcentrato e non ha difeso bene) mentre quelli che sono stati concessi a noi erano tutti belli lontanucci... segno che se facciamo fallo non sappiamo neppure farlo subito e aspettiamo che la situazione peggiori... ingenuità giovanile...

[ItalianRugbyFriends]

No Athlone... perché un fallo sui 40 metri, per esempio, porterebbe a calciare NEI 22 con una touche a favore dell'attacco... quindi fare falli "tattici" a metà campo significherebbe regalare un 20-30 metri all'attacco che ripartirebbe da pochi metri dalla meta...

[ATHLONE]

Ed è una cosa buona che il rugby sia lo sport che indirettamente premia la squadra più disciplinata, cioè quella che compie il minor numero di falli stupidi in prossimità della propria linea di meta, quando cioè la squadra che avanza di più è quasi nella possibilità di segnare una meta....

Quoto!

In ogni caso penso che tu ora sia contrario ai 3 punti del calcio di punizione perchè calcia Bortolussi, scommetto che quando calcava Domingues ne eri ben contento

... ecco questo invece non volevo tirarlo fuori... però è vero...

[ItalianRugbyFriends]

"Gioco per farmi dare la punizione, alla meta non ci penso proprio". Tipo la Scozia con noi, tanto per fare un esempio.

il concetto è leggermente diverso: gioco, se non mi fanno fallo vado in meta, se mi fanno fallo prendo tre punti e di certo non vado in touch per farmene una piattaforma e ripartire per fare meta...

Mi spiace ma non concordo. In questi mondiali alcune squadre in alcune partite, come la Scozia con noi, hanno giocato SCIENTIFICAMENTE per prendere le punizioni, non per andare in meta. Tant'è che nell'esempio riportato han fatto 18 punti senza praticamente mai entrare nei nostri 22.

Poi magari questo atteggiamento è sempre esistito (alcune partite dell'Italia di Dominguez lo dimostrano), ma quest'anno mi sembra particolarmente estremizzato, forse per la notevole forza del gioco difensivo di quasi tutte le squadre almeno buone.

quello evidenziato in neretto è per ricordarti che i calci di punizione scozzesi erano tutti nei 22 (ferito chi si è deconcentrato e non ha difeso bene) mentre quelli che sono stati concessi a noi erano tutti belli lontanucci... segno che se facciamo fallo non sappiamo neppure farlo subito e aspettiamo che la situazione peggiori... ingenuità giovanile...

in verità, tutte le punizioni REALIZZATE erano tra i 22 e la linea dei 10 metri... il problema era che erano quasi tutte centrali, ma comunque FUORI dai nostri 22 metri..

Se apri questa pagina e vai su match tracker, poi clicchi sul quadrato verde di fianco a Patterson vedrai le posizioni dei calci:

http://www.rugbyworldcup.com/home/fixtu ... eport.html