URC 22/23 9a Giornata

[jpr williams]

Può darsi.
Come può darsi che tu non abbia la più pallida idea di cosa significhi guardare una partita senza la distorsione tipica del tifoso privo di senso logico .
E comunque beota te lo tieni per te se vuoi discutere su questo forum.
Si può ironizzare finché si vuole come ho fatto anche io con te, ma gli insulti fai il porco piacere di tenerteli in tasca.

[Aironifan]

L’occhio imparziale sarebbe quello di chi fa finta di non capire perchè non sa cisa rispondere se ni?
Rassie Erasmus era piú imparziale di te nei suoi twitter!

Primo. Traduci in italiano.
Secondo. Ti ho già risposto sul fuorigioco. O vogliamo andare avanti all'infinito? Contrariamente a te, quando un argomento è esaurito, io lo chiudo.

[Aironifan]

Può darsi.
Come può darsi che tu non abbia la più pallida idea di cosa significhi guardare una partita senza la distorsione tipica del tifoso privo di senso logico .
E comunque beota te lo tieni per te se vuoi discutere su questo forum.
Si può ironizzare finché si vuole come ho fatto anche io con te, ma gli insulti fai il porco piacere di tenerteli in tasca.

Primo. Te lo sei cercato.
Secondo. Il mio era un post ironico tanto quanto il tuo. Solo che, come vedi, secca alquanto sentirsi presi per le mele.

[Garry]

Gli sbagli arbitrano, nessuno può negarlo... volevo dire, gli arbitri sbagliano, sono umani anche loro.
Ecco, anche se è OT (ma l'ho appena guardato) riporto qui che Nigel Owens nella sua rubrica su YouTube dice tranquillamente che la meta di Etzebeth di SAF - INGHILTERRA era da annullare. Non una meta di poca importanza, eh...
Insomma, si può dire anche se non si è Owens, credo.

Altro discorso è discutere di complotti, oppure per spiegare un possibile errore discutere di dov'è nato l'arbitro e di quale federazione fa parte.
Sempre dando per scontato che si conosca il regolamento (che poi è anche facilmente consultabile).
La discrezionalità non è scritta sul regolamento (altrimenti non sarebbe discrezionalità), e allora lì può avere un ruolo il pregiudizio, la "supposizione" in base alle proprie conoscenze dei giocatori (se Varney ed Ezebeth vengono alle mani, posso supporre chi sia stato ad iniziare)

[gcruta]

Sul fuorigioco non c'è nessun approccio libero. Non è discrezionale. E' fallo.
Ovviamente ci vogliono dei guardialinee che lo segnalano. Specie alla squadra di casa che lo fa sistematico per soffocare il gioco avversario.

Chiedo scusa, in che senso il fuorigioco è sempre fallo? Quindi l'ala chiusa davanti all'ultimo piede del ruck quando il 9 gioca sull'aperta va fischiato?
E siamo sicuri che siano gli assistenti arbitrali a dover segnalare il fuorigioco?
Così, solo per capire...

[Aironifan]

Rimarcare gli errori arbitrali significa già parlare di complotti, secondo alcuni.
Come parlare di reazioni avverse, significa automaticamente essere no-vax.
O come essere contro la guerra, essere subito schedato come putiniano.

E' un atteggiamento. Un modo di pensare alla Torquemada, modo in voga di questi tempi. Da parte di quelli che si professano pacati e illuminati difensori del giusto, di solito.

[Aironifan]

Sul fuorigioco non c'è nessun approccio libero. Non è discrezionale. E' fallo.
Ovviamente ci vogliono dei guardialinee che lo segnalano. Specie alla squadra di casa che lo fa sistematico per soffocare il gioco avversario.

Chiedo scusa, in che senso il fuorigioco è sempre fallo? Quindi l'ala chiusa davanti all'ultimo piede del ruck quando il 9 gioca sull'aperta va fischiato?
E siamo sicuri che siano gli assistenti arbitrali a dover segnalare il fuorigioco?
Così, solo per capire...

Perché esiste il caso in cui se un giocatore interviene nel gioco essendo in fuorigioco, l'arbitro può decidere a termine di regolamento di non fischiare fallo, a discrezione sua? No, per capire.
E' chiaro che il fuorigioco è uno di quegli aspetti in cui la collaborazione degli assistenti, che sono in linea e vedono anche dove l'arbitro non guarda, è fondamentale.

[gcruta]

Perché esiste il caso in cui se un giocatore interviene nel gioco essendo in fuorigioco, l'arbitro può decidere a termine di regolamento di non fischiare fallo, a discrezione sua? No, per capire.

Il fatto è che mi pare che in questo caso l'assolutista sia stato tu: hai detto che il fuorigioco è fallo sempre. Il problema è che ci sono falli materiali e altri no...

E' chiaro che il fuorigioco è uno di quegli aspetti in cui la collaborazione degli assistenti, che sono in linea e vedono anche dove l'arbitro non guarda, è fondamentale.

Bisognerebbe capire se nei protocolli di arbitraggio questa collaborazione è prevista: ti posso assicurare che non è sempre così...

[Adryfrentzen]

Rimarcare gli errori arbitrali significa già parlare di complotti, secondo alcuni.

Onestamente però non ricordo di UNA partita in cui non ti sia lamentato dell'arbitraggio.
Cioè sono il primo a dire l'arbitro l'arbitro però ecco, errori nel CENTO PER CENTO dei casi......

[crouchbindset]

Rimarcare gli errori arbitrali é giá parlare di complotti fale se e solo se uno si accorge solo ed unicamente degli errori contro e non di quelli a favore.
Se uno nota tutti i fuorigioco non fischiati all'avversartio e non si accorge che neanche contro la sua squadra son stati fischiati non é discutere gli arbitri é fare vittimismo e comprotarsi come Rassie erasmus senza peró essere minimamente del livello di erasmus.

Se poi in aggiunta fatto notare il comportamento fa finta di non capire c'é anche malafede.

[crouchbindset]

Insomma, si può dire anche se non si è Owens, credo.

Sempre dando per scontato che si conosca il regolamento (che poi è anche facilmente consultabile).

Si puó dire anche senza essere Owens a patto di conoscere il regolamento...peccato che peró nei forumo/blogs non sia cosí!
Alcuni (non tutti) hanno indicato il fallo di Scrafton in ruck come esempio lampante di quanto in malafede fosse l'arbitro, regolamento e direttive alla mano quell'entrata invece é indiscutibilmente fallosa.

Ci sarebbe poi da aggiungere che una cosa é Owens con tono pacato e senza insultare l'arbitro, un'altra sono quelli che colgono l'occasione per insultare gli arbitri.

Sui complottismi manco ci sarebbe da perdere tempo quanto sono ridicoli (i complottismi non le persone prima che qualcuno si offenda).

[crouchbindset]

L’occhio imparziale sarebbe quello di chi fa finta di non capire perchè non sa cisa rispondere se ni?
Rassie Erasmus era piú imparziale di te nei suoi twitter!

Primo. Traduci in italiano.

Ma come ti permetti? Ma chi sei? Scrivo talvolta col cellulare non rileggo, datti una calmato cicciobello!

[Aironifan]

Rimarcare gli errori arbitrali significa già parlare di complotti, secondo alcuni.

Onestamente però non ricordo di UNA partita in cui non ti sia lamentato dell'arbitraggio.
Cioè sono il primo a dire l'arbitro l'arbitro però ecco, errori nel CENTO PER CENTO dei casi......

Ma per favore!

[Aironifan]

L’occhio imparziale sarebbe quello di chi fa finta di non capire perchè non sa cisa rispondere se ni?
Rassie Erasmus era piú imparziale di te nei suoi twitter!

Primo. Traduci in italiano.

Ma come ti permetti? Ma chi sei? Scrivo talvolta col cellulare non rileggo, datti una calmato cicciobello!

Mi sembra che chi ha bisogno di darsi una calmata, non sia io.

[Aironifan]

Ci sarebbe poi da aggiungere che una cosa é Owens con tono pacato e senza insultare l'arbitro, un'altra sono quelli che colgono l'occasione per insultare gli arbitri.

Sui complottismi manco ci sarebbe da perdere tempo quanto sono ridicoli (i complottismi non le persone prima che qualcuno si offenda).

Ma chi è che insulta gli arbitri? Ma chi è che parla di complotti?
Ma anche basta con questi luoghi comuni un tanto al chilo.