Sudafrica vs. Wallabies

[kianz]

La "sudditanza psicologica" dovrebbe valere se arbitri la squadra da cui ti senti, per l'appunto, in sudditanza e a causa di questa situazione psicologica arbitri in modo non equo favorendo la stessa.
Ma qui si e' detto una cosa diversa e cioè che questo arbitro essendo NZ avrebbe arbitrato 2 squadre in modo da favorire quella che, secondo lui o i giornali (bene non ho capito)' sarebbe stata meno temibile per gli AB.
Situazione che a mio modo di vedere per un arbitro difficilmente può essere "inconscia"...devi essere ragionata ed anche abbastanza "sentita" se la sua anima da tifoso prevale sulle sue competenza (più o meno raffinate).

[Sator Arepo]

Continuo a pensare che non sia stata una scelta felice quella di mandare un arbitro neozelandese a dirigere il quarto che doveva designare la sfidante degli AB. Voglio dire, il complotto e' una cosa decisa a tavolino, qualcuno che lo pianifica e lo dirige, la sudditanza psicologica invece fa parte della natura umana, e' inconscia, inevitabile, cosi' come noi decidiamo in pochi secondi se una persona ci piace o meno ad un colloquio di lavoro (ma in precedenza abbiamo analizzato con cura il suo curriculum ed abbiamo invitato per l'intervista solo i migliori). Non parlo di complotto, dico che a) Owens e' stato eccessivamente servile in una partita che gli AB avrebbero vinto comunque, e b) Lawrence, neozelandese, ha "favorito" col suo metro la squadra che la stampa neozelandese dava -a ragione o a torto, intendiamoci, magari domenica l'Australia ne da' 30 agli AB- come meno pericolosa. Non ho mai scritto che Clancy, per esempio, sia corrotto o in mala fede o un cattivo arbitro, pero' forse un arbitro non irlandese la meta tecnica (quarta meta e punto di bonus) ce la dava un po' prima. Barnes, se sara' scelto per la finale NZ-Francia, potra' rimuovere razionalmente il ricordo di 4 anni fa (non arbitro' affatto male, ma i neozelandesi se ne lamentarono e la meta decisiva effettivamente scaturi da un passaggio in avanti), ma non inconsciamente, quello fa parte del suo bagaglio. Se Dickinson, che ora si e' ritirato, avesse riarbitrato gli AB dopo la sfuriata che O'Brien gli ha fatto post partita contro l'Italia, credi che li avrebbe puniti severamente in mischia? Io credo di no, ma lo avrebbe fattao in perfetta buona fede. Che poi il sudafrica nello specifico debba piangere soprattutto sui propri errori non ci piove. Dire che l'arbitro e' umano e come tale puo' sbagliare e che i suoi errori vanno sempre accettati, vuol anche dire riconoscere la componente inconscia ed ineliminabile di sudditanza psicologica. Il complotto, e l'ho gia' scritto, e' un'altra cosa, molto piu' grave.

Capisco il tuo punto di vista e condivido il discorso generale, ma non su Lawrence in particolare: non e' che una delle due squadre fosse Tonga (con tutto il rispetto), erano Australia e Sudafrica... Io questo particolare terrore del Sudafrica sui media neozelandesi non l'ho ravvisato, ma anche se fosse, non si puo' pensare che i neozelandesi possano essere sollevati dal pensiero di incontrare l'Australia, ripeto l'unica squadra che li ha battuti negli ultimi anni.
Rovesciando il discorso, poteva essere la partita giusta per far arbitrare Lawrence e poi levarselo dalle balle per il resto del mondiale... non oso immaginare le polemiche se gli avessero dato Francia-Inghilterra e la Francia fosse uscita: la nemesi degli AB al mondiale eliminata per gli errori di un arbitro kiwi.

[Bacioci]

Io sono un tifoso sfegatato dell'Australia, per cui il mio giudizio è assoultamente di parte. Sono rimasto veramente basito ieri quando ho iniziato a leggere i commenti sull'arbitraggio pro-Australia di Lawrence, perchè io ho passato tutto il tempo durante il match a insultare quel cretino che non fischiava niente contro i Sudafricani (tuffi nelle ruck, fuorigiochi enormi, i piloni che andavano di tagli, le terze che si staccavano prima, nessuno che MAI rotolava via, ecc.).
Ero sinceramente convinto che avrei letto insulti a raffica contro l'arbitro, ma perchè aveva tutelato troppo il gioco sudafricano e, invece, leggo l'esatto contrario.
Questo, a mio avviso, toglie ogni dubbio sulla buona fede di Lawrence e contemporaneamente sulla sua assoluta incapacità di arbritrare a questi livelli.
Io l'ho sempre considerato un arbitro scarso (salvo difenderlo sulla famigerata mischia del Flaminio, perchè, secondo me, interpretò bene lo spirito di chi stava giocando per il fallo e chi cercava in tutti i modi di non commetterlo) e questa è stata un'ulteriore conferma della mia opinione.

[madflyhalf]

Ma infatti è stato osceno per tutti.
Ripeto, se Pocock lavorava in ruck a volte oltre i limiti, i sudafricani lavoravano altrove. Placcaggi in ritardo sul calciatore, fuorigiochi, off-feet in ruck etc...

Infatti, la mia tesi principale, che è quella del 90% dei neutrali che hanno visto la partita, compresa una marea di neozelandesi che tifavano CONTRO l'Australia, è:


Dopo.

128 ruck
203 passaggi
76% di territorio
57% di possesso
Mantenimento del possesso in ruck più alto degli avversari (89.9% contro 86.5%)

Dopo una partita dove il secondo centro ha toccato 1/3 dei palloni del terza linea lato chiuso (Fourie 11, Burger 33), la metà del n.8 (21), 2 in più di un pilone (Steenkamp) e di una seconda linea (Matfield).

Segni 9 punti?
Una squadra che fino a 1 mese fa ogni volta che arrivava davanti alla 22 avversaria faceva un drop.

Voi siete qui a dire che il Sudafrica meritava di più?
Che ha giocato meglio?
Meglio implica un giudizio sulla qualità, la qualità la puoi misurare in efficacia, in numero di decisioni corrette prese, in capacità di adattarsi agli avversari.

La prima e più importante regola per vincere una partita è l'ESECUZIONE PERFETTA.
La seconda è la DECISIONE GIUSTA.

3/4 dei turnover sudafricani sono arrivati da loro errori.
Le decisioni prese in questa partita sono state spesso sbagliate: con uno come Morné Steyn in campo incaponirsi a sfondare contro una squadra che non ti concede 1cm e un arbitro frivolo, gli dai palla e spari dei drop. Brutto ma vinci.

Con 800 e sblisga cap in campo, in una partita con quei numeri DEVI uscirne VINCITORE, fanculo gli arbitri i guardalinee e David Pocock.

Lo ripeto, senza paura, convinto che non è tanta la gente qui in grado di capire cosa intendo (perché siete tutti prevenuti nei confronti dell'Australia che secondo voi era troppo scarsa): il Sudafrica è stato immaturo nella gestione della partita.

E BACCIOK, sì, Immaturi con 836 Caps in campo.
Si può essere immaturi a 33 anni con 110 caps, così come si può essere maturi a 19 con 18 caps (Frans Steyn, 2007).



"There are lots of ways to win games. Sometimes you win with speed and finesse. Sometimes you need power and relentless intensity. Sometimes constant pressure and great goal-kicking will get you home. Sometimes things are just not going your way, but you still have to find a way to win. The Wallabies yesterday had to call on incredible courage and commitment – against what is arguably the most physically committed team in world rugby. We’ve played better and lost, but we found a way. Again, well done!"

Bob Dwyer.

[Bacioci]

Non c'è alcun dubbio!
Ti dirò di più: per la prima volta ho visto gli australiani (famosi per essere "belli", "ariosi" e "farfalloni"), giocare veramente come se fossero dei muli. Prenderle, prenderle e prenderle, ma non mollare di un cm (Cooper a parte). Mi ricorda tanto quella partita del 91 contro l'Irlanda quando nessun'altra suqadra al mondo avrebbe rigirato la partita in quelle condizioni...

[Rugby-Tv]

Vedendo la partita avevo la netta impressione che il sudafrica stesse dominando la partita e mi aspettavo che da un momento all'altro chiudesse la partita con un paio di mete. Ma il tempo passava e i marpioni Australiani erono sempre lì. Mi continuavo a dire, adesso fanno meta (africani) e poi iniziano con il loro gioco fatto di drop e up-under e caricare, perchè aprire tutte quelle palle non era da loro e sopratutto perchè non andavano da nessuna parte. Ma il tempo passava...
Alla fine ho detto: brava Australia, sei riuscita a cambiare il tuo gioco in rapporto all'avversario e alle condizioni della partita.
Tonta Sudafrica, perchè non ho mai visto una squadra di questo livello perdere una partita ampiamente dominata.

Sull'arbitro mi chiedevo come mai non fischiasse certe entrate laterali, certe mani in ruck, certi tenuti, certi non rotolamenti. Insomma un arbitraggio adminkiam, ma assolutamente non di parte.
Mi è piaciuto molto di più osservare un Pocock mostruoso o dispiacermi vedere un Quade Cooper così farfallone.

Adesso sono curioso di vedere quali altre magate combina l'Australia contro la NZ.

[madflyhalf]

Dopo una partita dove il secondo centro ha toccato 1/3 dei palloni del terza linea lato chiuso (Fourie 11, Burger 33), la metà del n.8 (21), 2 in più di un pilone (Steenkamp) e di una seconda linea (Matfield).

Scusate, 2 in meno di un pilone e di una seconda linea.

Steenkamp e Matfield 13.

[Pakeha_70]

Pdv se ne va. Vabbehhh, scontato...

http://rugby1823.blogosfere.it/2011/10/ ... gboks.html

Intanto il mito dichiara di non essersi mai dimesso....

http://www.sport24.co.za/Rugby/RugbyWor ... d-20111010


poi Matfield completa il servizio al suo ex coach dichiarando candidamente alla stampa che i veri allenatori erano lui e Smit

http://www.rugby365.com/all_news/sa/news/2806524.htm


Puppet è un mito assoluto!
Mi manca già...

[madflyhalf]

Stasera sono malaticcio e mi son riguardato con calma (in 2h abbondanti) il match.

- i "fuorigiochi" australiani, sono molto meno di quello che pensate (e che addirittura pensavo io); nell'80% dei raggruppamenti c'è addirittura "luce" tra l'ultimo piede e la linea dei piedi della difesa (in "stile" Calvisano). Forse ce n'è uno...

- probabilmente non c'è nessun fuorigioco Sudafricano, anche se nel break del primo tempo di Beale e Moore, la posizione di Rossouw che rientra è sospetta... Però alla fine dell'azione c'è un calcio (giusto) contro Jannie Du Plessis

- Pocock è responsabile di 2 mani in ruck non sanzionati (di cui uno viene mantenuto dal Sudafrica, l'altro è disciplinato come tenuto a terra, sfiga saffa)

- Pocock ruba anche 4 palloni "puliti" (senza calci da nessuna delle due parti), prende 1 calcio a favore e almeno 2 non gli vengono concessi (quello dell'immagine gif: dove oltre al tenuto, Burger entra di lato; e uno in cui in cronaca Marshall dice che arriva dopo la ruck formata, quando in realtà è il primo uomo in piedi che arriva sul placcaggio con il placcatore che era già rotolato (dei 2 sostegni sudafricani, uno va a terra).

- Vickerman è l'autore di quel "not releasing" su carica di Burger, nel primo tempo a pochi metri dalla sua linea di meta, con palla recuperata, ma Lawrence è dall'altro lato per non intralciare l'azione

- i primi 3 punti sudafricani vengono da un calcio dato contro Horwill per non essere entrato dal gate, quando era placcatore (Marshall dubbioso ammette che è stato un calcio non proprio perfetto)

- Ci sono almeno 2 controruck sudafricane che finiscono a terra sigillando il pallone

- c'è la carica di Pietersen sul calcio di trasformazione di O'Connor che gli dava diritto a ripetere senza che gli altri montassero

- gli avanti ci sono tutti e due (a chi tira in ballo la fisica, ricordo che l'IRB non la cita affatto ”Avanti” significa verso la linea di pallone morto della squadra avversaria. )


Ma le due cose che più balzano agli occhi sono
- al breakdown è la velocità a cui si muovono le maglie gold: è almeno il doppio più alta di quella sostegno delle maglie verdi.
Il doppio.
La rapidità non solo di Pocock, ma anche di Moore, Elsom, Horwill e Sharpe (!!) quando entra è roba che fa sembrare Speedy Gonzales solo Gonzales.

- il lavoro abrasivo di Dan Vickerman, che tira legnate da far spavento a destra e a manca, in ruck e nei placcaggi, adesso si capisce perché Sharpe sta in panca: questo lavoro così alto lui non lo sa fare, tende a fare più cariche ma ad esser meno presente e fisico in difesa

[madflyhalf]

Aggiungo: come dicevo a qualcuno, l'ultimo calcio è contro Rossouw.
"Number 4 green" dice Poite a Lawrence che riferisce a Matfield

dopo il replay "Good call he has" dice Justin Marshall.

[Pakeha_70]

Contate il numero di falli in questa azione e guardate come Bryce presta attenzione....

[HagarTheHorrible]

...guardate come Bryce presta attenzione...

Gli si era inceppatø il fiskiettø. Ma køme fai ad essere køsì maliziøso?

[rivel1]

è la famosa regola : quando il numero di falli superano i due per squadra non si fischia nulla

[sticutzi]

- gli avanti ci sono tutti e due (a chi tira in ballo la fisica, ricordo che l'IRB non la cita affatto ”Avanti” significa verso la linea di pallone morto della squadra avversaria. )

la sottile differenza è che nell' "in avanti" si considera dove va il pallone; nel "passaggio in avanti" si considera invece la direzione del lancio o del passaggio. Per cui è possibile che passando indietro (tirando appunto in ballo la fisica) il pallone vada comunque in avanti e il passaggio rimane regolare.

[madflyhalf]

http://www.irblaws.com/downloads/IT/Law_12_IT.pdf

"Un passaggio in-avanti avviene quando un giocatore lancia o passa il pallone in avanti. “Avanti” significa verso la linea di pallone morto della squadra avversaria."


Non c'è da interpretare. La legge va APPLICATA.
L'unica indicazione che c'è qui è "“Avanti” significa verso la linea di pallone morto della squadra avversaria."

Se lo passi "avanti", vuol dire che va in quella direzione e stop. Non dice altro.
Tu crei solo l'illusione che sia indietro quando continui a correre davanti al ricevitore del passaggio. Infatti, nel momento in cui tu passi fermandoti (vedi caso JdV), l'illusione finisce e si nota che è chiaramente in avanti.