Fase finale nazionale Campionato Under 20 s.s. 2011-12

[GiorgioXT]

Per quanto possa contare un patentino federale, da queste parti è da una decina d'anni che gli allenatori sono tutti "patentati" a vari livelli, in tutti i club della zona. Pensavo che fosse così per tutti, ma quest'anno ho scoperto che in altre province non è così

Le regole sugli allenatori sono uguali per tutti, e mi pare che per la under 20 serva il 3° livello, che è lo stesso per allenare in serie B e A , che poi qualcuno abbia l'allenatore patentato sulla carta e qualcun'altro sempre in campo è un altro discorso.
Che poi i livelli servano effettivamente e che rappresentino una effettiva competenza piuttosto che la capacità di dare le risposte volute è ancora un altro discorso (che prima o poi si dovrebbe proprio affrontare, che forse nasce lì l'handicap che abbiamo con le altre nazioni ovali)

[Garryowen]

Per quanto possa contare un patentino federale, da queste parti è da una decina d'anni che gli allenatori sono tutti "patentati" a vari livelli, in tutti i club della zona. Pensavo che fosse così per tutti, ma quest'anno ho scoperto che in altre province non è così

Le regole sugli allenatori sono uguali per tutti, e mi pare che per la under 20 serva il 3° livello, che è lo stesso per allenare in serie B e A , che poi qualcuno abbia l'allenatore patentato sulla carta e qualcun'altro sempre in campo è un altro discorso.
Che poi i livelli servano effettivamente e che rappresentino una effettiva competenza piuttosto che la capacità di dare le risposte volute è ancora un altro discorso (che prima o poi si dovrebbe proprio affrontare, che forse nasce lì l'handicap che abbiamo con le altre nazioni ovali)

Non mi riferivo soltanto all'under 20. A quel livello spero che veramente siano tutti "patentati". Non dico che sia garanzia di bravura, ma almeno una base culturale comune ci vuole, anche per il "movimento" in sé i 50 - 60 (di più, di meno? boh?) allenatori italiani di under 20 dovrebbero parlare almeno la stessa lingua, poi ovviamente ognuno avrà le proprie idee, ma almeno la lingua comune...
Io parlavo più in generale, dal minirugby in su. Credo che il rugby italiano debba ancora liberarsi del fardello degli allenatori improvvisati, del giovane giocatore che per giustificare il compenso che riceve, dà una mano ad allenare, o del "vecchio" ex giocatore che proprio non riesce a staccarsi dal campo ma non ha voglia di fare corsi.

[Lil Abner]

Io spero che questo sia un segno di maggiore apertura da parte dell'organo giudicante per il futuro, insomma di un cambiamento di politica, perchè finora era stata sempre quella della difesa ad oltranza delle decisioni arbitrali e G.S. senza se e senza ma, anche di fronte a prove schiaccianti (vedi caso rugby Parma giovanile e tanti altri), se nel futuro non sarà così la conclusione inevitabile è che l'amatori ha avuto qualche "santo in paradiso" che gli ha permesso di essere trattata in modo del tutto diverso dalle altre squadre.

Questo non c'entra nulla con la finale ed il titolo, ma è un fatto e tale resta.

Flanker anche a mio parere dovrebbe essere la regola perchè così si è salvata la regolarità del campionato ed è stata resa giustizia a 10 giocatori che altrimenti sarebbero stati squalificati. Per il fatto della rugby giovanile secondo me però leggendo le due sentenze è la regola ad essere sbagliata, l'amatori secondo la legge ha potuto veder accolto parzialmente il ricorso perchè vi erano incongruenze da parte dell'arbitro mentre nel caso rugby parma gli errori erano evidenti, la malafede dell'arbitro pure ma secondo la legge il ricorso è stato rigettato perchè il referto dell'arbitro non presentava discordanze, un pò come quella partita di qualche anno fa dove l'arbitro dopo aver visto il video scrisse sul referto dell'errore da lei compiuto ma non servì a nulla anzi l'arbitro fu rimproverata dal giudice sportivo. Sarebbe bello un giorno arrivare al buon senso

Qui ti sbagli: nel caso della Rugby Parma il referto arbitrale presentava una grave discordanza: il numero di maglia del giocatore coinvolto era sbagliato (come da foto allegate al ricorso!!!)... ma la risposta (ovviamente a voce, non scritta) di alcune alte sfere è stata: la maglia se la possono essere scambiata!!! Scambiata??? Ci rendiamo conto della malafede?

[Lil Abner]

Mix tu la poni in modo sbagliato, la poni come un favore fatto all'amatori (e perchè non alla lazio che si è rivista consegnare 10 giocatori e ridimensionare di molto la squalifica di uno?) lasciando intendere che sia stata fatta un'eccezione non prevista dalle regole invece se leggi i regolamenti citati anche nel dispositivo della sentenza l'amatori non ha fatto nulla di male, ha soltanto sfruttato il regolamento. Secondo le regole vi erano i requisiti per far valere la prova video e la prova video ha dimostrato che la rissa non è stata così grave come è stata raccontata e infatti su 30 giocatori squalificati a ben 20 persone sono state tolte le sanzioni. Io credo che quì sia stato l'arbitro non potendo giudicare nella sua interezza a lasciare aperto uno spiraglio per il ricorso ma questo non lo sapremo mai.

Quello che mi da fastidio è il fatto che lo scorso anno non si sia potuto difendere il giocatore under 16 della rugby parma perchè non erano presenti i requisiti per utilizzare il video ma soprattutto non si è potuto squalificare l'allenatore del noceto che ha testimoniato il falso quando la rugby parma ha fatto il ricorso, per me quersto è ancora più grave. Mi da fastidio che un giocatore da vittima sia stato fatto passare come colpevole, per di più qualcuno è stato accusato di razzismo dall'arbitro in evidente malafede, mi da fastidio che questo giocatore abbia smesso e che un giocatore autore dei falli e del vandalismo negli spogliatoi sia rimasto impunito perchè la squalifica ricevuta è stata ridicola.

A me fa schifo questo, che nel caso amatori si sia potuta usare la prova tv come da regolamento ma non nel caso rugby parma sempre a causa del regolamento

Ti quoto al 1000 per 100!

[Lil Abner]

Le decisoni del G.S. riguardanti l'Amatori Parma, a me non sono affatto piaciute. Per quel che riguarda i campionati giovanili, mi dicono che il problema dei costi è insormontabile. L'anno prossimo dovrebbe rimanere tutto così ad eccezione del campionato U23 reso obbligatorio ma su scala regionale. Non sono un ex giocatore ma credo che la cosa più sensata sarebbe di reintrodurre un campionato under 18. Quest'anno i ragazzi del 95 cha hanno giocato erano veramente pochi e forse sono stati di più quelli che hanno smesso.

Non puoi generalizzare! Ci sono state società che, vuoi per filosofia, vuoi per scarsi numeri, hanno valorizzato tutti i loro '95, li hanno fatti giocare molto e si sono comunque piazzate bene in classifica elite. Ti dirò di più (e parlo con cognizione di causa visto che mio figlio è giustappunto un '95): i ragazzi si sono divertiti moltissimo e sono cresciuti davvero tanto. Gli unici 2 che hanno smesso, lo avrebbero fatto comunque perché le ragioni erano altre...

[Axel57]

Indubbiamente quelli del 95 che hanno giocato erano fisicamente ben messi e hanno fatto una grande esperienza, peró hanno pure giocato al limite. Mi auguro che tutto questo gran lavoro sia utile in prospettiva futura. Avevo scritto anche degli allenatori, non tutti FORSE da elite. A prescindere dal tesserino che hanno. Forse ce ne sono pochi di veramente evoluti e in grado di insegnare ancora qualcosa. Spesso mi è capitato di vedere allenatori che suggerivano solo di picchiare. Su questo la FIR dovrebbe lavorare ma mi sembra che abbiano altri pensieri.

[Squilibrio]

Flanker anche a mio parere dovrebbe essere la regola perchè così si è salvata la regolarità del campionato ed è stata resa giustizia a 10 giocatori che altrimenti sarebbero stati squalificati. Per il fatto della rugby giovanile secondo me però leggendo le due sentenze è la regola ad essere sbagliata, l'amatori secondo la legge ha potuto veder accolto parzialmente il ricorso perchè vi erano incongruenze da parte dell'arbitro mentre nel caso rugby parma gli errori erano evidenti, la malafede dell'arbitro pure ma secondo la legge il ricorso è stato rigettato perchè il referto dell'arbitro non presentava discordanze, un pò come quella partita di qualche anno fa dove l'arbitro dopo aver visto il video scrisse sul referto dell'errore da lei compiuto ma non servì a nulla anzi l'arbitro fu rimproverata dal giudice sportivo. Sarebbe bello un giorno arrivare al buon senso

Qui ti sbagli: nel caso della Rugby Parma il referto arbitrale presentava una grave discordanza: il numero di maglia del giocatore coinvolto era sbagliato (come da foto allegate al ricorso!!!)... ma la risposta (ovviamente a voce, non scritta) di alcune alte sfere è stata: la maglia se la possono essere scambiata!!! Scambiata??? Ci rendiamo conto della malafede?

Lil Abner sono sicuro di quello che dico, se vai a leggere le motivazioni della sentenza sul sito del crer troverai tutto e la motivazione non era quella

[Flanker999]

La questione (esula del tutto dal thread e dalla finale) non è il singolo episodio, ma il fatto che per la prima volta il G.S. ha deciso che il referto dell'arbitro non è il valore assoluto da difendere a tutti i costi, come era sempre avvenuto in passato .
Mi ricordo che un arbitro è stato addirittura "censurato" per aver acconsentito alla visione dopo la partita di un video che dimostrava che un CP dato fuori era dentro (o viceversa), proprio con la motivazione che il referto arbitrale è l'unico documento che conta e che se vi sono errori fanno comunque parte della discrezionalità arbitrale e quindi insindacabili.

Potrà essere un passo avanti secondo me positivo.

[Squilibrio]

La questione (esula del tutto dal thread e dalla finale) non è il singolo episodio, ma il fatto che per la prima volta il G.S. ha deciso che il referto dell'arbitro non è il valore assoluto da difendere a tutti i costi, come era sempre avvenuto in passato .
Mi ricordo che un arbitro è stato addirittura "censurato" per aver acconsentito alla visione dopo la partita di un video che dimostrava che un CP dato fuori era dentro (o viceversa), proprio con la motivazione che il referto arbitrale è l'unico documento che conta e che se vi sono errori fanno comunque parte della discrezionalità arbitrale e quindi insindacabili.

Potrà essere un passo avanti secondo me positivo.

Flanker non è stata la prima volta, si è trattato di un caso previsto dal regolamento, nel caso dell'arbitro censurato questo è stato fatto perchè ha visionato il video a partita finita e ha riportato il suo errore sul referto, io le avrei stretto la mano, fatto i complimenti e verificato la possibilità di modificare il risultato ma occorre dire che bisogna rispettare la legge. Se nella partita lazio amatori l'oggetto del contendere sarebbe stato una trasformazione di una meta non ritenuta valida in grado di cambiare il risultato della partita il ricorso, nonostante la società fosse parmigiana, non sarebbe stato accolto comunque.

[Squilibrio]

Flanker a supporto di quello che dico porto gli esempi delle squalifiche nel super10 di quest'anno date in data successiva all'omologazione del risultato da parte del giodice sportivo oppure il caso crociati (tra l'altro sempre per rimarcare le ragioni di chi grida agli scandali pro parmigiane, partita che avrebbe potuto significare la retrocessione dei crociati quindi dei parmigiani a favore degli odiati cugini reggiani) dove sono state utilizzate anche le immagini del reggio a supporto del ricorso

[mix 62]

Flanker a supporto di quello che dico porto gli esempi delle squalifiche nel super10 di quest'anno date in data successiva all'omologazione del risultato da parte del giodice sportivo oppure il caso crociati (tra l'altro sempre per rimarcare le ragioni di chi grida agli scandali pro parmigiane, partita che avrebbe potuto significare la retrocessione dei crociati quindi dei parmigiani a favore degli odiati cugini reggiani) dove sono state utilizzate anche le immagini del reggio a supporto del ricorso

avrebbe potuto è una cosa invece ha fatto è un altra. es:la squalifica dei giocatori dell' amatori u 20 avrebbe sicuramente escluso la squadra dalla finale e questa non è un ipotesi .

[thepassenger]

Il punto è: meglio una squalifica ingiusta (provata da un video e un giudice sportivo) o un ricorso che ha ristabilito giustizia in tempi rapidi? Cioè ragazzi qua in quanto a sportività veramente siamo a ZERO

[Squilibrio]

Flanker a supporto di quello che dico porto gli esempi delle squalifiche nel super10 di quest'anno date in data successiva all'omologazione del risultato da parte del giodice sportivo oppure il caso crociati (tra l'altro sempre per rimarcare le ragioni di chi grida agli scandali pro parmigiane, partita che avrebbe potuto significare la retrocessione dei crociati quindi dei parmigiani a favore degli odiati cugini reggiani) dove sono state utilizzate anche le immagini del reggio a supporto del ricorso

avrebbe potuto è una cosa invece ha fatto è un altra. es:la squalifica dei giocatori dell' amatori u 20 avrebbe sicuramente escluso la squadra dalla finale e questa non è un ipotesi .

Proprio sportivissimo tu è, squlifiche ingiuste in grado di falsare un campionato, per te sarebbe stato meglio un campionato falsato da un'ingiustizia invece del rispetto delle regole, BRAVO!

[Garryowen]

avrebbe potuto è una cosa invece ha fatto è un altra. es:la squalifica dei giocatori dell' amatori u 20 avrebbe sicuramente escluso la squadra dalla finale e questa non è un ipotesi .

Proprio sportivissimo tu è, squlifiche ingiuste in grado di falsare un campionato, per te sarebbe stato meglio un campionato falsato da un'ingiustizia invece del rispetto delle regole, BRAVO!

Non facciamo quelli che si sorprendono sempre. Non è che tutto il male stia nel calcio ed il resto dello sport ne sia immune eh...
La "sportività" è come il coraggio di manzoniana memoria: se uno non l'ha, non se la può dare.

E' chiaro che probabilmente (non "sicuramente") le squalifiche avrebbero portato all'esclusione dell'Amatori dalla finale. Probabilmente qualcuno, fra gli avversari, si sarebbe dispiaciuto di aver affrontato la squadra del campionato regionale al posto di quella titolare, qualcun altro, senza dirlo, avrebbe pensato "abbiamo avuto un bel c.u.l.o.!", qualcun altro ancora, ancor più temerario, magari avrebbe detto "tanto avremmo vinto lo stesso...".
Una volta tanto la giustizia ha trionfato anche in Italia (però sarebbe da prescrivere una bella dose di camomilla prima delle partita ai ragazzi dell'Amatori).
Credo faccia onore all'Amatori il fatto che alcuni avversari si augurassero di affrontare la squadra falcidiata: una bella ammissione di inferiorità, però, ripeto, non facciamo la parte degli ingenui. Se è per quello ci sono anche allenatori che istigano alla violenza (lo abbiamo letto qui) e che dicono di "spaccare" il giocaqtore più forte degli avversari...