Italia -Scozia

[jpr williams]

Si, chiaramente di proposito.

No, assolutamente involontario.

Due pareri opposti.
Mi fa sinceramente piacere scoprire di averla vista come un arbitro internazionale professionista e imparziale.
Forse vuol dire che ho un occhio da arbitro anzichè da tifoso.

[ruttobandito]

Due pareri opposti.
Mi fa sinceramente piacere scoprire di averla vista come un arbitro internazionale professionista e imparziale.
Forse vuol dire che ho un occhio da arbitro anzichè da tifoso.

Beh, a dirlo dopo son bravi tutti...

[jpr williams]

Due pareri opposti.
Mi fa sinceramente piacere scoprire di averla vista come un arbitro internazionale professionista e imparziale.
Forse vuol dire che ho un occhio da arbitro anzichè da tifoso.

Beh, a dirlo dopo son bravi tutti...

Che dovevo fare? Autofilmarmi mentre lo dicevo in diretta?

[ruttobandito]

Che dovevo fare? Autofilmarmi mentre lo dicevo in diretta?

Potrebbe essere un'idea, ma dovrebbe pure essere autenticato...

[RigolettoMSC]

Che dovevo fare? Autofilmarmi mentre lo dicevo in diretta?

Potrebbe essere un'idea, ma dovrebbe pure essere autenticato...

[MadRef]

Si, chiaramente di proposito.

No, assolutamente involontario.

Il criterio per discernere la volontareità di certi atti è un altro: non potendo entrare nel cervello dei giocatori si valutano i fatti e cioè se il giocatore era in una condizione realistica per tentare un'azione legale. Ad esempio un fallito tentativo di intercetto ad una mano in cui si tocca il pallone solo con le dita è da considerarsi in avanti volontario con tutte le conseguenze del caso (punizione, possibile giallo se interrompe un'azione d'attacco con sovrannumero, eventuale meta di penalità in prossimità della linea). Un passaggio a due mani effettuato un po' in avanti per questioni di cattiva sincronia col compagno invece viene sanzionato con la semplice mischia. Da notare che, da un punto di vista delle "intenzioni", si potrebbe invece presumere che il primo esempio sia accidentale mentre il secondo sia volontario.

Nel caso specifico Steyn ha smanacciato la palla senza alcuna realistica possibilità di impossessarsene o di controllarne la traiettoria: è un'azione negativa esattamente come un tentativo di intercetto disperato e poco realistico ed è stata giustamente sanzionata in maniera analoga. Semplicemente se ti limiti a cercare di distruggere il gioco avversario e ti va male ti assumi le conseguenze del caso.

[speartakle]

Non era un intercetto era una contesa di un pallone dove anche l'avversario non aveva realistiche probabilità di fare suo il pallone. Posso smanacciate il pallone all'indietro quando come e dove voglio per impedire ad giocatore avversari di prenderlo, anche così distruggo il gioco. Il punto è rilevare se l'azione fosse diretta a buttare il pallone fuori o meno e le modalità della contesa non mi sembrano possano dare un esito sicuro.
Per questo ho parlato subito di voler sovra interpretare il gioco.

[RigolettoMSC]

Non era un intercetto era una contesa di un pallone dove anche l'avversario non aveva realistiche probabilità di fare suo il pallone. Posso smanacciate il pallone all'indietro quando come e dove voglio per impedire ad giocatore avversari di prenderlo, anche così distruggo il gioco. Il punto è rilevare se l'azione fosse diretta a buttare il pallone fuori o meno e le modalità della contesa non mi sembrano possano dare un esito sicuro.
Per questo ho parlato subito di voler sovra interpretare il gioco.

Ma infatti, al di là delle battute si trattava di un'azione come minimo di incerta interpretazione (due giocatori che si contendono una palla spiovente saltando) con in più una situazione di gioco ormai completamente definita (Irlanda in più che largo vantaggio, a pochi minuti dalla fine, azione che comunque la si giudichi non era pericolosa per nessuno, con il dettaglio importante che la palla era rimasta in possesso dei verdi e l'Italia con due uomini in meno era chiaramente in grado di non nuocere) a tal punto che il giallo a Steyn assume i contorni di una pura e semplice umiliazione per gli azzurri. Decisione formalmente corretta? Direi parecchio discutibile. Decisione opportuna? No.

[ruttobandito]

Non era un intercetto era una contesa di un pallone dove anche l'avversario non aveva realistiche probabilità di fare suo il pallone. Posso smanacciate il pallone all'indietro quando come e dove voglio per impedire ad giocatore avversari di prenderlo, anche così distruggo il gioco. Il punto è rilevare se l'azione fosse diretta a buttare il pallone fuori o meno e le modalità della contesa non mi sembrano possano dare un esito sicuro.
Per questo ho parlato subito di voler sovra interpretare il gioco.

Ma infatti, al di là delle battute si trattava di un'azione come minimo di incerta interpretazione (due giocatori che si contendono una palla spiovente saltando) con in più una situazione di gioco ormai completamente definita (Irlanda in più che largo vantaggio, a pochi minuti dalla fine, azione che comunque la si giudichi non era pericolosa per nessuno, con il dettaglio importante che la palla era rimasta in possesso dei verdi e l'Italia con due uomini in meno era chiaramente in grado di non nuocere) a tal punto che il giallo a Steyn assume i contorni di una pura e semplice umiliazione per gli azzurri. Decisione formalmente corretta? Direi parecchio discutibile. Decisione opportuna? No.

Finora non ho commentato il giallo in questione per non fare il jpr della situazione e dare ragione all'arbitro quando ormai ha fischiato, ma per me era antigioco volontario perché la smanacciata del nostro non poteva aver altro esito che quello avuto, mentre quella che avrebbe potuto dare l'avversario avrebbe probabilmente indirizzato la palla verso i suoi. Sono stato subito convinto di questo al punto che non mi sono stupito della decisione dell'arbitro, anzi l'ho immaginata ancor prima dell'analisi.
Detto questo, prometto che proverò a non tornare nel topic, questa partita non merita più di quanto è stato già scritto.

[Luqa-bis]

Quale?
Abbiamo scritto di Irlanda-Italia nel tema Scozia-Italia.

[ruttobandito]

Quale?
Abbiamo scritto di Irlanda-Italia nel tema Scozia-Italia.

Direi entrambe tutte e due.

[Luqa-bis]

ყოველ შემთხვევაში, ხვალ მხარს ვუჭერ ესპანეთს

[speartakle]

Non era un intercetto era una contesa di un pallone dove anche l'avversario non aveva realistiche probabilità di fare suo il pallone. Posso smanacciate il pallone all'indietro quando come e dove voglio per impedire ad giocatore avversari di prenderlo, anche così distruggo il gioco. Il punto è rilevare se l'azione fosse diretta a buttare il pallone fuori o meno e le modalità della contesa non mi sembrano possano dare un esito sicuro.
Per questo ho parlato subito di voler sovra interpretare il gioco.

Ma infatti, al di là delle battute si trattava di un'azione come minimo di incerta interpretazione (due giocatori che si contendono una palla spiovente saltando) con in più una situazione di gioco ormai completamente definita (Irlanda in più che largo vantaggio, a pochi minuti dalla fine, azione che comunque la si giudichi non era pericolosa per nessuno, con il dettaglio importante che la palla era rimasta in possesso dei verdi e l'Italia con due uomini in meno era chiaramente in grado di non nuocere) a tal punto che il giallo a Steyn assume i contorni di una pura e semplice umiliazione per gli azzurri. Decisione formalmente corretta? Direi parecchio discutibile. Decisione opportuna? No.

Finora non ho commentato il giallo in questione per non fare il jpr della situazione e dare ragione all'arbitro quando ormai ha fischiato, ma per me era antigioco volontario perché la smanacciata del nostro non poteva aver altro esito che quello avuto, mentre quella che avrebbe potuto dare l'avversario avrebbe probabilmente indirizzato la palla verso i suoi. Sono stato subito convinto di questo al punto che non mi sono stupito della decisione dell'arbitro, anzi l'ho immaginata ancor prima dell'analisi.
Detto questo, prometto che proverò a non tornare nel topic, questa partita non merita più di quanto è stato già scritto.

Allora vietiamo alla difesa (o a chi è più vicino alla propria area di metà) di contendere un pallone così si fa prima, uno lo sa ed evita. Però così il gioco perde di pari opportunità.

[Nandino]

ყოველ შემთხვევაში, ხვალ მხარს ვუჭერ ესპანეთს

ქართველი ხარ?

[Luqa-bis]

No, anche se il paese e le signore hanno un gran fascino.
I signori invece a volte restano indigesti.