6 Nazioni 2023 Italia - Galles

[Bandini]

https://www.rugbypass.com/news/ref-watc ... formances/

dettaglio non ininfluente, il 10 gallese spinge via un possibile ricevitore o rucking player (Garbisi) prima di placcare Brex https://youtu.be/Xkplrg-3eRI?t=2282
nella stessa azione ( che portera' alla decurtazione del 25% dello stipendio di Ruzza per non aver passato quella palla a Menoncello) il blocco su Allan, viene considerato fallo ma da "advantage over" .
Giusta anche la puntualizzazione sul giallo a Bruno, sono i i GdL a deciderlo, invitando l'indeciso arbitro a distinguere tra strike (rosso) e un push away (giallo).

[supermax]

https://www.rugbypass.com/news/ref-watc ... formances/

Interessante.
Anche il giallo a Bruno, quindi, non sarebbe un errore o un segno di magnanimità, bensì un giudizio corretto rispetto alla pericolosità dell'intervento. Parere "forte" dell'arbitro, in questo caso, che ha modificato il giudizio del tmo

La mia prospettiva è che il rosso a Bruno, decisione per me più corretta, non è stato dato per l'inattesa protesta di Crowley e per l'inusuale interventismo di Lamaro nelle decisioni. L'arbitro è un essere umano che, specie se quasi esordiente, può essere "lavorato" come fanno tutti. Instillare il dubbio di avere infierito può talora avere i suoi risultati. Sappiamo tutti che i "sensi di colpa" raddoppiano gli errori ma così è. Dico di più: Crowley ha dato precise istruzioni a Lamaro di essere più vocale, senza esagerare, perché convinto che nelle giornate precedenti siamo stati nel complesso penalizzati. Crowley non è Jones, raramente si lamenta della conduzione arbitrale, ma ha ricevuto troppi sorry ci siamo sbagliati per rilievi post-partita mantenuti riservati. Non gliene importa nulla di lamentarsi post-Galles. Ha preparato la partita con la Scozia con il Board.

[tyzc69]

CARTE GIALLE

ITALIA

2.0

GALLES

0

PÉNALITÉS CONCÉDÉES

ITALIA

13.0

GALLES

14.0

Prendo queste statistiche dal sito Sixnationsrugby.com.... a occhio, il metro di giudizio arbitrale, per quanto non decisivo per il risultato finale, frutto di quanto di bene o male hanno prodotto le due squadre, non si è dimostrato equo.
Bene ha fatto Crowley a manifestare il suo disappunto, non per ottenere compensazioni, ma per potersi in futuro dedicare (giustamente) solo ai propri errori, intesi come della squadra italiana, e non ad altro.

[MadRef]

Mi dispiace doverti far presente per l'ultima volta, che il "vedono tutti" è la sostanza dell'arbitraggio per cui si suggerisce agli arbitri di fischiare prprio ciò che è "chiaro ed ovvio". Ma come, non lo sai? Non te l'hanno detto?

Se vuoi parlare di "chiaro ed ovvio" allora usa la terminologia corretta invece di un vago ed impreciso "lo vedono tutti" altrimenti continui solo a confermare la chiara impressione che non sai di cosa parli. Ad ogni modo resta il fatto che che continui ad essere l'unico che afferma che quel placcaggio sia alto quindi "chiaro ed ovvio" un corno.

Se tu, la cui cattedra non è riconosciuta, che continui a fare affermazioni di certezza, quando di dimostrato, nella sostanza, c'è solo la ripetitività della nozione.

Tu quanti screenshot e referenze a regole o altro genere di evidenza oggettiva a sostegno delle tue tesi hai postato finora? Zero. Ergo, solo opinioni e zero fatti e questo è quanto.

Quello che è chiaro ed ovvio è un braccio destro sopra la spalla, se non lo vedi e rimesti su presunti centri di pressione è una tua assenza di oggettività che porta ad interpretazioni ardite ed è scorretto intellettualmente ribaltare si altri.

"Chiaro ed ovvio" per te, ma resta il fatto che non è la prassi corrente. Toccare la spalla non ha in sé nulla di illegale. Vatti a vedere i video sulla regola e trovami un esempio di un placcaggio simile considerato illegale. Tutti gli esempi mostrano un chiaro contatto al collo e non ce n'è uno che somigli a quello di Brex. Puoi insistere ad arrampicarti sugli specchi quanto vuoi ma continui ad avere torto marcio.

Al contrario io ho sempre sostenuto che si fosse in una situazione di gioco aperto e che, se c'era da porre l'attenzione su una diversa interpretazione rispetto all'accaduto era sull'intervento del gallese da dietro su Brex.

Non so perché tiri in ballo questo aspetto che non c'entra nulla e sul quale è evidente che invece la pensiamo allo stesso modo.

Detto questo smetto di scriverne per l'inutilità delle possibilità di confronto con te e per l'economia del forum.

Tradotto: "smetto di scrivere perché non molli l'osso e non accetti le mie opinioni ma ti ostini invece ad attenerti ai fatti."

Resta pure con te stesso e le tue verità.

Che, guarda caso, sono le verità anche di chiunque altro a parte te, inclusi quelli che scrivono le regole e le interpretazioni nonché almeno 4 arbitri internazionali ... sì credo proprio che mi terrò quelle, grazie.

[MadRef]

https://www.rugbypass.com/news/ref-watc ... formances/

Interessante.
Anche il giallo a Bruno, quindi, non sarebbe un errore o un segno di magnanimità, bensì un giudizio corretto rispetto alla pericolosità dell'intervento. Parere "forte" dell'arbitro, in questo caso, che ha modificato il giudizio del tmo

Era veramente al limite tra giallo e rosso. La domanda centrale è il grado di pericolosità e lì purtroppo un elemento di discrezionalità c'è sempre, infatti Dickinson e la Neville hanno dato a Murphy chiaramente due punti di vista diversi. La mia impressione è che Murphy avesse percepito l'azione come ovviamente pericolosa ma non sufficiente a giustificare il rosso e quando Dickinson gli ha offerto un suggerimento razionale nell'ambito del protocollo che giustificasse la sanzione minore non ha avuto difficoltà ad accoglierlo.

[jaco]

....due direi....

E anche sulla seconda fatta si è rischiato moltissimo... Bravo Brex a raccogliere con le unghie un pessimo passaggio di Bruno...

[parisgino]

https://www.rugbypass.com/news/ref-watc ... formances/

Interessante.
Anche il giallo a Bruno, quindi, non sarebbe un errore o un segno di magnanimità, bensì un giudizio corretto rispetto alla pericolosità dell'intervento. Parere "forte" dell'arbitro, in questo caso, che ha modificato il giudizio del tmo

Era veramente al limite tra giallo e rosso. La domanda centrale è il grado di pericolosità e lì purtroppo un elemento di discrezionalità c'è sempre, infatti Dickinson e la Neville hanno dato a Murphy chiaramente due punti di vista diversi. La mia impressione è che Murphy avesse percepito l'azione come ovviamente pericolosa ma non sufficiente a giustificare il rosso e quando Dickinson gli ha offerto un suggerimento razionale nell'ambito del protocollo che giustificasse la sanzione minore non ha avuto difficoltà ad accoglierlo.

Era cosi' tanto fra il giallo e rosso che in una situazione che mi ricordo molto simile, Bruno si becco un rosso. Sucesse in un incontro che si svolse, mi sembra, a Legnano tra Zebre e una franchigia gallese (Munster se non sbaglio). Bruno colpi' anche in quell'occasione un pilone gallese (forse era il medesimo !).
Questo episodio immagino "Garry" se lo ricorda.

[MadRef]

https://www.rugbypass.com/news/ref-watc ... formances/

dettaglio non ininfluente, il 10 gallese spinge via un possibile ricevitore o rucking player (Garbisi) prima di placcare Brex https://youtu.be/Xkplrg-3eRI?t=2282

Garbisi va a 2 km/h in quel frangente ed è dalla parte sbagliata del placcaggio per avere qualsivoglia impatto sul gioco, ergo mancano gli estremi di materialità per sanzionare la spinta del gallese ai suoi danni che è peraltro un semplice contatto di gioco.

https://www.rugbypass.com/news/ref-watc ... formances/

nella stessa azione ( che portera' alla decurtazione del 25% dello stipendio di Ruzza per non aver passato quella palla a Menoncello) il blocco su Allan, viene considerato fallo ma da "advantage over" .

Qua devi darmi il minuto per rivederla sennò mi è impossibile effettuarne un'analisi.

Giusta anche la puntualizzazione sul giallo a Bruno, sono i i GdL a deciderlo, invitando l'indeciso arbitro a distinguere tra strike (rosso) e un push away (giallo).

E su questo ho già commentato. Ci può stare che su un episodio così al limite gli ufficiali di gara la vedano in modo diverso. La mia sensazione è che Murphy fosse partito con l'idea del giallo ("low danger") ma poi la Neville che gli puntualizza il contatto diretto al collo gli insinua un dubbio che viene poi dissipato da Dickinson che gli fa notare che si tratta di "push" e non di "strike". Non proprio il miglior esempio di gestione collegiale ma alla fine si è probabilmente arrivati alla decisione giusta anche se è veramente uno di quei casi in cui se ti dice male puoi prenderti un rosso.

[parisgino]

Non conosco il regolamento a memoria (eufemismo) e allora ho cercato di leggerlo e poi di farne applicazione a quanto accaduto.
Sulla linea di fuorigioco sul placaggio la regola 14.10 recita : le linee di fuorigioco vengono create durante un placcaggio se almeno un giocatore è in piedi e sopra la palla che è a terra.
Partendo dalla regola sono andato a vedere le immagini. Beh, credo non ci sia (mai) nessun giocatore in piedi sopra la palla che è a terra per il semplice motivo che la palla non è mai a terra.
Pero' devo dire che per arrivare a questa conclusione mi ci è voluto parecchio tempo.

Nell'analisi delle immagini non ho visto neanche qualsiasi placaggio, impatto, pressione al collo su Brex. Ma pure qui mi ci è voluto un po' di tempo e inizialmente qualche dubbio ce l'avevo.

Conclusione : una situazione che sembra ovvia ad una persona esperta richiede spesso un po' di tempo per essere assimilata da un'altra che non lo è.

[jentu]

Mi dispiace doverti far presente per l'ultima volta, che il "vedono tutti" è la sostanza dell'arbitraggio per cui si suggerisce agli arbitri di fischiare prprio ciò che è "chiaro ed ovvio". Ma come, non lo sai? Non te l'hanno detto?

Se vuoi parlare di "chiaro ed ovvio" allora usa la terminologia corretta invece di un vago ed impreciso "lo vedono tutti" altrimenti continui solo a confermare la chiara impressione che non sai di cosa parli. Ad ogni modo resta il fatto che che continui ad essere l'unico che afferma che quel placcaggio sia alto quindi "chiaro ed ovvio" un corno.
...
... sì credo proprio che mi terrò quelle, grazie.

Hai ragione, tranquillo, non preoccuparti, andrà tutto bene

[jentu]

Non conosco il regolamento a memoria (eufemismo) e allora ho cercato di leggerlo e poi di farne applicazione a quanto accaduto.
Sulla linea di fuorigioco sul placaggio la regola 14.10 recita : le linee di fuorigioco vengono create durante un placcaggio se almeno un giocatore è in piedi e sopra la palla che è a terra.
Partendo dalla regola sono andato a vedere le immagini. Beh, credo non ci sia (mai) nessun giocatore in piedi sopra la palla che è a terra per il semplice motivo che la palla non è mai a terra.
Pero' devo dire che per arrivare a questa conclusione mi ci è voluto parecchio tempo.

Nell'analisi delle immagini non ho visto neanche qualsiasi placaggio, impatto, pressione al collo su Brex. Ma pure qui mi ci è voluto un po' di tempo e inizialmente qualche dubbio ce l'avevo.

Conclusione : una situazione che sembra ovvia ad una persona esperta richiede spesso un po' di tempo per essere assimilata da un'altra che non lo è.

Infatti sono d'accordo con te, non c'è stato nessun fuorigioco e nessun placcaggio al collo. Quello non lo ha scritto nessuno se non uno spammer per negarlo, peccato che negasse il niente.
Il placcaggio, essendo sopra la linea delle spalle era alto, quindi non regolare sulla base della lettera del regolamento.
Un giocatore non deve placcare (o cercare di placcare) un avversario sopra la linea delle spalle anche se il placcaggio inizia sotto la linea delle spalle.

[Sergio Martin]

Mi citi per favore la regola dove dice che c'è il fuorigioco dopo un placcaggio? Aspetto qui, fai con comodo...

...come dici? Non la trovi? Probabilmente è perché non esiste. Perché si formi una linea di fuorigioco dopo un placcaggio deve arrivarci almeno un altro uomo prima che la palla esca e in questo frangente non accade nulla del genere.

La ruck si forma quando sopraggiunge Brex. Ma comunque quest’ultimo viene placcato alto.

Non si forma nessuna ruck (per quella ci vogliono due giocatori, uno per parte). Brex riceve semplicemente un passaggio dal placcato, quindi non c'è alcun fuorigioco. Il placcaggio non è alto (punti di contatto schiena e petto).

Perché si formi la ruck basta un giocatore che sopraggiunge in sostegno. La regola non te la posto, perché tanto le regole le conosci. E se placco un giocatore dalla spalla, è comunque fallo. Tanto più che qui il nostro è stato tirato per il collo. A parte questo, l’arbitro è stato sicuramente non all’altezza di una partita di questo livello. Tante interpretazioni sbagliate e falli non visti, da una parte e dall’altra. Complessivamente, la mia impressione è che abbia danneggiato più l’Italia, anche se abbiamo perso perché abbiamo fatto troppi errori. Però con tanti arbitri bravi, quello di ieri dovrebbe arbitrare in serie C.

Errato.

Sei rimasto alla regola di 2-3 anni. Il giocatore in sostegno non crea una ruck, bensì un placcaggio con linee di fuorigioco che è un'altra cosa. Ad ogni modo di "sostegni" (cioè gente in piedi sopra alla palla) non ce ne sono perciò niente fuorigioco.

Vista l'insufficiente conoscenza delle regole e della loro applicazione che hai dimostrato con questo commento la tua opinione disinformata sull'operato dell'arbitro lascia il tempo che trova e può essere quindi liquidata senza tante cerimonie.

Senti, le cerimonie si fanno in chiesa. Quello è un campo di gioco e lì sopra che chi gioca a rugby e chi arbitra. Qua si fa tap sulla tastiera. Io rimango della mia opinione. Però, per favore, evita questi toni da superiore con il sottoscritto, solo perché ho espresso un’opinione diversa dalla tua.

[jentu]

Questo bell'articolo di OR fa chiarezza con schemi e video tutorial.
https://www.onrugby.it/2019/05/28/world ... ti-regole/
Per chi volesse approfondire, senza stare alle chiacchiere.

[Garry]

https://www.rugbypass.com/news/ref-watc ... formances/

Interessante.
Anche il giallo a Bruno, quindi, non sarebbe un errore o un segno di magnanimità, bensì un giudizio corretto rispetto alla pericolosità dell'intervento. Parere "forte" dell'arbitro, in questo caso, che ha modificato il giudizio del tmo

Era veramente al limite tra giallo e rosso. La domanda centrale è il grado di pericolosità e lì purtroppo un elemento di discrezionalità c'è sempre, infatti Dickinson e la Neville hanno dato a Murphy chiaramente due punti di vista diversi. La mia impressione è che Murphy avesse percepito l'azione come ovviamente pericolosa ma non sufficiente a giustificare il rosso e quando Dickinson gli ha offerto un suggerimento razionale nell'ambito del protocollo che giustificasse la sanzione minore non ha avuto difficoltà ad accoglierlo.

Era cosi' tanto fra il giallo e rosso che in una situazione che mi ricordo molto simile, Bruno si becco un rosso. Sucesse in un incontro che si svolse, mi sembra, a Legnano tra Zebre e una franchigia gallese (Munster se non sbaglio). Bruno colpi' anche in quell'occasione un pilone gallese (forse era il medesimo !).
Questo episodio immagino "Garry" se lo ricorda.

Mammamia, parisgino, complimenti!
Tutto vero, ma hai una memoria pazzesca. Ero a Legnano a vedere quella partita, rovinata dal rosso a Bruno

[MadRef]

Mi dispiace doverti far presente per l'ultima volta, che il "vedono tutti" è la sostanza dell'arbitraggio per cui si suggerisce agli arbitri di fischiare prprio ciò che è "chiaro ed ovvio". Ma come, non lo sai? Non te l'hanno detto?

Se vuoi parlare di "chiaro ed ovvio" allora usa la terminologia corretta invece di un vago ed impreciso "lo vedono tutti" altrimenti continui solo a confermare la chiara impressione che non sai di cosa parli. Ad ogni modo resta il fatto che che continui ad essere l'unico che afferma che quel placcaggio sia alto quindi "chiaro ed ovvio" un corno.
...
... sì credo proprio che mi terrò quelle, grazie.

Hai ragione, tranquillo, non preoccuparti, andrà tutto bene

Accetto questa non risposta come la definitiva ammissione di non avere alcun argomento. Non che avessi bisogno di conferme...