la meta di Ongaro

Paolo_da_Cannaregio · Messaggio da **Paolo_da_Cannaregio** » 12 mar 2004, 13:12

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2004 alle ore 12:56, halfback wrote:
 Insomma: fare i signori e i superiori, ci posso stare; fare i c*******, no.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 in che modo sarebbe possibile evitare la seconda?

Petolo · Messaggio da **Petolo** » 12 mar 2004, 13:23

Halfback, se hai fatto l\'arbitro saprai certamente che giocatori o tifosi convinti che l\'arbitro ce l\'abbia con la propria squadra e\' un fenomeno inevitabile che non fa testo. Quando sei personalmente coinvolto vedi sempre le cose a modo.
 
 Quanto alle ipotesi del complotto, la mancanza di prove si commenta da sola. Sono d\'accordo con te che volendo un arbitro puo\' influenzare il risultato di partite equilibrate - dico solo che conoscendo gli arbitri non credo che questo possa accadere in maniera sistematica, ma solo in casi eccezionali. Arbitri non professionisti non hanno nessun interesse a disonorarsi in quel modo (a meno che ci siano individui cosi\' palesamente corruttibili in tutte le occasioni in cui gioca l\'Italia) e arbitri professionisti (sports americani) non metterebbero a rischio ingaggi milionari.
 
 E se facciamo ipotesi di complotti, tanto vale farlo sul serio chiedendoci come siamo arrivati a giocare nel 6N e che interesse avrebbe l\'IRB ad ammetterci prima per affossarci poi.
 
 Prendi il calcio con tutti gli scandali su partite truccate: guarda caso le figure sotto accusa erano invariabilmente giocatori, non arbitri.

halfback · Messaggio da **halfback** » 13 mar 2004, 7:41

La mia tesi non riguarda corruzioni, arbitri venduti e stupidaggini del genere.
 Parlo dell\'atteggiamento, direi genetico, dei britannici: è quella forma di paternalismo (con sfumature vagamente razzistiche), con la quale hanno impostato la loro avventura imperialistica.
 Inutile qui entrare nei particolari, ma spero che non lo prendi come uno slogan: è un\'interpretazione storica neanche troppo marginale.
 Insomma il percorso logico dell\'arbitro\"professorino\" della cricca era questo: tu - inglese, scozzese, gallese, irlandese, al limite anche francese (sangue celtico, dopottutto) - queste cose già le sai ... Ah, te le sei dimenticate? Non hai potuto ripassare? Non importa, te le rispiego e ti interrogo domani! ... E tu italiano? Ah, sei sempre il solito: arruffone, indisciplinato ... E poi Giulio Cesare ha osato invadere la Britannia: quel povero Cassivellauno ... ma la regina Beodicea ve le ha suonate! come? non è esistita? Ma chi ve l\'ha detto! e poi parlate voi che siete stati fascisti e avete fatto il salto della quaglia nelle alleanze! Se non c\'eravamo noi a liberarvi dai nazisti! ... e poi sei arrivato qui solo ieri; ma non te ne potevi restare al posto tuo, anzichè ambire a posizioni che non ti competono? Siete una razza di camerieri: imparate a stare al posto vostro, in cucina, che forse domani vi faccio entrare in salotto a servire il the, ma solo se imparate a comportarvi!
 Ecco: questo è esattamente quello che abbiamo dovuto sopportare negli ultimi 10 anni. Ho sempre preferito essere arbitrato da fischietti del SH: per loro, inglesi o italiani non fa differenza. Certo sbagliano anche loro, talvolta pesantemente: il sudafricano Turner dell\'ultima ITA-ENG al Flaminio è stato quasi inguardabile. Ma non me la prendo.
 Naturalmente non faccio di tutta l\'erba un fascio: ad esempio l\'irlandese Lewis, in FRA-ITA di tre settimane fa, mi è piaciuto abbastanza.
 Con \"non passare per c*******\" intendo solo: accettiamo quello che ci è capitato (io lo considero uno scotto necessario, anche se talvolta mi sono mangiato il fegato). Ma non facciamo finta che non sia successo nulla.

keis · Messaggio da **keis** » 13 mar 2004, 8:17

Effettivamente è capitato di assistere ad arbitraggi che definirei indisponenti più che scandalosi. L\'atteggiamento descritto in modo colorito ed efficace da halfback effettivamente spesso è stato riscontrato.
 Ma ultimamente mi sembra che le cose stiano cambiando, sugli ultimi 2 arbitraggi (Francia e Scozia) mi sembra che non si possa dire niente. Le cose stanno cambiando e più velocemente di una volta (la Francia ha impiegato decenni ad essere accettata nel rugby di altri tempi).
 A noi va molto meglio, adesso ci sono altri interessi: secondo voi condannare l\'Italia ad eterne sconfitte (anche quando non lo merita) mortificando interesse dei media e quota di share televisivo giova a qualcuno ? Se pensiamo poi che dal 2006 all\'italia andrà una quota paritetica dei diritti televisivi del 6 nazioni, direi che è decisamente fuori luogo temere complotti......

napocapo · Messaggio da **napocapo** » 14 mar 2004, 13:35

infatti nonsi tratta di complotto, ma di atteggiamento.
 contro di noi al 6 naz finquando non saremo sempre in partita,
 contro la mischia argentina in australia (alla \"siete forti solo perchè anticipate!\"), contro gli isolani perchè sono violenti nei placcaggi(salvo poi volerli nelle squadre perchè stirano l\'avversario).
 e\' solo un atteggiamento mentale generalizzato negli arbitri che non ci conoscono.Quando ci saremo fatti conoscere con le mete allora ....