la meta di Ongaro

[pando87]

Già, i movioloni e le discussioni lasciamole al calcio, può capitare tanto un errore a favore quanto uno contro. E comunque non credo che avrebbe cambiato più di tanto la partita che gli scozzesi giocavano solamente calciando in touche (la paura fa 180) e anche altre decisioni arbitrali hanno decisamente lasciato a desiderare

[diabolik]

Mi è sembrato subito che la meta non ci fosse, comunque e la giusta ricompensa per una grande prestazione dell\'italia...

[yeti]

Dai, vi breghe, non ve la brendedela gon me. Il fadde è ghe in del guardaunde le bbartite dal vive alle sc\'tadie gerte gose non si vèddene. Gome il basticcie di DDominigì a BBariggi. G\'ere e non ho visde una gibba. Ho ggapide due ggiorni dobe, guande ghe ho ledde le notizie sulle ggiornaule.
<BR>Ho ghieste solo ber informazioune.
<BR>Sgusade e denghiu for de informescioun.
<BR>
<BR>Biscardyeti
<BR>

[pam]

La meta non c\'era...è tutto giusto ciò che è stato scritto sul millimetrico avanti, però credo che non abbiamo rubato la partita e che il risultato finale sia corretto.
<BR>Comunque Festuccia l\'avrebbe fatta meglio!!!
<BR>pam

[jaco]

Festuccia non l\'avrebbe fatta, perchè avrebbe lanciato meglio in touche, l\'avremmo vinta e saremmo stati ricacciati fuori dei 22!
<BR>Ho letto il commento du planet-rugby in proposito: neanche loro si esprimono, si dicono solo preplessi del fatto che non sia stato rischiesto l\'intervento del TMO.

[pam]

...e invece la faceva!!!

[halfback]

Rivista da diverse angolazioni: certe volte sembra che Ongaro metta la mano sinistra sotto al pallone prima di schiacciare. Basterebbe questo per convalidarla: nel rugby non esiste il concetto di \"possesso nella ricezione\", come nel football americano. Rivedere la meta di Danielli agli USA ai Mondiali australiani: quella convalidata pure dal TMO.
<BR>Comunque avrei delle obiezioni sul tema degli arbitraggi:
<BR>non credo che si debba passare per faziosi ad ammettere che per diversi anni la cricca celto-britannica ha cercato di farci pagare l\'ammissione al Torneo.
<BR>Per loro è un vizio antico: guardare, per credere, cosa hanno fatto a suo tempo ai francesi. Ragazzi: se andate a rivedere gli arbitraggi dei primi tre 6N, ci sono state delle cose inenarrabili. Vogliamo riparlare dello scandaloso scozzese di WAL-ITA 2000, mi sembra Ramage (8 calci per il piede di Jenkins nei primi 20 minuti!!! Due mete valide annullate ai nostri!!)? Oppure della meta di Castaignede a Parigi, con l\'Italia ancora in partita, segnata oltre la linea di pallone morto? La meta di Healey, con noi ancora in vantaggio nel primo tempo (e che primo tempo!) di Twickenham 2001: placcato due metri prima della linea e poi gattonando fino a schiacciare, alla faccia del \"movimento unico\"? Vi siete dimenticati le liste chilometriche di sin-binned, appena i nostri sospiravano, e le carezze di comprensione agli altri, qualunque cosa facessero? Le classiche decisioni \"fifty-fifty\" sempre contro i nostri, cose che avrebbero fatto diventare riccio un calvo, a mettere in difficoltà una squadra che - comunque si consideri - era ancora in cerca d\'identità?
<BR>La cosa positiva è che sembra che abbiano smesso: di recente ci sono solo porcate incidentali da parte dell\'IRB, come il calendario assassino della RWC (che hanno colpito anche Argentina e Samoa, certamente più quadrate e ambiziose di noi).
<BR>Per me è anche un merito di JK: con un simile monumento in panchina, la cricca ci pensa due volte prima di colpire. Anche perchè, mentre prima alle conferenze stampa dell\'Italia gli stranieri mandavano l\'inviato sfigato (quando se ne ricordavano), adesso sono il doppio degli italiani, e sono pure grandi firme.
<BR>Non credo sia questione di Processi o di Biscardi: è solo valutare il corso della nostra storia in questo sport.
<BR>

[Willimoski]

Sono d\'accordo anch\'io che oggi abbiamo più rispetto. Ma anche perchè ci lamentiamo meno, giochiamo meglio.
<BR>
<BR>Inoltre gli arbitiri e i Giocatori oggi abboccano meno a certi provocatori stile Stringer. (ma aspettiamo sabato prossimo per dirlo)
<BR>
<BR>Comuqnue la meta di Castagnede era irregolare anche perchè era nata da una Touche veloce giocata dopo che la palla aveva toccato i cartelloni pubblicitari.
<BR>
<BR>Ricordiamo anche che in quella partita il guardialinee fece espellere due volte Cristofoletto , la prima volta in modo ingiusto (come ammise poi anche l\'IRB)
<BR>
<BR>

[Paolo_da_Cannaregio]

Sono d\'accordo con halfback sullo scandaloso sbilanciamento arbitrale che l\'Italia ha dovuto subire finora. E in ogni caso l\'ha subito accettando sempre ogni decisione, questo dimostra l\'atteggiamento corretto anche di fronte a furti clamorosi.
<BR>
<BR>Pongo alcune domande in quanto ignorante:
<BR>
<BR>quando si può giocare una touche veloce (e quando no?)
<BR>
<BR>non ci sono arbitri italiani \"degni\" del 6N?
<BR>
<BR>se un arbitro italiano facesse ad un\'altra nazione ciò che gli anglosassoni hanno fatto all\'Italia, cos succederebbe?
<BR>

[Willimoski]

Credo che la toucghe veloce si possa battere se:
<BR> - La palla non ha toccato nulla di estraneo al gioco (spettatori, tabelloni pubblicitari)
<BR>- Il guardialinee non sia ancora sul punto.
<BR>
<BR>
<BR>Un arbitro da Sei nazioni, forse c\'è.
<BR>
<BR>Nella lista dei 26 abribitri Ufficiali dell\'IRB , abilitati ad uno dei 5 ruoli (arbitro, guardialinee, 4° uomo e Television match officer) per gli Incontri del 6N, Mondiali e Test MAtch di livello, c\'è il nostro De Sanctis.
<BR>
<BR>Ha già arbitrato un Galles canada un anno e mezzo fa, ha già fatto il guardialinee e il giudice televisivo più di una volta.
<BR>
<BR>Comunque anche per questo ci vuole tempo.
<BR>
<BR>Lo sai che la Francia è entrata nel 5N nel 1910 ma solo nel 1966 un arbitro Francese ha diretto un incontro del 5N e solo per un caso fortuito (infortunio dell\'arbitro desgignato ?)
<BR>
<BR>Questo avveniva perchè all\'epoca la federazione ospitante invitava l\'arbitro (neutrale) e ognuna delle due squadre designava un suo guardialinee.
<BR>
<BR>I britannici non volevano essere arbitrati da arbitri non britannici e quindi gli arbitri francesi non arbitravano ne il 6N ne i Test MAtch.
<BR>
<BR>Il massimo che un arbitro francese poteva arbitrare era ITALIA-ROMANIA.

[Petolo]

Ho fatto l\'arbitro per anni (di pallacanestro) e conosco il tipo medio di persone portate ad arbitrare. E\' una cosa molto difficile che richiede estrema indipendenza e coraggio nel prendere decisioni, e certo nessuno con una mentalita\' facilmente influenzabile potrebbe mai diventare un arbitro internazionale, inqualunque sport.
<BR>
<BR>Anche io dopo le prime partite del 6N pensavo che molte decisione fossero opinabili e troppe contro i nostri, ma non e\' mai un piano per danneggiare qualcuno. Sono errori fatti in buona fede, e dovuti all\'interpretazione della partita, del gioco, e degli atteggiamenti delle due squadre.
<BR>
<BR>A volte, quando ci sono decisioni immediate e poco chiare da prendere, per un attimo puo\' anche pesare la predisposizione a pensare in termini di esperienza di una certa squadra, e anche reputazione o altre impressioni irrazionali ma sempre in buona fede.
<BR>
<BR>Sono assolutamente convinto che pensare ad arbitri che influenzano intenzionalmente il risultato di una partita sia facilone e assurdo. Soprattutto se paragono questo atteggiamento al comportamento dei giocatori, che anziche\' lamentarsi hanno accettato il fatto che gli arbitri possono commettere errori, hanno migliorato la propria disciplina e si stanno costruendo una reputazione che sta\' gia\' dando i suoi frutti.

[Paolo_da_Cannaregio]

effettivamente senza arbitro non esisterebbe lo sport.
<BR>
<BR>accettare le sue decisioni senza polemiche è solo un modo civile di fare sport.

[ghemon]

anche senza la meta avremmo vinto

[halfback]

Per Petolo: io da ragazzo ho fatto l\'arbitro di calcio e ho sempre cercato di arbitrare in modo equanime e rispondente allo spirito del gioco. Ovviamente qualche errore, più di qualcuno ogni partita, può sempre scapparci. Però, man mano che aumentava l\'esperienza, avevo sempre maggior consapevolezza che - volendo - avrei teoricamente potuto influire sul risultato in modo anche decisivo. Cosa che ritengo possibile anche nel rugby.
<BR>Quanto al florilegio di porcate ai nostri danni, accetto senza problemi la tua opinione: io però sono arcisicuro che quel trattamento era voluto, non so se solo a livello individuale o addirittura con intenti complottistici di alcuni componenti dell\'IRB (io propendo per il sì, ma non ho le prove, naturalmente).
<BR>Aggiungo che, dopo aver parlato con diversi giocatori della nostra nazionale, parecchi di loro erano assolutamente convinti che ci fossero arbitraggi deliberatamente ai nostri danni: il fatto che abbiano accettato sportivamente quegli eventi, non toglie nulla alla collezione di Byron Moreno - e anche peggio - che il nostro rugby ha sofferto da quando è a contatto con la cricca. Ci sono decine di casi che potrei enumerare, non solo a livello di nazionali, ma anche di club (qualcuno ha visto all\'opera Ireland in Benetton-Newcastle dello scorso anno?).
<BR>Insomma: fare i signori e i superiori, ci posso stare; fare i c*******, no.
<BR>

[Petolo]

Concordo - non segnamo molto ma i nostri avrebbero continuato a dominare possesso e territorio, come hanno fatto per quasi tutto il secondo tempo, tirando i remi in barca solo gli ultimi minuti.