Italia -Scozia

[Luqa-bis]

Non credo che quella gentilezza per Mr Ian, MadRef e Jpr Williams sia legittimamente criticabile da chicchessia.
"მე ვარ და შენ არ ხარ წევრი (IRB)"

[jpr williams]

Non credo che quella gentilezza per Mr Ian, MadRef e Jpr Williams sia legittimamente criticabile da chicchessia.
"მე ვარ და შენ არ ხარ წევრი (IRB)"

Deve, invece, essere criticato per aver giudicato la prestazione di una squadra in un'intervista.

Francamente trovo che la vostra interpretazione delle parole del sig. Amashukeli sia volutamente malevola.
La frase incriminata (non da me) è la seguente

It is obvious that the Italian media and fans cannot be objective, and they will blame the referee for the bad game of the team.


Ed io la leggo così: "E' ovvio che i media e i tifosi italiani non possano essere oggettivi e così criticano l'arbitro per la partita andata male alla loro squadra. Bad game of the tema nel senso di partita che non è stata soddisfacente per la squadra.
Avesse voluto criticare la prestazione, come secondo me maliziosamente interpretate voi, avrebbe usato il termine "performance" e non "game".

[jpr williams]

Dipende dal numero degli errori.

Gli errori. Quanti saranno mai in una partita? E poi errori secondo chi? Esiste un'oggettività dell'errore?
Secondo me no e penso che ci sia banalmente un numero fisiologico ed umano di errore che semplicemente non viene accettato per mancanza di cultura sportiva quando riguarda la propria parte, mentre se riguarda l'altra lo si tollera agevolmente. Ricordo una meta annullata in maniera incomprensibile all'Irlanda contro di noi all'Olimpico (di Beirne se ben ricordo) che qui provocò al massimo un "beh, probabilmente quella era meta, ma tant'è". Che poi è il commento che si dovrebbe avere per qualunque ipotetico errore, sia pro che contro.

Dipende dal numero degli errori. Non saprei dire se è questo il caso nel rugby, ma se il numero degli errori diventa esagerato nel compararlo col numero delle decisioni, lo sport perde di autorevolezza.

Esagerato? E quant'è esagerato? C'è un oggettività dell'esagerazione? Io vedo sempre che si fanno sempre polveroni intorno a mediamente 2/3 casi dubbi a partita (dubbi non vuol dire errori, vuol dire dubbi). E' esagerato? Inaccettabile?
Ricordo sempre che si tratta di sport, non di chirurgia endocranica

Alla fine, tutti noi vogliamo che si giochi al gioco che ci piace e che vinca il migliore, non quello che per caso ha avuto il numero maggiore di decisioni arbitrali a favore.
La si puo' vedere anche in un altro modo: lo sport è fatto si' di fortuna, ma anche e soprattutto di tattica, di tecnica, di presenza mentale. Se è il caso a decidere una sfida equilibrata, e non per esempio l'azione geniale di un giocatore, per me perde di interesse. L'ideale, per me, sarebbe limitare il numero di circostanze in cui un qualsiasi conflitto del gioco sia risolto dal caso (non eliminarle, perché sarebbe impossibile).

Il caso fa parte della vita. Lavoro in un settore, quello finanziario, in cui puoi pianificare qualunque cosa, poi ti capitano una pandemia o un Putin e va tutto a zoccole. Eppure si sopravvive. E sono in ballo fior di soldi. Non possiamo farlo per un trofeo sportivo?

[jpr williams]

Appunto, questo punto di vista è ideale e condivisibile quando lo sport è solo un'attività ludica in cui l'importante è svolgerla oppure da appassionato guardarla da spettatore. Ma da quando lo sport diventa "gioco", non nel senso ludico ma di spettacolo con forte coinvolgimento emotivo di parte (campanilistico, nazionale, ecc.) e relativa crescita degli aspetti economici, il risultato diventa importante e un "torto", vero o ritenuto tale, non è più accettabile, con conseguente codazzo di polemiche (e in questo gli italiani non sono né gli unici né i peggiori).

Ma chi l'ha deciso che lo sport deve essere questa roba?
Comunque mi confermi che l'errore diventa grave non per una sua ontologica gravità, ma per tutta la fuffa che abbiamo costruito per biechi motivi commerciali sopra quello che dovrebbe essere solo sport.
Insomma abbiamo creato il mostro e continuiamo a nutrirlo.

Certo l'errore umano ci sta ma dipende dalle situazioni; dubito che l'accettazione sussisterebbe ancora se l'idraulico ti avesse montato nel bagno una linea di scarico con pendenza negativa!

Innanzitutto la pendenza negativa sarebbe un fattore oggettivo e riscontrabile anche da chi tifa per gli idraulici. Dopodichè
Mi incazzerei con lui.
Ma non penserei mai che l'ha fatto perchè è prevenuto contro di me o che l'ha fatto apposta per danneggiarmi o che ha un atteggiamento psicologico che lo porta a discriminare i ciccioni che bevono alcool o che è stato inviato apposta da World Idraulici perche non sono un WASP.
Dopodichè non gli pagherei la fattura e chiamerei un altro idraulico

[ruttobandito]

E niente. Domani si gioca e siamo ancora qua.
A questo punto spero in una decisione ancor più controversa...

[jpr williams]

Domani si gioca

Appunto. Domani.

[Garry]

Ma state ancora parlando dell'arbitro georgiano?

Accidenti, io avevo detto (citando un parere ben più autorevole) che parlare di un arbitro si può, anzi, "si deve"...
Adesso spero di non aver causato io tutto questo

[jpr williams]

Ecco, la prossima volta stai attento a quel che desideri

[kairos55]

Ma chi l'ha deciso che lo sport deve essere questa roba?
Comunque mi confermi che l'errore diventa grave non per una sua ontologica gravità, ma per tutta la fuffa che abbiamo costruito per biechi motivi commerciali sopra quello che dovrebbe essere solo sport.
Insomma abbiamo creato il mostro e continuiamo a nutrirlo.

Certo che è così. Ma d'altra parte se non fosse così il rugby non sarebbe uno sport ormai iperprofessionistico con interessi enormi e aspettative di risultati; e a livello di gioco probabilmente l'iItalia non avrebbe avuto difficoltà a mantenere lo status che si era guadagnato negli anni '90.

Innanzitutto la pendenza negativa sarebbe un fattore oggettivo e riscontrabile anche da chi tifa per gli idraulici. Dopodichè Mi incazzerei con lui.
Ma non penserei mai che l'ha fatto perchè è prevenuto contro di me o che l'ha fatto apposta per danneggiarmi o che ha un atteggiamento psicologico che lo porta a discriminare i ciccioni che bevono alcool o che è stato inviato apposta da World Idraulici perche non sono un WASP.
Dopodichè non gli pagherei la fattura e chiamerei un altro idraulico

Beh magari, come accade per i passaggi in avanti, è questione di decimi di grado, magari con la tubatura già mmurata e piastrellata ... E magari la fattura è già stata pagata ...

[RigolettoMSC]

https://www.onrugby.it/2022/03/18/serie ... -ripetere/
con questa penso si possa chiudere il capitolo arbitraggio georgiano...il ragazzo ha offerto un ottima prestazione, nonostante si sia trovato davanti ad una situazione insolita e non così frequente.

Io vorrei capire chi ha mai criticato Amashukeli per aver applicato il regolamento in quella situazione. Quello di Faiva era rosso? Per il 90% - me compreso - sì. Poi non ha fatto altro che applicare il regolamento e siamo rimasti in 13.
Al massimo può essere criticato per non aver mai sanzionato gli irlandesi volanti sulle ruck e non aver controllato un paio di mete per in avanti. Il contatto di Fusco invece è colpa del TMO.
Deve, invece, essere criticato per aver giudicato la prestazione di una squadra in un'intervista.

Perfetto.
Aggiungo solo l'inutile maramaldata del giallo a Steyn.

[MadRef]

Non danno nessun dettaglio tecnico sulla sensoristica e se la triangolazione è fatta con chip RFID e sensori nello stadio l'accuratezza farà pena. Buona per dare qualche statistica ma del tutto inutile per derimere questioni regolamentari che infatti non vengono minimamente prese in considerazione negli articoli che la pubblicizzano.

Confermo pertanto la mia valutazione iniziale: una smart-ball che riveli automaticamente ed accuratamente se è stata passata in avanti, se è stata messa a terra o se ha raggiunto la linea non è fattibile.

In diversi articoli si cita espressamente l'uso per rilevare i passaggi in avanti e la meta

https://www.walesonline.co.uk/sport/rug ... d-18026433
https://www.thetimes.co.uk/article/the- ... -zsrsrql0z
https://www.youtube.com/watch?v=jQYGSAQNkSk

E citano anche che richiede dei dispositivi indossati dai giocatori e che finora è stata testata solo nel RugbyX che ha un terzo dei giocatori ed un campo che è la metà. Inoltre non trovo nulla, ma proprio nulla, sulla tecnologia, né tantomeno delle specifiche degne di questo nome. Me ne intendo abbastanza di sensoristica da avere pertanto il legittimo sospetto che sia una di quelle che a Roma, in termini tecnici, si chiamano "sóle".

[jpr williams]

Aggiungo solo l'inutile maramaldata del giallo a Steyn.

Nessuna maramaldata, semplice regolamento.
Per un fallo identico a Cowan-Dickie venne dato giallo più meta di punizione e costò la partita agli inglesi con la Scozia.
Qui, giustamente, non c'erano le caratteristiche per la meta di punizione

[SilverShadow]

Aggiungo solo l'inutile maramaldata del giallo a Steyn.

Nessuna maramaldata, semplice regolamento.
Per un fallo identico a Cowan-Dickie venne dato giallo più meta di punizione e costò la partita agli inglesi con la Scozia.
Qui, giustamente, non c'erano le caratteristiche per la meta di punizione

Il giallo è solo per deliberato, da quanto ricordo. Sei certo che Steyn l'abbia deliberatamente buttata fuori?
Cowan-Dickie era chiaramente di proposito.

[jpr williams]

Si, chiaramente di proposito.

[RigolettoMSC]

Si, chiaramente di proposito.

No, assolutamente involontario.