6N 2013: Italia - Galles

[aperturaestremo]

Ma mi sbaglio con qualche altra squadra o gli azzurri ce l'hanno già un mental coach?

Burton a questi livelli è passabile solo per giocare gli ultimi '15/20, se l'avversario comincia a calar di ritmo. Ma allora per quel ruolo direi che Brunello dovrebbe provare Morisi, nonostante non stia giocando a Treviso

Io non sono più d'accordo con la teoria del "provare" un 10. E' il motivo per cui da anni siamo al palo: cerchiamo le pezza quando possiamo solo seguire la via del medio periodo. Per dire che senso ha per le Zebre far giocare 10 Chiesa? Nessuno. Potrebbe avere un senso invece l'opzione di tenere un 10 d'esperienza (Orquera), metterci vicino uno straniero alla Halangau (magari anche uno meglio) che lo giostro in più ruoli e accanto un 2 bei giovani di valore da far crescere e giocare. Io penso che Padovani, per citarne uno, abbia tutti i numeri per fare il salto di qualità nel medio periodo. Non capisco perché dobbiamo continuamente ostinarci a provare gente o a spostarla in questo benedetto ruolo di 10. Ci troviamo squadre senza aperture vere, esperimenti spesso infruttuosi, poca continuità nella crescita. Prendiamo i migliori 10 che abbiamo tra i 18-22 e gradualmente seguiamoli, associamoli a giocatori più forti, facciamoli allenare ad alto livello con continuità. Io credo che questo sarebbe già un buon progetto apertura senza voler forzare altre situazioni come spostare centri a MA o via dicendo...

D'accordo sul discorso generale, ma nel caso specifico e' avvenuto il contrario: Morisi era originariamente un 10 che e' stato "spostato" a centro. Facciamo crescere le migliori aperture fra 16 e 22 anni e diamo anche loro la possibilita' di sbagliare, sara' banale ma per imparare a camminare bisogna cadere svariate volte.

[JosephK.]

Io comunque voglio dire una cosa: ok le critiche, ci stanno tutte. Ma loro hanno fatto una prima meta per una indiscutibile botta di fondoschiena. Cercata e voluta finché vogliamo, ma rimbalzo+associazione a farfalle di Burton e Gori gli ha dato la meta. E la seconda è arrivata per l'uomo in più. Cioè, da certi commenti pare che ci hanno dominato in lungo e in largo... Detto in altre parole: se vincevamo non era mica rubata eh, e con qualche scelta più fredda e un po' meno foga e più attenzione ce la si poteva tranquillamente fare. Parer personale.

[aperturaestremo]

Io comunque voglio dire una cosa: ok le critiche, ci stanno tutte. Ma loro hanno fatto una prima meta per una indiscutibile botta di fondoschiena. Cercata e voluta finché vogliamo, ma rimbalzo+associazione a farfalle di Burton e Gori gli ha dato la meta. E la seconda è arrivata per l'uomo in più. Cioè, da certi commenti pare che ci hanno dominato in lungo e in largo... Detto in altre parole: se vincevamo non era mica rubata eh, e con qualche scelta più fredda e un po' meno foga e più attenzione ce la si poteva tranquillamente fare. Parer personale.

Esatto. Ma rimbalzo+pasticciaccio Burton-Gori che nascono comunque da un loro gioco al piede nettamente superiore, i calci di Halfpenny (e quello nello specifico di Biggar) ci hanno messo sempre in difficolta', mentre i nostri calci tattici erano un incubo. E uomo in piu' dovuto ad un fallo (anche se discutibile) in mischia chiusa, fondamentale nel quale abbiamo sofferto oltre il lecito. E, nonostante sia stato detto il contrario e nonostante forse qualche irlandese si stia mangiando le mani per non essere andato per i pali contro la Scozia, la partita l'abbiamo persa quando, sul 6-16, con piu' di mezzo tempo ancora da giocare, con una punizione nei loro 22, abbiamo scelto di andare per i pali. C'era un solo modo di raddrizzare quella partita: segnare una meta. E, viste le nostre difficolta' ad entrare nei loro 22, quella decisione e' stata un suicidio, due gallesi con cui guardavo la partita (curva sud) mi hanno sorriso e mi hanno detto: "avete perso, lo sai vero? non avete fiducia, avete paura". La loro mischia ha preso ancora piu' coraggio da quello, la psicologia conta eccome.

[madflyhalf]

Secondo me... no.

Cioè:
1) non abbiamo creato nulla in attacco, ma proprio il vuoto
2) non abbiamo difeso nemmeno benissimo

Io non ho mai avuto l'idea di una squadra in grado di contestare il risultato.
Farfalle prese e niente giallo?

Finiva 6-12, o 9-18 toh...

[madflyhalf]

Mi riferivo al post di JosephK.

[thekid]

Io comunque voglio dire una cosa: ok le critiche, ci stanno tutte. Ma loro hanno fatto una prima meta per una indiscutibile botta di fondoschiena. Cercata e voluta finché vogliamo, ma rimbalzo+associazione a farfalle di Burton e Gori gli ha dato la meta. E la seconda è arrivata per l'uomo in più. Cioè, da certi commenti pare che ci hanno dominato in lungo e in largo... Detto in altre parole: se vincevamo non era mica rubata eh, e con qualche scelta più fredda e un po' meno foga e più attenzione ce la si poteva tranquillamente fare. Parer personale.

Infatti. A parte l'azione della meta in superiorita', non hanno costruito un'azione che sia una in tutta la partita. E' stato un ping pong avanti e indietro tra i rispettivi 22 per la maggior parte del tempo. Fossimo riusciti noi a far meta con Benvenuti o una delle altre due volte che ci siamo avvicinati ai 5 metri le cose sarebbero state diverse. Il morale sarebbe salito e sicuramente ci sarebbe stata piu' convinzione e motivazione e forse le cose sarebbero potute andare diversamente.
In ogni caso, credo che la mischia abbia sofferto troppo e che non si sia aperto sufficientemente la palla sui 3/4. Nel secondo tempo era ormai ovvio che andando dritti per dritti vicino al raggruppamento non si andava da nessuna parte. Vero altresi' che quando si e' provato son stati quasi tutti avanti. Possiamo dare la colpa alla pioggia e al pallone viscido? Sfortuna i due drop di Burton, quello contro la Francia era piu' difficile di entrambi. Fossero entrati, forse si starebbe parlando di un'altra partita.

[Hap]

Secondo me... no.

Cioè:
1) non abbiamo creato nulla in attacco, ma proprio il vuoto
2) non abbiamo difeso nemmeno benissimo

Io non ho mai avuto l'idea di una squadra in grado di contestare il risultato.
Farfalle prese e niente giallo?

Finiva 6-12, o 9-18 toh...

Quoto.

[JosephK.]

Non saprei, come loro hanno fatto la classica meta di cinismo e "saper sfruttare le condizioni ambientali" poteva succedere anche a noi. O per meglio dire: poteva succedere ad un'Italia finalmente matura e furba al punto giusto.

Sul gioco tattico/al piede deficitario sicuramente concordo, le touche però (magari poi mi smentirete con le statistiche dell'incontro), vado a memoria, ci hanno visto abb. superiori e in molte occasioni siamo riusciti ad avanzare seppur con un gioco alla mano veramente basico. Cioè abbiamo sparato 2 tentativi di drop, abbiamo mancato la meta 2 minuti prima di quella fatta da loro. Prima della cacciata di Castro abbiamo fatto buoni minuti di intensità. Non dico che abbiamo giocato bene, ci mancherebbe, e nemmeno che "meritavamo" di vincere ma che in una partita nel complesso brutta potevamo portarla a casa e non si sarebbe "rubato" nulla...

[aperturaestremo]

Infatti. A parte l'azione della meta in superiorita', non hanno costruito un'azione che sia una in tutta la partita. E' stato un ping pong avanti e indietro tra i rispettivi 22 per la maggior parte del tempo. Fossimo riusciti noi a far meta con Benvenuti o una delle altre due volte che ci siamo avvicinati ai 5 metri le cose sarebbero state diverse. Il morale sarebbe salito e sicuramente ci sarebbe stata piu' convinzione e motivazione e forse le cose sarebbero potute andare diversamente.
In ogni caso, credo che la mischia abbia sofferto troppo e che non si sia aperto sufficientemente la palla sui 3/4. Nel secondo tempo era ormai ovvio che andando dritti per dritti vicino al raggruppamento non si andava da nessuna parte. Vero altresi' che quando si e' provato son stati quasi tutti avanti. Possiamo dare la colpa alla pioggia e al pallone viscido? Sfortuna i due drop di Burton, quello contro la Francia era piu' difficile di entrambi. Fossero entrati, forse si starebbe parlando di un'altra partita.

Non sono d'accordo sui drop, affrettati e mal costruiti, l'errore li' non e' tanto l'esecuzione, quanto l'aver pensato al drop in quelle condizioni, parlo soprattutto di quello nel primo tempo, c'erano diversi giocatori sul lato aperto, non sfortuna, semplicemente un numero 10 non di livello internazionale, cosi' come Trinh-Duc non avrebbe mai e poi mai dovuto tentare il drop due settimane fa, sempre contro il Galles. Ripeto: non concentriamoci sugli episodi, siamo stati per 80 minuti privi di idee, privi non solo di un piano B come contro la Scozia, ma purtroppo anche di un piano A, calciavamo in avanti alla carlona e basta. La peggiore partita casalinga dell'Italia dal 2009. E, per rispondere a Joseph K, Castro e' stato cacciato quando eravamo gia' sotto di 10 (9-19) e non riuscivamo minimamente ad impensierire la loro difesa (che, va detto, e' fortissima).

[VANZANDT]

intanto quei pipponi degli scozzesi hanno battuto anche l'irlanda

[Hap]

...

Non sono d'accordo sui drop, affrettati e mal costruiti, l'errore li' non e' tanto l'esecuzione, quanto l'aver pensato al drop in quelle condizioni, parlo soprattutto di quello nel primo tempo, c'erano diversi giocatori sul lato aperto, non sfortuna, semplicemente un numero 10 non di livello internazionale, cosi' come Trinh-Duc non avrebbe mai e poi mai dovuto tentare il drop due settimane fa, sempre contro il Galles. Ripeto: non concentriamoci sugli episodi, siamo stati per 80 minuti privi di idee, privi non solo di un piano B come contro la Scozia, ma purtroppo anche di un piano A, calciavamo in avanti alla carlona e basta.

Concordo.

[diddi]

...vedi PSA che mette un mediano di mischia a 10 (con risultati imbarazzanti)...

Scusami, pur condividendo solo parte di ciò che hai scritto, posso però accettare come legittima opinione anche ciò che non mi trova d'accordo.
Però questa affermazione che Michalak sarebbe "un mediano di mischia", no, non posso fartela passare liscia. Michalak gioca apertura da una vita, gioca apertura nel S15 in Sud Africa, che mi ricordi ha giocato mm solo in Nazionale con Lievremont. Sta giocando malissimo, è vero, ma è e rimane un giocatore sopraffino e, al contrario di quello che sembri ritenere, un'apertura di ruolo.

[speartakle]

anche se il primo tempo eravamo sotto solo di 3 nonostante la mischia, il principale motivo per cui abbiamo perso è la Mischia chiusa.
Alla lunga prendere le mazzate così ti taglia le gambe.

Burton fa cacare ok, ma fino alla prima meta poteva ancora stare in campo, dopo no. Dopo hai bisogno di uno che con la palla in mano sappia più o meno cosa farci. Non avremo vinto cmq ma almeno non ci saremmo frustrati.

Nota a margine, Brunel ha sostituito uno dei migliori in campo perchè altrimenti, con Pavanello fuori, non c'era nessuno che chiamava le touch. Alla sostituzione di Minto ci sono rimasti male pure i cronisti della BBC che avevano appena finito di dire che stava giocando una buonissima partita.
é stata una delle cose che mi ha fatto capire che davvero non era giornata...

[aperturaestremo]

...vedi PSA che mette un mediano di mischia a 10 (con risultati imbarazzanti)...

Scusami, pur condividendo solo parte di ciò che hai scritto, posso però accettare come legittima opinione anche ciò che non mi trova d'accordo.
Però questa affermazione che Michalak sarebbe "un mediano di mischia", no, non posso fartela passare liscia. Michalak gioca apertura da una vita, gioca apertura nel S15 in Sud Africa, che mi ricordi ha giocato mm solo in Nazionale con Lievremont. Sta giocando malissimo, è vero, ma è e rimane un giocatore sopraffino e, al contrario di quello che sembri ritenere, un'apertura di ruolo.

Non mi sembra che Michalak abbia mai giocato in nazionale con Lievremont (posso sbagliarmi comunque). Nelle giovanili ha giocato come apertura, ma dal 2001 (mi sembra, cito a memoria) con Noves a Tolosa gioca 9, dichiarando anzi di aver trovato il suo vero ruolo. Nel 2003 ai mondiali lo ricordo apertura (e mediano di mischia nel suo club!!!), ma lo ricordo ridicolizzato da Wilkinson in semifinale, con 4 punizioni sbagliate. La stampa francese chiede a gran voce che torni a giocare 9 anche in nazionale. Ai mondiali del 2007 fa la comparsa, e' Beauxis il titolare a 10, anche se da un passaggio (in avanti) dello stesso Michalak -subentrato- nasce la meta decisiva di Jauzion contro gli AB. Al di la' dello specifico su Michalak, io (e' chiaro che la mia opinione vale come il 2 di coppe quando briscola e' spade, ma qui siamo per dare le nostre opinioni personali) lo vedo come mediano di mischia, non come apertura. Neanche Trinh-Duc lo vedo come apertura, secondo me dovrebbe giocare centro, ma almeno Trinh-Duc nel suo club gioca 10, mentre Michalak a Tolone e' quasi sempre 9. Ed e' vero -e non e' un argomento che ho sollevato io- che molti osservatori anglofoni (sia britannici, sia dell'emisfero sud) sono un po' perplessi dal fatto che molti tecnici in Francia sembrano pensare che numero 9 e numero 10 siano ruoli intercambiabili (ricordi Parra 10 ai mondiali? non ci giocava da anni), mentre secondo me (e secondo tali osservatori) sono due ruoli completamente diversi. Lo scozzese Laidlaw, formatosi prima come MM e poi utilizzato come MA, e' tornato a 9 e ha detto che si trova benissimo e non vuole piu' tornare apertura.

Sul fatto che Michalak sia un giocatore sopraffino poi le nostre opinioni sono in totale disaccordo, io lo ritengo un giocatore estremamente mediocre e molto umorale, buonissime mani ma piedi che gli servono solo a correre e totale assenza di materia grigia, ma va benissimo che tu la pensi diversamente.

[aperturaestremo]

E' vero, Michalak ha giocato anche sotto Lievremont, me lo ricordo in un Francia-Italia che ho guardato quando vivevo a Budapest (2008), chiedo scusa. Il punto resta: non e' stato Lievremont a trasformarlo in mediano di mischia.