Heineken Cup 2013/2014

[nino22]

Nulla da obiettare sulla pericolosità, obbietto sul fatto che piaccia o no spesso è inevitabile che possa accadere ... per Payne sabato, per come è stata la dinamica del fatto sarebbe stato impossibile evitare Goode.

Sei un professionista? Sì.
Sai che un pallone al volo si prende anche saltando? Sì.
Sai che allora devi aspettarti che ci sia qualcuno che salti? Sì.
Non fai nulla per accertartene? Allora sono problemi tuoi. Se colpisci chi è in volo, sono problemi tuoi. Se anche non ne avessi avuto l'intenzione, lo hai fatto. Conta il fatto, chiaro e ovvio. La sanzione è dal cartellino rosso a scendere. Queste sono direttive IRB, applicate a tutti i livelli. L'intenzione, semmai, è un'aggravante a livello disciplinare.
Puoi non essere d'accordo, ma il rugby IRB è questo.

Faccio sta premessa: Tutte ste robe qui mi sembrano alibi IRB come scusante dell'aumento degli infortuni generati dal kilo e dal turbo rugby e da un rugby che ormai comporta un impegno fra ritiri pre stagione, tour ecc. di almeno 11 mesi su 12 alle intensità che sappiamo. Un modo per dire guardate stiamo facendo qualcosa e teniamo alla salute dei giocatori.

Tornando al dunque .... non vedo una logica nel tuo discorso, qui non si tratta di accertarsi che qualcuno salti ma di un giocatore che abilmente ruba il tempo del salto lasciando l'altro in corsa impossibilitato a farlo rendendo inevitabile lo scontro, inoltre si vengono incontro a vicenda ... teoricamente anche Goode avrebbe potuto far del male a Payne compendolo durante la fase discendente del salto .... direttive IRB dal rosso a scendere (ho gia espresso il mio parere sul perchè di ste direttive) penso che qui andava valutato a scendere ... Garces confermando la mediocrità arbitrale francese cagandosi sotto per il giocatore che sta a terra per diversi minuti se ne lava le mani con un rosso compromettendo la stagione di una squadra ... un po come a favore della Francia fu fatto ai mondiali a danno dei Gallesi, Gallesi che col senno di poi avrebbero potuto battere i neozelandesi in finale ...

[gcruta]

Faccio sta premessa: Tutte ste robe qui mi sembrano alibi IRB come scusante dell'aumento degli infortuni generati dal kilo e dal turbo rugby e da un rugby che ormai comporta un impegno fra ritiri pre stagione, tour ecc. di almeno 11 mesi su 12 alle intensità che sappiamo. Un modo per dire guardate stiamo facendo qualcosa e teniamo alla salute dei giocatori.

Tornando al dunque .... non vedo una logica nel tuo discorso, qui non si tratta di accertarsi che qualcuno salti ma di un giocatore che abilmente ruba il tempo del salto lasciando l'altro in corsa impossibilitato a farlo rendendo inevitabile lo scontro, inoltre si vengono incontro a vicenda ... teoricamente anche Goode avrebbe potuto far del male a Payne compendolo durante la fase discendente del salto .... direttive IRB dal rosso a scendere (ho gia espresso il mio parere sul perchè di ste direttive) penso che qui andava valutato a scendere ... Garces confermando la mediocrità arbitrale francese cagandosi sotto per il giocatore che sta a terra per diversi minuti se ne lava le mani con un rosso compromettendo la stagione di una squadra ... un po come a favore della Francia fu fatto ai mondiali a danno dei Gallesi, Gallesi che col senno di poi avrebbero potuto battere i neozelandesi in finale ...

Nino, contento tu...
Quindi uno ruba il tempo all'altro, l'altro è legittimato a travolgerlo mentre è in volo?
Io vado per placcare, quello si abbassa, io gli stacco il collo?
Io ti ho spiegato delle regole cui TUTTI si attengono, tu parli di kilorugby (che c'entra con la sicurezza dei giocatori in aria?), di complotti, di mediocrità arbitrale francese, di valutare a scendere un fallo in cui un giocatore atterra con la testa e il collo...
Mi dispiace dirtelo, ma penso che ti confronti con un mondo che va in direzione diversa...
Detto questo, mi ritiro di buon ordine: io non ho espresso opinioni, ma fatti, regole e disposizioni internazionali. Se non ti stanno bene, non vedo perché dovrei continuare a insistere: mica devo fare il convincitore (spingitori di cavalieri!...)
Buon rugby

[gcruta]

Non capisco il senso di quell'"a scendere".
Vuol dire che si potrebbe dare anche solo il giallo? in quale caso?

Si può dare un giallo, per esempio, se il malcapitato atterra con una parte del corpo non sensibile (ehm: le chiappe, la schiena).
Si va sul solo calcio di punizione con richiamo, per esempio, se il fallo c'è ma il malcapitato riesce, pur sbilanciato, ad atterrare sui quattro appoggi senza alcun rischio.
Sempre pronto a essere smentito.
Buon rugby

[GiorgioXT]

A questo riguardo , mi pare molto chiara la spiegazione delle linee guida RFU spiegate in questo video

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=jtu5FVr ... e=youtu.be[/youtube]
http://youtu.be/jtu5FVrSYUQ
però ogni tanto si vede anche chi decide di ignorare totalmente cose simili ...

[Ale_86]

Non capisco il senso di quell'"a scendere".
Vuol dire che si potrebbe dare anche solo il giallo? in quale caso?

Si può dare un giallo, per esempio, se il malcapitato atterra con una parte del corpo non sensibile (ehm: le chiappe, la schiena).
Si va sul solo calcio di punizione con richiamo, per esempio, se il fallo c'è ma il malcapitato riesce, pur sbilanciato, ad atterrare sui quattro appoggi senza alcun rischio.
Sempre pronto a essere smentito.
Buon rugby

Domanda. Ma se, per assurdo, Payne avesse saltato per contendere il pallone, il contatto fosse stato in aria (con nessuno che riesce a conquistare il pallone) e la caduta di Goode fosse stata identica ma Payne fosse caduto "meglio", a regolamento sarebbe stato fallo o no? E se quel tipo di contatto in genere non è fallo, dato l'infortunio, come riprenderebbe il gioco?

[gcruta]

Domanda. Ma se, per assurdo, Payne avesse saltato per contendere il pallone, il contatto fosse stato in aria (con nessuno che riesce a conquistare il pallone) e la caduta di Goode fosse stata identica ma Payne fosse caduto "meglio", a regolamento sarebbe stato fallo o no? E se quel tipo di contatto in genere non è fallo, dato l'infortunio, come riprenderebbe il gioco?

In tal caso, visto che entrambi saltavano a contendere, non ci sarebbe stato fallo. Il gioco, senza fallo, riprende con palla in contesa, cioè mischia con introduzione per la squadra che per ultimo aveva il possesso.
Sempre pronto a essere smentito.
Buon rugby

[Ale_86]

L'incentivo è chiaro: per contendere il pallone, saltare sempre e comunque

[gcruta]

L'incentivo è chiaro: per contendere il pallone, saltare sempre e comunque

Visto che, secondo le regole, disturbare il giocatore in aria è fallo grave, l'unico modo per non far fallo è partecipare alla contesa nello stesso modo. Mi sembra quasi degno di Mr de la Palisse...

[Garryowen]

Resta il fatto che non si può più discutere di nulla.
Nemmeno in un forum di rugby, nemmeno parlando di regolamento fra osservatori -credo- neutrali e non di parte...
Quindi il problema non è essere più o meno "tifosi". Il problema è che la maggior parte delle persone ha completamente disimparato a discutere civilmente.

Segno dei tempi...

[Garryowen]

Comunque, per chi vuole sapere com'è andata a finire, Payne si è preso due settimane di squalifica.

Però sul Belfast Telegraph si legge: "...Payne remonstrated with Garces to no avail, and afterwards even Saracens director of rugby Mark McCall admitted a yellow card might have sufficed..."

[Ale_86]

L'incentivo è chiaro: per contendere il pallone, saltare sempre e comunque

Visto che, secondo le regole, disturbare il giocatore in aria è fallo grave, l'unico modo per non far fallo è partecipare alla contesa nello stesso modo. Mi sembra quasi degno di Mr de la Palisse...

Yup. E grazie mille per la delucidazione. Ma dal punto di vista puramente teorico, tanto per cazzeggiare, mi chiedo se questa regola possa essere migliorata. La regola sposta l'incentivo di entrambi i contendenti a saltare, chiaro.

Ma non é che questo diminuisca la pericolosità del contatto, lo porta semplicemente allo stesso livello tra le due parti in modo che nessuna delle due abbia diritto ad una compensazione. La pericolosità del contatto per la persona in aria non cambia se il contatto è con una persona a terra (che non si fa male) o con una in aria (che rischia di farsi male), credo. Semplicemente aumenta il rischio di infortunio per entrambe le parti. Se il fine ultimo del legislatore è diminuire gli infortuni, questa regola non centra il bersaglio, si limita soltanto ad uguagliare (aumentandoli per una parte) il rischio di infortunio per entrambi i contententi.

[mauott]

Ma non é che questo diminuisca la pericolosità del contatto, lo porta semplicemente allo stesso livello tra le due parti in modo che nessuna delle due abbia diritto ad una compensazione. La pericolosità del contatto per la persona in aria non cambia se il contatto è con una persona a terra (che non si fa male) o con una in aria (che rischia di farsi male), credo. Semplicemente aumenta il rischio di infortunio per entrambe le parti. Se il fine ultimo del legislatore è diminuire gli infortuni, questa regola non centra il bersaglio, si limita soltanto ad uguagliare (aumentandoli per una parte) il rischio di infortunio per entrambi i contententi.

questo non è vero o perlomeno lo è solo in parte ... è questione di fisica: se tu sei in volo e ti toccano da terra viene esercitata una forza su una superficie ridotta del saltatore e dunque a seguito dell'urto c'è una decelerazione della parte che impatta mentre la velocità del resto del corpo non varia ovvero tendi a ruotare in avanti e quindi a cadere di testa ...

se si è entrambi in volo questo può succedere solo in casi sporadici e molto sfortunati (perchè dipende dalla superfice soggetta all'impatto che in questo caso è molto maggiore) e, se l'inerzia di uno è molto maggiore di quella dell'altro, si tende a cadere di schiena, oppure se l'inerzia del salto si equivale (e dunque si annulla) si cade più o meno in piedi ...

[Ale_86]

Vero. Motivo in più per insegnare ai bambini di saltare a caccia del pallone sempre e comunque

[gcruta]

Ma non é che questo diminuisca la pericolosità del contatto, lo porta semplicemente allo stesso livello tra le due parti in modo che nessuna delle due abbia diritto ad una compensazione. La pericolosità del contatto per la persona in aria non cambia se il contatto è con una persona a terra (che non si fa male) o con una in aria (che rischia di farsi male), credo. Semplicemente aumenta il rischio di infortunio per entrambe le parti. Se il fine ultimo del legislatore è diminuire gli infortuni, questa regola non centra il bersaglio, si limita soltanto ad uguagliare (aumentandoli per una parte) il rischio di infortunio per entrambi i contententi.

questo non è vero o perlomeno lo è solo in parte ... è questione di fisica: se tu sei in volo e ti toccano da terra viene esercitata una forza su una superficie ridotta del saltatore e dunque a seguito dell'urto c'è una decelerazione della parte che impatta mentre la velocità del resto del corpo non varia ovvero tendi a ruotare in avanti e quindi a cadere di testa ...

se si è entrambi in volo questo può succedere solo in casi sporadici e molto sfortunati (perchè dipende dalla superfice soggetta all'impatto che in questo caso è molto maggiore) e, se l'inerzia di uno è molto maggiore di quella dell'altro, si tende a cadere di schiena, oppure se l'inerzia del salto si equivale (e dunque si annulla) si cade più o meno in piedi ...

Correttissimo!

[PiVi1962]

Ma non é che questo diminuisca la pericolosità del contatto, lo porta semplicemente allo stesso livello tra le due parti in modo che nessuna delle due abbia diritto ad una compensazione. La pericolosità del contatto per la persona in aria non cambia se il contatto è con una persona a terra (che non si fa male) o con una in aria (che rischia di farsi male), credo. Semplicemente aumenta il rischio di infortunio per entrambe le parti. Se il fine ultimo del legislatore è diminuire gli infortuni, questa regola non centra il bersaglio, si limita soltanto ad uguagliare (aumentandoli per una parte) il rischio di infortunio per entrambi i contententi.

Le leggi della fisica dicono diversamente.

Un giocatore che salta, se viene colpito da un giocatore che non salta, subisce una forza che tende a capovolgere la superficie d'atterraggio, cioè tendenzialmente si può passare dal cadere sui propri piedi al cadere con testa/collo.

Due giocatori che saltano tendono a subire tale forza in modo molto minore. Certo, come per Gori in Italia-Ireland del 2013, può capitare egualmente che vi sia una differnza di tempo nel salto che provoca egualmente una caduta con testa/collo, ma statisticamente la cosa è più improbabile.

Quindi la legge va proprio nel senso di diminuire la pericolosità del contastto nel caso più rischioso.