6 Nazioni 1a giornata Galles vs Italia

[FP96]

Ok adesso ho rivisto tutta la partita, e posso confermare, che l'Italia ha infatti creato abbastanza per vincere la partita o perlomeno mettere pressione e dubbi nel Galles.

Ma a parte una occasione dove il Galles ha vinto il turn over per buon combattimento L'Italia hanno fatto gli errori non forzati, come in-avanti, entrate laterali al ruck, no passare alla persona libera, non vedendo il soprannumero, non giocando "heads up rugby", mancando il soprannumero e schiodandosi in difesa invece d'attacco.

Poi la cosa straordinaria e che, questi errori di gestione, forse si direbbe a causa del nervosismo del occasione non erano fatti dai nuovi piccini siche quelli con esperienza.

Il tutto mi dice che questo non e più fatto di tecnica o forma fisica, di stato di mente. Quelli "nuovi" non partano quella ansia e pressione e paura di un nuovo fallimento.

Forse quello mental coach dorava guadagnare la pagnotta

Concordo.
Io ho identificato 3 momenti, in particolare

1) 3-0 per il Galles, grande reazione dell'Italia che attacca e gioca al largo, più di 15 fasi e break di Bellini che ci fa entrare dentro i 22. Lì c'era solo da stare calmi, giocare con calma e far cuocere a fuoco lento un Galles che non si aspettava questo tipo di gioco d'attacco da parte nostra. Invece no, gestione pessima di una ruck di controllo e palla persa.

2) Finale di primo tempo, risultato già al 99% compromesso, 21-0 Galles, ma andare all'intervallo dopo aver marcato è sempre una botta di fiducia. Abbiamo una grande occasione ma ne combiniamo di tutti i colori
- Punizione per noi ai 5 metri, abbiamo una mischia che funziona e una touche che regge per miracolo... andiamo in touche.
- Siamo ovviamente costretti a giocarla sul primo blocco per non rischiare, nonostante questo la maul gira e guadagniamo un altro vantaggio. Si potrebbe allargare e giocarsela negli spazi aperti coi nostri attaccanti, invece facciamo una serie di cariche senza convinzione e sprechiamo tutto.
- Andiamo di nuovo in touche, sempre sul primo uomo, la quando si forma la maul loro ci mettono 2 secondi a fare turnover.

3) Secondo tempo, sempre 21-0 ma con mezz'ora ancora da giocare. Mischia per noi ai 5 metri, abbiamo un ottimo possesso e possiamo far male, ma puntualmente ogni volta che entriamo nei 5 metri avversari spariscono le idee. Le nostre giocate non impensieriscono i gallesi e alla fine perdiamo palla.

Non credo avremmo mai vinto questa partita, la differenza di qualità era troppa, però secondo me concretizzare anche uno solo di questi tre episodi avrebbe cambiato il nostro match in positivo.

[Ilgorgo]

Il match sheet ti Galles-Italia
Si dice spesso che i numeri non mentono ma da queste cifre sembrerebbe trasparire una partita alla pari

https://d2cx26qpfwuhvu.cloudfront.net/s ... y-EN-2.pdf

[oldprussians]

manca solo handling errors

[jpr williams]

A volte per far la parte di “quelli-sopra-le-parti” si pestano deiezioni canine.
Succedeva anche agli arbitri italiani le prime volte che in Pro14 arbitravano un’italiana

Poichè sono maleducato ti dirò che non hai capito l'intento. Che non c'entra né col realismo, né col re, né con Tafazzi.
Si voleva solo dire che guarda caso ognuno tende a vedere solo ed esclusivamente ciò che avvalora la propria fissazione. Un vero bias cognitivo. E un tifoso gallese che ne fosse affetto vedrebbe in maniera scandalosa solo quelle cose di cui abbiamo scritto io e ilgorgo.
I bias cognitivi distorcono il giudizio e vengono incoraggiati da visioni ossessive solo ed esclusivamente delle immagini e dei concetti che vanno in quella direzione. Che poi diventerà ineluttabilmente LA verità incontestabile. E che porta anche persone serie e normalmente lucide a dire cose insensate come "noi giochaimo contro gli arbitri".

[Garry]

A volte per far la parte di “quelli-sopra-le-parti” si pestano deiezioni canine.
Succedeva anche agli arbitri italiani le prime volte che in Pro14 arbitravano un’italiana

Poichè sono maleducato ti dirò che non hai capito l'intento. Che non c'entra né col realismo, né col re, né con Tafazzi.
Si voleva solo dire che guarda caso ognuno tende a vedere solo ed esclusivamente ciò che avvalora la propria fissazione.

Invece avevo capito, e purtroppo, però, non mi sono fatto capire, non sono stato sufficientemente chiaro. Volevo dire che a volte la paura di intrupparsi fra quei tifosi “strabici” non permette di giudicare con obiettività gli episodi di una partita.
Gli episodi che hai citato interpretando il tifoso gallese, dovrebbero essere il contraltare degli errori -supposti- fatti a danno dell’Italia, ma non stanno in piedi, il tifoso più che strabico dovrebbe essere cieco.
Per giudicare serenamente ed obiettivamente bisognerebbe liberarsi dal pregiudizio favorevole agli azzurri ma anche da quello di “devo dimostrarmi super partes”: entrambi sono sbagliati.
“Devo giudicare quello che vedo” è l’atteggiamento più corretto ed è quello che cerco di tenere io (in una delle ultime partite delle Zebre, per esempio, avevo evidenziato il “regalo” di una meta ricevuto dall’arbitro...). Gli altri due atteggiamenti, lo riconosco, sono più divertenti, e poi sono naturali, non richiedono sforzi

[jpr williams]

“Devo giudicare quello che vedo” è l’atteggiamento più corretto ed è quello che cerco di tenere io (in una delle ultime partite delle Zebre, per esempio, avevo evidenziato il “regalo” di una meta ricevuto dall’arbitro...). Gli altri due atteggiamenti, lo riconosco, sono più divertenti, e poi sono naturali, non richiedono sforzi

Sai qual è il guaio?
Che ognuno, persino i complottisti più ridicoli, sono assolutamente certi dell'obiettività e "fattualità"del loro giudizio. Era questo il motivo per cui al bias italiota ne contrapponevo uno gallesiota. Se ognuno esamina solo ed esclusivamente gli episodi che evidenzierebbero errori (sempre che errori siano) che hanno danneggiato la propria parte ed ignora quelli che hanno danneggiato l'altra ne emergerà con una assoluta convinzione in totale buona fede (oddio, mica sempre) di essere perseguitato. Se vuoi un esempio in tal senso è il filmato di presunte nefandezze realizzato dai rovigoti dopo il derby e di cui discutevamo in altra sede.
Nella partita ci sono stati tre episodi, peraltro evidenziati dalle riprese del TMO, in cui gli azzurri sono stati graziati: lo sgambetto di Lovotts, l'high tackle di Allan su Adami ed il placcaggio su uomo senza palla di Cane su Tompichini che Pearce non ha punito. Un gallesiota che guardasse SOLO questi episodi si convincerebbe di una direzione di gara spudoratamente pro-azzurri.
E sarebbe una cacchiata come quella di segno contrario.
Altra cosa è valutare se Pearce sia un buon arbitro in generale ed altra ancora se fosse "in forma" quel giorno.

[Garry]

“Devo giudicare quello che vedo” è l’atteggiamento più corretto ed è quello che cerco di tenere io (in una delle ultime partite delle Zebre, per esempio, avevo evidenziato il “regalo” di una meta ricevuto dall’arbitro...). Gli altri due atteggiamenti, lo riconosco, sono più divertenti, e poi sono naturali, non richiedono sforzi

Sai qual è il guaio?
Che ognuno, persino i complottisti più ridicoli, sono assolutamente certi dell'obiettività e "fattualità"del loro giudizio. Era questo il motivo per cui al bias italiota ne contrapponevo uno gallesiota. Se ognuno esamina solo ed esclusivamente gli episodi che evidenzierebbero errori (sempre che errori siano) che hanno danneggiato la propria parte ed ignora quelli che hanno danneggiato l'altra ne emergerà con una assoluta convinzione in totale buona fede (oddio, mica sempre) di essere perseguitato. Se vuoi un esempio in tal senso è il filmato di presunte nefandezze realizzato dai rovigoti dopo il derby e di cui discutevamo in altra sede.
Nella partita ci sono stati tre episodi, peraltro evidenziati dalle riprese del TMO, in cui gli azzurri sono stati graziati: lo sgambetto di Lovotts, l'high tackle di Allan su Adami ed il placcaggio su uomo senza palla di Cane su Tompichini che Pearce non ha punito. Un gallesiota che guardasse SOLO questi episodi si convincerebbe di una direzione di gara spudoratamente pro-azzurri.
E sarebbe una cacchiata come quella di segno contrario.
Altra cosa è valutare se Pearce sia un buon arbitro in generale ed altra ancora se fosse "in forma" quel giorno.

A questo, però, ho già risposto prima.
In estrema sintesi: per qualche oscuro motivo ce l’avete con i giocatori italiani. Se quelli sono falli da cartellino giallo, mettiamo una rete a metà campo e giochiamo a volley

[jpr williams]

A questo, però, ho già risposto prima.
In estrema sintesi: per qualche oscuro motivo ce l’avete con i giocatori italiani. Se quelli sono falli da cartellino giallo, mettiamo una rete a metà campo e giochiamo a volley

Infatti io non lo penso.
Ma un gallesiota che ragionasse come i nostri perseguitati ne sarebbe certo. E direbbe che Pearce ha favorito gli italiani.
E direbbe una cazzata come quelle di segno contrario che siamo abitutati a leggere.
Il problema è che quando si valuta un episodio bisognerebbe avere la capacità di ignorare i colori delle maglie. Io provo a farlo sempre, non so se ci riesco, ma la buona volontà ce la metto. E provo sempre a mettermi "dall'altra parte" per vedere cosa penserei se.

[jentu]

A questo, però, ho già risposto prima.
In estrema sintesi: per qualche oscuro motivo ce l’avete con i giocatori italiani. Se quelli sono falli da cartellino giallo, mettiamo una rete a metà campo e giochiamo a volley

Infatti io non lo penso.
Ma un gallesiota che ragionasse come i nostri perseguitati ne sarebbe certo. E direbbe che Pearce ha favorito gli italiani.
E direbbe una cazzata come quelle di segno contrario che siamo abitutati a leggere.
Il problema è che quando si valuta un episodio bisognerebbe avere la capacità di ignorare i colori delle maglie. Io provo a farlo sempre, non so se ci riesco, ma la buona volontà ce la metto. E provo sempre a mettermi "dall'altra parte" per vedere cosa penserei se.

Si jpr, una buona idea, ma dopo che ti ci sei messo, prova a non rimanerci in maniera così pervicace. Lo dico per essere dialettico....

[Hap]

A questo, però, ho già risposto prima.
In estrema sintesi: per qualche oscuro motivo ce l’avete con i giocatori italiani. Se quelli sono falli da cartellino giallo, mettiamo una rete a metà campo e giochiamo a volley

Infatti io non lo penso.
Ma un gallesiota che ragionasse come i nostri perseguitati ne sarebbe certo. E direbbe che Pearce ha favorito gli italiani.
E direbbe una cazzata come quelle di segno contrario che siamo abitutati a leggere.
Il problema è che quando si valuta un episodio bisognerebbe avere la capacità di ignorare i colori delle maglie. Io provo a farlo sempre, non so se ci riesco, ma la buona volontà ce la metto. E provo sempre a mettermi "dall'altra parte" per vedere cosa penserei se.

Finché c'è della discrezionalità nella scelta sì, jpr.
Ma le immagini che ha postato diddi in precedenza parlano chiaro: c'è poco da "discrezionare" lì. Il mark non è da capire, è da applicare, stop. Non c'è da discutere se il patetico sgambetto di Lovotti meritasse anche il giallo, cosa che può essere sì e può essere no.
Questi sono errori pesanti, gratuiti e inconcepibili per un arbitro di questo livello e che sanno di superficialità.

Io non tiro in ballo la malafede e mai ci penserei, vorrei solo perdere 42 a 0 in santa pace, senza che ci sia un arbitro semicosciente in campo che sbaglia decisioni oggettivamente non sbagliabili.

[jpr williams]

Tranquillo amico mio, abbiamo perso 42-0 con pieno merito. E poteva anche andare peggio, senza nemmeno che piovesse.

[Ilgorgo]

Cos'avete contro i giocatori italiani mi sembra un po' l'omologo di Conte che a Floris che gli poneva domande ha risposto "lei è un anti-italiano".
La diatriba non è tra chi pensa che gli arbitri danneggino l'Italia e chi pensa che la favoriscano, ma tra chi pensa che gli arbitri danneggino l'Italia e chi vorrebbe vedere le partite e parlare di rugby senza parlare di arbitri. Se si tirano in ballo episodi pro-Italia è solo per cercare di bilanciare le solite lamentazioni.
Lo sgambetto di Lovotti effettivamente non è da giallo, da quel che ho capito cercando di informarmi un po' meglio; ero convinto che gli sgambetti fossero sempre da giallo se non addirittura da rosso, in quanto falli "vili", cioè del tutto contrari alla lealtà del gioco. Da quel che ho capito cercando "trip" (che mi pare sia la traduzione inglese di sgambetto) sul manuale delle regole, sono invece puniti con il giallo solo quando pericolosi, e quello di Lovotti non lo era

Riguardo a Pearce, ho provato a cercare ora "recensioni" sulla sua partita di sabato. Magari ce ne sono tante altre in rete, ma nelle prime quattro pagine di risultati google ho trovato solo queste due

Un giornale irlandese, che dice che Pearce ha avuto un "good day at the office"
https://www.irishtimes.com/sport/rugby/ ... -1.4162851

e un giornale gallese, che riporta le lamentele del Galles, secondo il quale Pearce (pur nato in Galles, mi par di capire), avrebbe danneggiato i gallesi non riconoscendone la superiorità in mischia
https://themediatimes.com/wayne-pivac-k ... for-wales/

Facciamo una media aritmetica tra buon giudizio irlandese, lamentele gallesi e lamentele opposte italiane e diciamo che l'arbitraggio non è stato male?

[jpr williams]

192' di applausi per ilgorgo!
Ottima la citazione del pezzo gallesiota: se lo leggiamo noi ci viene da ridere.
Allo stesso modo in cui a uno straniero verrebbe da ridere leggendo le nostre lamentele.

[jentu]

“We had clarity after sending clips to World Rugby,” said Pivac. “I will speak to the referee and it is important that we understand where he will come from in the scrum and breakdown. We only ask for a square crowd. “

Speriamo che gli rispondano

[Ilgorgo]

Su facebook abbiamo pubblicato i fermo-immagine di Diddi e ce ne stanno dicendo di tutti i colori: "smettetela di abbassare il livello morale del nostro sport!", "pallonari" e via dicendo...
https://www.facebook.com/permalink.php? ... 0689872550