6 Nazioni 2023 Italia - Galles

[supermax]

Tutta questa vicenda deve insegnare una cosa sola: il principio d'autorità non vale come discriminante per sapere chi ha ragione e chi no. Si tratta di azione controversa e nessuno qui può dire ho certamente ragione io in base al regolamento. Sì può solo affermare che "per me" è così. Basta con i "così parlò Zarathustra".

[MadRef]

Tutta questa vicenda deve insegnare una cosa sola: il principio d'autorità non vale come discriminante per sapere chi ha ragione e chi no.

Ni.

Il principio di autorità servirebbe (in teoria) a poter dire cose tipo "la regola dice questo [link]", "l'interpretazione comune è questa", "le linee guida dicono questo" senza venire assaliti alla giugolare da branchi di cani rabbiosi che di autorià in materia invece non ne hanno neanche un grammo.

Ad ogni modo ognuno trae le sue conclusioni da questa vicenda. Io ho tratto le mie.

[Koko++--]

Tutta questa vicenda deve insegnare una cosa sola: il principio d'autorità non vale come discriminante per sapere chi ha ragione e chi no. Si tratta di azione controversa e nessuno qui può dire ho certamente ragione io in base al regolamento. Sì può solo affermare che "per me" è così. Basta con i "così parlò Zarathustra".

Rimarrà sempre un' azione controversa....anche Nigel Owens esprime una valutazione personale dell' episodio.
Converrai con me che la sua valutazione visto il suo background ha un peso ben maggiore della mia...

[MadRef]

Si , MadRef.
Forse fai meglio a prenderti un po' di relax.

Vabbeh, però poi torna che ce n'è chi ne ha di bisogno.

Per chi ha domande oneste sono sempre disponibile in MP.

[PiVi1962]

Il thread è questo: https://forum.rugby.it/viewtopic.php?f=8&t=31383

Pare che Owens sulla meta di Brex la pensi come Crowley (come me e molti altri in queto forum)...

Non è che Nigel sia infallibile eh. Il suo argomento principale è che la palla era ancora nell'area di placcaggio ma devo dissentire: Brex che riceve il passaggio e fa un passo verso l'esterno termina di fatto il placcaggio mettendo in gioco WIlliams. In particolare, anche volendo discutere se Brex sia o meno nella regione di placcaggio, Williams, che è ancora un pezzo più distante, di certo non lo è.

Se ci sono le linee di fuorigioco, allora un passo non basta a rimettere in gioco il gallese: ci vogliono 5 metri di corsa di Brex. Se no chiunque si metterebbe dietro ad un'azione di pick and go e placcherebbe chi fa il piccolo! Evitando il go...

A me peraltro pare che la situazione sia molto sofistica, e che si potrebbe dare ragione a ciascuno.

In quell'azione, con due difensori che ostacolano due attaccanti, mi sorprende invece che l'arbitro non abbia compreso che era non un"azione casuale, ma preordinata. Minimo un richiamo ci stava tutto, se non almeno un giallo.

Insomma, non discuto che l'arbitro possa aver sbagliato, può succedere, penso solo che se a sbagliare fosse stato un arbitro giapponese, sarei più sereno.

[PiVi1962]

Correttore senza rileggere. Non "il piccolo", ma "il pick"

[Garry]

Poi ci sono gli spettatori della discussione, che sono liberi di decidere quale delle due spiegazioni sia più convincente.

[ruttobandito]

...di autorià in materia...

In un forum pubblico, per quanto alcuni utenti si conoscano di persona, chiunque può millantare ruoli e credenziali senza l'esigenza della prova. Per questo, solo l'esperienza della frequentazione reciproca nelle discussioni può rendere riconoscibili le reali competenze degli interlocutori. Nel nostro caso, per esempio, io riconosco le tue.
Quindi, nella frase sopra, forse "autorevolezza" suona meglio.

[MadRef]

Se ci sono le linee di fuorigioco, allora un passo non basta a rimettere in gioco il gallese: ci vogliono 5 metri di corsa di Brex. Se no chiunque si metterebbe dietro ad un'azione di pick and go e placcherebbe chi fa il piccolo! Evitando il go...

Ecco un esempio di ciò che lamentavo prima: l'invenzione di un criterio di "5 metri" che non esiste in nessuna parte del regolamento per giustificare una posizione partigiana altamente discutibile. Di fronte a commenti di questo tipo è molto difficile non puntualizzare il crollo di credibilità derivante da affermazioni così palesemente avulse dal regolamento.

[Koko++--]

...di autorià in materia...

In un forum pubblico, per quanto alcuni utenti si conoscano di persona, chiunque può millantare ruoli e credenziali senza l'esigenza della prova. Per questo, solo l'esperienza della frequentazione reciproca nelle discussioni può rendere riconoscibili le reali competenze degli interlocutori. Nel nostro caso, per esempio, io riconosco le tue.
Quindi, nella frase sopra, forse "autorevolezza" suona meglio.

Hai usato la parola chiave secondo me" autorevolezza"...
E sempre parlando di autorevolezza Owens come arbitro ne ha da vendere...

[MadRef]

Se ci sono le linee di fuorigioco, allora un passo non basta a rimettere in gioco il gallese: ci vogliono 5 metri di corsa di Brex. Se no chiunque si metterebbe dietro ad un'azione di pick and go e placcherebbe chi fa il piccolo! Evitando il go...

Ecco un esempio di ciò che lamentavo prima: l'invenzione di un criterio di "5 metri" che non esiste in nessuna parte del regolamento per giustificare una posizione partigiana altamente discutibile. Di fronte a commenti di questo tipo è molto difficile non puntualizzare il crollo di credibilità derivante da affermazioni così palesemente avulse dal regolamento.

Precisazione "in nessuna parte rilevante del regolamento". Ci sono ovviamente riferimenti ai 5 metri per il fuorigioco dei non partecipanti ad una mischia e per la rimessa in gioco dei difensori a seguito di un calcio di un compagno di squadra dietro di loro. Non c'è però nulla del genere in merito al gate o alle eventuali linee di fuorigioco a seguito di un placcaggio.

[jaco]

Se ci sono le linee di fuorigioco, allora un passo non basta a rimettere in gioco il gallese: ci vogliono 5 metri di corsa di Brex. Se no chiunque si metterebbe dietro ad un'azione di pick and go e placcherebbe chi fa il piccolo! Evitando il go...

Ecco un esempio di ciò che lamentavo prima: l'invenzione di un criterio di "5 metri" che non esiste in nessuna parte del regolamento per giustificare una posizione partigiana altamente discutibile. Di fronte a commenti di questo tipo è molto difficile non puntualizzare il crollo di credibilità derivante da affermazioni così palesemente avulse dal regolamento.

Scusami, non volevo entrare nella polemica, anche perchè apprezzo sempre i tuoi interventi.
Però mi permetto un suggerimento. PiVi, da quando esiste il forum, è uno dei più tranquilli commentatori, in pieno spirito rugbistico e quanto di più lontano da un troll che vuole polemizzare a tutti i costi su una decisione arbitrale.
Non sarebbe sufficiente commentare il suo intervento dicendo che il "criterio dei 5 metri" non esiste da mo' o non è mai esistito senza andare oltre parlando di "invenzione" o di "crollo di credibilità derivante da affermazioni così palesemente avulse dal regolamento" ed altre amenità?

Ripeto, ti leggo sempre con grandissimo interesse imparando molto dai tuoi interventi. Ultimamente, però, mi sembra che la tua encomiabile volontà di renderci edotti sul regolamento abbia lasciato il posto ad una certa vis polemica che non ti si addice.

Grazie per il tuo grande contributo al forum, spero di non averti offeso, sappi che il mio intento vuole solo essere uno spunto costruttivo.
Buon rugby!

[MadRef]

Hai usato la parola chiave secondo me" autorevolezza"...
E sempre parlando di autorevolezza Owens come arbitro ne ha da vendere...

Innegabile.

Ma autorevolezza =/= infallibilità. Ho già spiegato, con specifici riferimenti regolamentari, cosa non mi convince della sua analisi. In particolare la sua videoclip dura pochi secondi e spiega di conseguenza poco (e male a mio avviso) la situazione.

Si può escludere che Nigel possa essere stato un po' superficiale ed essere giunto ad una conclusione troppo in fretta in questo frangente?
È possibile che non abbia avuto tra i suoi sparring partners (ammesso ne abbia usati in questo caso) qualcuno che facesse obiezioni simili?
Si può almeno ammettere che la mia analisi è un pochino più dettagliata ed elaborata della sua, almeno la parte che ci viene mostrata(*)?

Il mio punto è che l'autorevolezza è importante per stabilire che uno sappia di cosa sta parlando, cioè sia in grado di considerare i fatti ed i criteri rilevanti e non citi regole a vanvera che non c'entrano nulla, fattoidi mitologici inesistenti o principi inventiati di sana pianta. Stabilito quello però un'analisi dettagliata e ragionata batte spesso un'opinione espressa frettolosamente seppur da una posizione di grande esperienza.

(*) non glie ne faccio certo una colpa: non può mica fare uno sproloquio di mezz'ora in quel contesto, ma la constatazione resta.

[Garry]

Se ci sono le linee di fuorigioco, allora un passo non basta a rimettere in gioco il gallese: ci vogliono 5 metri di corsa di Brex. Se no chiunque si metterebbe dietro ad un'azione di pick and go e placcherebbe chi fa il piccolo! Evitando il go...

Ecco un esempio di ciò che lamentavo prima: l'invenzione di un criterio di "5 metri" che non esiste in nessuna parte del regolamento per giustificare una posizione partigiana altamente discutibile. Di fronte a commenti di questo tipo è molto difficile non puntualizzare il crollo di credibilità derivante da affermazioni così palesemente avulse dal regolamento.

Scusami, non volevo entrare nella polemica, anche perchè apprezzo sempre i tuoi interventi.
Però mi permetto un suggerimento. PiVi, da quando esiste il forum, è uno dei più tranquilli commentatori, in pieno spirito rugbistico e quanto di più lontano da un troll che vuole polemizzare a tutti i costi su una decisione arbitrale.
Non sarebbe sufficiente commentare il suo intervento dicendo che il "criterio dei 5 metri" non esiste da mo' o non è mai esistito senza andare oltre parlando di "invenzione" o di "crollo di credibilità derivante da affermazioni così palesemente avulse dal regolamento" ed altre amenità?

Ripeto, ti leggo sempre con grandissimo interesse imparando molto dai tuoi interventi. Ultimamente, però, mi sembra che la tua encomiabile volontà di renderci edotti sul regolamento abbia lasciato il posto ad una certa vis polemica che non ti si addice.

Grazie per il tuo grande contributo al forum, spero di non averti offeso, sappi che il mio intento vuole solo essere uno spunto costruttivo.
Buon rugby!

È quello a cui mi riferivo nei giorni scorsi.
Ogni tanto, MadRef, ti escono parole fuori luogo, tanto che poi diventa difficile anche darti ragione (non sto parlando di me, io dò ragione solo a Nigel Owens ).
Per esempio più indietro hai parlato di forumisti che lanciano escrementi, poi hai detto che rispondi a "domande oneste" come se qualcuno ne facesse di disoneste, e cose del genere

[MadRef]

Però mi permetto un suggerimento. PiVi, da quando esiste il forum, è uno dei più tranquilli commentatori, in pieno spirito rugbistico e quanto di più lontano da un troll che vuole polemizzare a tutti i costi su una decisione arbitrale.

Accetto la critica anche perché, a differenza tua, non conosco PiVi e ci sta che io possa aver malinterpretato il suo commento al quale quindi rispondo nuovamente con revisione in fondo a questo.

Ripeto, ti leggo sempre con grandissimo interesse imparando molto dai tuoi interventi. Ultimamente, però, mi sembra che la tua encomiabile volontà di renderci edotti sul regolamento abbia lasciato il posto ad una certa vis polemica che non ti si addice.

Probabilmente hai ragione. Effettivamente la mia pazienza nei confronti di gente che dà aria alla bocca senza sapere assolutamente di cosa parla e per giunta con ingiustificata sicumera e condiscendenza nei confronti di chi invece è competente si sta esaurendo. E non parlo solo di rugby. È anche per questo che stavo pensando di prendermi una pausa.

Grazie per il tuo grande contributo al forum, spero di non averti offeso

Grazie a te per l'apprezzamento. Non potrei mai considerare offensivo un commento di tale tatto.

sappi che il mio intento vuole solo essere uno spunto costruttivo.
Buon rugby!

E come tale è stato preso. Buon rugby anche a te.

Se ci sono le linee di fuorigioco, allora un passo non basta a rimettere in gioco il gallese: ci vogliono 5 metri di corsa di Brex. Se no chiunque si metterebbe dietro ad un'azione di pick and go e placcherebbe chi fa il piccolo! Evitando il go...

Per favore ignora la parte del mio precedente commento che possa in qualche modo essere risultata irrispettosa ed accetta la mie scuse se ti ho inavvertitamente offeso.
Riassumo il punto centrale e cioè che non c'è alcun criterio dei 5 metri per terminare un placcaggio o le di esso linee di fuorigioco (c'è in altre regole relative a tutt'altre situazioni di gioco) e capisco da dove derivi la confusione (fuorigioco in gioco aperto in opposizione al fuorigioco nelle altre situazioni). Ti invito a riflettere sulla complessità delle regole di questo sport e su quanto sia facile incappare in queste trappole sperando che tale riflessione ti induca in futuro ad essere meno categorico quando fai affermazioni di questo tipo, consapevole dell'elevata probabilità che si verifichi una situazione tipo questa.