Ufficiale: i Lions tagliati dal Super XV 2013

[Sator Arepo]

Diciamo che come franchigia i Lions (fase Cats compresa) hanno sedici anni di tradizione a zero, come provincia Transvaal nasce nel 1889 quindi sono pari. Ma se nel calderone della tradizione ci buttiamo un pizzico di palmarès e di meritocrazia, i Lions hanno vinto la Currie dieci volte e sono campioni in carica, Eastern Province non ha mai vinto e al momento è addirittura in "serie B".
Insomma non è sicuramente un avvicendamento giustificato dalla storia, nè dall'attualità.

[madflyhalf]

Mi hai rubato le parole (e le date) di bocca.

[VecchiaMutanda]

Dondi candidato alla SARU ?

[calep61]

Dondi candidato alla SARU ?

Potrebbe anche tenere un doppio incarico, uno ufficiale con la SARU e l'altra come consulente di appoggio alla FIR; certo a 75 anni, però, non so se regga

[Luqa-bis]

E' indubbiamente una scelta politica, ma è una scelta con un minimo di criterio sportivo.

Poco corretto decidere in corsa e senza dare le giuste possibilità di organizzazione alle squadre (ricorda in questo il caso Aironi italiano).

Ma la pentola bolliva da tempo.

La federazione sudafricana ha fatto una scelta di "capillarità e rappresentatività":
una franchigia per macroarea in modo da rappresentare tutto il paese,
quindi una per la zona del capo (anglo-coloured), una per la zona anglo-xhosa, una per la zona zulu, una per la zona boero-sotho, e una per la zona boero-tswana-swazi.

Manuale Cencelli applicato al rugby? Si, ma hanno messo una calsuola secondo me logica:
chi arriva ultimo spareggia con chi è al momento fuori.
Questo permette al rugby "boero" del Transvaal di poter esprimere 2 squadre se più forti delle altre, impone a capensi, nataliani e orangisti di darsi da fare per mantenere il loro posticino e concede ai keisti di aspirare a farsi strada.

Politica, ma se fosse applicata per il Pro12 e le franchigie italiane potrebbe essere interessante.

[calep61]

E' indubbiamente una scelta politica, ma è una scelta con un minimo di criterio sportivo.

Poco corretto decidere in corsa e senza dare le giuste possibilità di organizzazione alle squadre (ricorda in questo il caso Aironi italiano).

Ma la pentola bolliva da tempo.

La federazione sudafricana ha fatto una scelta di "capillarità e rappresentatività":
una franchigia per macroarea in modo da rappresentare tutto il paese,
quindi una per la zona del capo (anglo-coloured), una per la zona anglo-xhosa, una per la zona zulu, una per la zona boero-sotho, e una per la zona boero-tswana-swazi.

Manuale Cencelli applicato al rugby? Si, ma hanno messo una calsuola secondo me logica:
chi arriva ultimo spareggia con chi è al momento fuori.
Questo permette al rugby "boero" del Transvaal di poter esprimere 2 squadre se più forti delle altre, impone a capensi, nataliani e orangisti di darsi da fare per mantenere il loro posticino e concede ai keisti di aspirare a farsi strada.

Politica, ma se fosse applicata per il Pro12 e le franchigie italiane potrebbe essere interessante.

Battute a parte, la situazione in SAF ed in Italia non è certo uguale se parliamo di rugby e della sua salute. In SAF le franchigie sono partite da quanti anni: 15/20, diciamo da quando è in auge il super15, ora superrugby, e le hanno fatte senza problemi insormontabili potendo contare su una capillarità dei tanti club presenti in precedenza ben distribuita sul territorio nazionale. In Italia sappiamo bene che le franchigie sono solo 2, il sistema franchigie è partito solo da 2 anni, non possiamo parlare ne di capillarità territoriale, ne di appartenenza territorale delle franchigie, ma neanche di rispetto della quintessenza stessa della franchigia, come dovrebbe essere, nel perseguimento dei 3 progetti che finora hanno vista luce, insomma è un sistema franchigie virtuale che ci permette, però, di competere in un campionato di livello è dare l'opportunità ai giocatori interessati di crescere ad analoghi livelli offrendo, quindi, alla nazionale maggiori chances di ben performare a livello internazionale. Quindi, nessuna possibilità di associare le due situazione, ma proprio per questo dico che la SARU avebbe potuto sicuramente essere più virtuosa, affrontare la situazione con maggiore disponibilità e conprensione considerata una migliore e più disponibile situazione economica presente nel movimento rugbystico SAF, magari spingendo e sponsorizzano per introdurre 6 franchigie, invece non ha avuto il minimo dubbio ad farne fuori una per un'altra che, di fatto, non esiste se non virtualmente (non ha ancora neanche un sito WEB). In questo trovo la situazione non solo molto vicina a quanto accaduto in Italia, ma ritengo l'operato della SARU molto più crudele e asettico di quanto fatto dalla FIR con gli Aironi che hanno, ancora, situazioni di lavoro da risolvere ad oggi! Questo per sottolineare che un'organizzazione rappresentativa d'interessi eterogenei deve prendere decisioni, a volte, poco generosi per alcuni, ma nell'interesse di altri, salvo errori e/o omissioni sempre presenti nell'operato dell'uomo.

[Laporte]

Battute a parte, la situazione in SAF ed in Italia non è certo uguale se parliamo di rugby e della sua salute. In SAF le franchigie sono partite da quanti anni: 15/20, diciamo da quando è in auge il super15, ...

In realtà sono partite dall'inizio del 1900, poi si sono evolute...

[calep61]

Battute a parte, la situazione in SAF ed in Italia non è certo uguale se parliamo di rugby e della sua salute. In SAF le franchigie sono partite da quanti anni: 15/20, diciamo da quando è in auge il super15, ...

In realtà sono partite dall'inizio del 1900, poi si sono evolute...

si, si, certamente e questo accentua maggiormente il significato del discorso fatto, io in verità mi riferivo a quelle con le quali si è poi dato vita all'attuale superrugby, anche a seguito dell'iniezione economica avviata dal ben noto Murdock, ma non cambia la sostanza
p.s. com'è questo poco feelings con i neozelandesi di Wellington

[Luqa-bis]

Mi permetto di dissentire.

Sia su quello che si poteva e può fare in Italia, sul piano franchige.

Sia su quello che sono le "necessità" sudafricane.

[Atlantic]

Battute a parte, la situazione in SAF ed in Italia non è certo uguale se parliamo di rugby e della sua salute. In SAF le franchigie sono partite da quanti anni: 15/20, diciamo da quando è in auge il super15, ...

In realtà sono partite dall'inizio del 1900, poi si sono evolute...

Le franchigie piu' importanti , negli ultimi 50 anni , son sempre state 6
ma i posti nel super XV son 5..
Rischiavano di perder il mercato di Port Elizabeth. L'ideale era sedici squadre ma evidentemente australia e nzl non han voluto

[madflyhalf]

Ariecco la storiella!

Non è che AU o NZ non volevano, non c'è alcun gombloddo!!!

1) il format è a 15 squadre, l'allargamento è stato deciso nel 2009 e in quel momento sono stati stipulati contratti televisivi assicurando che tale format fosse fisso fino al 2016 - perché la SANZAR negozia di 5 ammi in 5 anni

2) in corsa x il posto c'erano melbourne e kings e hanno vinto i rebels. La decisione è stata presa anche con la SARU e la stessa i contratti li ha firmati

3) c'erano già diversi dubvi finanziari e tecnici sulla fattibilità della cosa con i Kinga

4) l'allargamento era già indirizzato dalle union verso una 5a australiana per equilibrare i pesi


La SARU HA CAGATO NON CI SONO COMPLOTTI

[Luqa-bis]

Ma che i posti fossero destinati a rimanere cinque, per questioni di equilibrio sportivo, economico e politico era chiaro.
E la SARU ha accettato queste regole, secondo me anche giuste.

E sempre secondo me, non ci vedo niente di male ne lfatto che i cinque posti non siano "permanenti" a che la franchgia che risulta meno competitiva debba cedere il passo, o alemno confrontarsi, con una "cadetta".

E' poco pulito il modo ed i tempi adottati, non la teoria e le finalità.

[Laporte]

Scusate, ricordo male, o i <lions avevabno grosse difficoltà a pagare gli stipendi ?

[Atlantic]

Ariecco la storiella!

Non è che AU o NZ non volevano, non c'è alcun gombloddo!!!

1) il format è a 15 squadre, l'allargamento è stato deciso nel 2009 e in quel momento sono stati stipulati contratti televisivi assicurando che tale format fosse fisso fino al 2016 - perché la SANZAR negozia di 5 ammi in 5 anni

2) in corsa x il posto c'erano melbourne e kings e hanno vinto i rebels. La decisione è stata presa anche con la SARU e la stessa i contratti li ha firmati

3) c'erano già diversi dubvi finanziari e tecnici sulla fattibilità della cosa con i Kinga

4) l'allargamento era già indirizzato dalle union verso una 5a australiana per equilibrare i pesi


La SARU HA CAGATO NON CI SONO COMPLOTTI

Nessuno ha parlato di complotti
Solo che il mercato sudafricano ha 6 grosse citta' di rugby , quelli australiani e neozelandesi faticano con 5
poi tecnicamente non ci son abbastanza bravi giocatori per 6 squadre

[Wooden]

Veramente su un altro forum hanno fatto una classifica che ha dimostrato che le squadre della Nuova Zelanda sono quelle che hanno raccolto più punti ai danni delle squadre delle altre conference. Il sudafrica so che ha profondità, ma propone due squadre competitive di solito e questi Sk non si sa ancora con chi giocheranno, rischiano di fare figure peggiori dei Lions.