Finalissima :sabato 28 ottobre

[PiVi1962]

Quando l'Italia ha adottato la fox hanno subito cambiato la regola, eppure, se ci pensate, ridurre le ruck implica ridurre il rischio di infortuni. La figuraccia degli inglesi che domandavano all'arbitro come facevano giocare è stata memorabile.

Su questa faccenda si sono costruite leggende metropolitane infinite.
Ma anche qui ravviso un modo di procedere poco valido sul piano scientifico.
I latini distinguono il post hoc (ciò che accade dopo una cosa) dal propter hoc (ciò che accade a causa di quella cosa).
Nel caso specifico, come avviene spesso, un accidente di gioco fece emergere una questione interpretativa, che venne successivamente risolta. Quindi fu occasione e non causa.

Vediamo la cosa con gli occhiali con cui la ho scritta.

L'interpretazione della regola data da IRB-WR sulla cosiddetta fox indubbiamente favorisce le squadre più preparate sul piano fisico, rispetto a quelle che usano velocità ed intelligenza.
Ok, tutto bene.

Ma chi ha preso questa decisione? Un panel composto principalmente da federazioni professionistiche che hanno il vantaggio di poter far pesare l'aspetto dell'allenamento continuo e della stazza fisica media dei giocatori in una ruck, rispetto a nazioni che volessero applicare un rugby più agile e veloce.
Se avesse dovuto decidere il Kenia, o il Portogallo (oppure fate voi il nome di nazioni forti nel Seven maschile o femminile, sport molto più basato su velocità e agilità) sull'interpretazione della regola, forse il risultato sarebbe stato diverso.

[Luqa-bis]

Mi inserisco nella discussione.
Dissento da JPR

Quella partita fu CAUSA non OCCASIONE.
Questo perché prima della partita Poite chiarì ai nostri giocatori che avrebbero potuto non contestare la ruck, ma non placcare il mediano, perché c'era stato un chiarimento regolamentare da parte del Board, proprio su quella casistica.
Quindi - casistica esaminata e determinata con precisione. In quel momento chiunque avrebbe dovuto sapere che la regola era quella non "poteva essere" quella, analogamente alla touche/maul non contestata.
Poi qualcuno frignò con elegante aplomb e qualcuno cambiò la regola perché "raglio di lord disturba l'altissimo".

[speartakle]

Premesso che ho scritto "i Bokke di stasera" e non i Bokke e basta, ero rimasto alla faccenda che scopo del gioco è quello di portare la palla nell'area di meta avversaria e ivi fare pressione sul terreno con la palla.

Cito da WR: "L’obiettivo del gioco è che due squadre da 15, 10 o 7 giocatori ciascuna, nel rispetto del fair play, delle regole e dello spirito sportivo, dovrebbero, portando, passando, calciando e mettendo a terra il pallone, segnare il maggior numero di punti possibile, dove la squadra che segna più punti sarà la vincitrice della partita."
quindi no quello non è lo scopo, è un metodo per arrivarci.

Poi può essere il metodo che ci piace di più, quello più "positivo", quello più in voga nell'ultimo periodo, ma non è sempre stato così e forse non sarà sempre così.

[jpr williams]

Mi sembrano argomentazioni debolucce

Sono d'accordo, il mio post si riallacciava sostanzialmente alla governance di World Rugby, che critico da tempo.

Se le altre argomentazioni mi sembravano debolucce, quelle di stavolta mi sembrano stravaganti, nel senso che mi sembra c'entrino poco o nulla con la domanda che ti avevo rivolto, che riguardava la tua certezza circa il fatto che all'Italia la meta data buona agli AB's sarebbe stata annullata. Affermazione che non mi sembra basata su nulla di concreto e risulta assolutamente indimostrabile. Ma soprattutto non capisco cosa abbia a che fare con la tua ponderosa analisi statistica su quali federazioni abbiano "prodotto" arbitri degni di designazione a competizioni internazionali.

Sulla annosa questione circa il numero di arbitri per federazione impiegati passo la mano perchè è questione che mi interessa poco: io divido gli arbitri fra bravi e non bravi e della federazione di provenienza non mi interessa nulla. La valutazione sul fatto che siano bravi o meno è demandata a funzioni molto più competenti di me e quindi io mi limito a farmi un'idea generica e "a valle" delle prestazioni di coloro che gente più titolata di me ha valutato in grado di svolgere quella funzione

[jpr williams]

Vediamo la cosa con gli occhiali con cui la ho scritta.

L'interpretazione della regola data da IRB-WR sulla cosiddetta fox indubbiamente favorisce le squadre più preparate sul piano fisico, rispetto a quelle che usano velocità ed intelligenza.
Ok, tutto bene.

Ma chi ha preso questa decisione? Un panel composto principalmente da federazioni professionistiche che hanno il vantaggio di poter far pesare l'aspetto dell'allenamento continuo e della stazza fisica media dei giocatori in una ruck, rispetto a nazioni che volessero applicare un rugby più agile e veloce.
Se avesse dovuto decidere il Kenia, o il Portogallo (oppure fate voi il nome di nazioni forti nel Seven maschile o femminile, sport molto più basato su velocità e agilità) sull'interpretazione della regola, forse il risultato sarebbe stato diverso.

Premesso che anche questa questione rientrava nell'ambito delle motivazioni che portavi a sostegno della tesi per cui la meta data buona agli AB's sarebbe stata annullata all'Italia (e per me non spiegava nulla, cosa che ribadisco) potrei dirti: embè?
WR è fatta così.
Soprattutto il professionismo è fatto così.
Se vuoi lanciare una petizione per abolire il professionismo mandami il link che la firmo subito, pur consapevole della sua inutilità.
Se mi dici che il professionismo favorisce ricchi e grossi contro gli altri posso solo dirti che sono d'accordo.
Ma in generale, non per quella regoletta lì.
E comunque non spiega la faccenda della meta data buona a quelli e sicuramente annullata all'Italia.
Ti ricordo che questo nostro scambio di opinioni nasceva da lì.

[jpr williams]

Mi inserisco nella discussione.
Dissento da JPR

Quella partita fu CAUSA non OCCASIONE.
Questo perché prima della partita Poite chiarì ai nostri giocatori che avrebbero potuto non contestare la ruck, ma non placcare il mediano, perché c'era stato un chiarimento regolamentare da parte del Board, proprio su quella casistica.
Quindi - casistica esaminata e determinata con precisione. In quel momento chiunque avrebbe dovuto sapere che la regola era quella non "poteva essere" quella, analogamente alla touche/maul non contestata.
Poi qualcuno frignò con elegante aplomb e qualcuno cambiò la regola perché "raglio di lord disturba l'altissimo".

Trovo la distinzione puramente nominalistica.
In ogni caso chiedo anche a te di esplicitare cosa dovrebbe dimostrare tutto questo perchè io non lo capisco.
O meglio, temo di capirlo e se è quel che temo non ci perdo tempo perchè ce ne ho già perso anche troppo in passato.
Sia chiaro che parlo di tempo perso non per sminuire quelle posizioni che non condivido, ma per l'inutilità di continuare a discutere di qualcosa che dipende da convinzioni così radicate da rendere inutile discuterne: io non ci crederò mai e chi ci crede non rinuncerà mai a crederci.

[RigolettoMSC]

.......... io non ci crederò mai e chi ci crede non rinuncerà mai a crederci.

Ho come l'impressione che anche te nel tuo intimo ci creda, ma il tuo personaggio, quello del forum, non te lo permette...

[Luqa-bis]

@ JPR

Che intendo dire.
Quello che ho scritto: la modifica della regola è stata emessa per le proteste degli inglesi.
Non perché era di discutibile interpretazione.
Questo perché era stata chiarita (ed esposta da Poite ) l'interpretazione della norma.
Gli italiani lo sapevano, Poite pure, gli inglesi pare di no, ma la regola era stata chiarita.

Per capirci è come se qualcuno chiedesse di abolire i drop e i calci di punione verso l'acca.
Se fosse un forumista lombardo forse verrebbe ascoltato?
Visto i trascorsi di Wilkinson e farrell, gli sbiffe lo chiederebbero?


Visto che ci sono, metto io una polemica sul kick and chase di sudafricana concezione.
la regola dovrebbe essere , se ho ben letto, che un giocatore deve andare in caccia del pallone e in tal caso non è fallo se urta l'avversari oche difende e va alla presa al volo.
Ora come i quli girati volanti degli argentini non sono prensili, in varie occasioni per il superbo peraltro Kolbe la ricerca del pallone mi è apparsa più scenografica che sincera: saltare nei fatti con le spalle che vanno sotto il baricentro del ricevitore è una astuta manovra per quello che nei fatti a me pare un "careless" modo di cercare di disturbare la ricezione sbilanciando il ricevitore.
Se il ricevitore cade rovesciato?

[jpr williams]

.......... io non ci crederò mai e chi ci crede non rinuncerà mai a crederci.

Ho come l'impressione che anche te nel tuo intimo ci creda, ma il tuo personaggio, quello del forum, non te lo permette...

Che ne sai te del mio intimo?
Con sta logica potrei dire che sei di Casapound,ma siccome ti vuoi presentare come democratico....
Più o meno siamo sullo stesso piano.

[RigolettoMSC]

.......... io non ci crederò mai e chi ci crede non rinuncerà mai a crederci.

Ho come l'impressione che anche te nel tuo intimo ci creda, ma il tuo personaggio, quello del forum, non te lo permette...

Che ne sai te del mio intimo?
Con sta logica potrei dire che sei di Casapound,ma siccome ti vuoi presentare come democratico....
Più o meno siamo sullo stesso piano.

Bon, del tuo intimo non so effettivamente nulla per carità, scusa se mi sono permesso, ma che sei un "peso" della madonna lo sai, sì?

[Mr Ian]

È bene ricordarlo sempre, la modifica del fuorigioco in ruck era già in applicazione in ITM cup e presto sarebbe stata in vigore anche in Europa. Venter fu bravo a sfruttarla un ultima volta in maniera così palese e soprattutto in una competizione come il 6N.
La regola non fu modificata a causa nostra, al massimo abbiamo accellerato i tempi ma niente di eclatante.
La cosa più bella, dove credo che tutti siamo d accordo, è che abbiamo fregato palesemente gli inglesi, come solo noi italiani sappiamo fare

[jpr williams]

Bon, del tuo intimo non so effettivamente nulla per carità, scusa se mi sono permesso, ma che sei un "peso" della madonna lo sai, sì?

Può darsi.
Passa oltre i miei post e sarai inebriato di leggerezza

[jpr williams]

È bene ricordarlo sempre, la modifica del fuorigioco in ruck era già in applicazione in ITM cup e presto sarebbe stata in vigore anche in Europa. Venter fu bravo a sfruttarla un ultima volta in maniera così palese e soprattutto in una competizione come il 6N.
La regola non fu modificata a causa nostra, al massimo abbiamo accellerato i tempi ma niente di eclatante.
La cosa più bella, dove credo che tutti siamo d accordo, è che abbiamo fregato palesemente gli inglesi, come solo noi italiani sappiamo fare

Grazie @Ian, confesso che non lo sapevo.
Che poi capirai che fregatura, alla fine hanno vinto lo stesso e neanche di poco se ricordo.
Fra l'altro non ho mai capito tutta la mitologia quasi leggendaria che su queste pagine è fiorita attorno ad un episodio francamente secondario e irrilevante e di cui io ad esempio ricordo solo con divertimento una foto catturata dalla telecamera con due sbiffe che guardavano Poite come se arrivasse da Altair 7.
Ma al di là di quello fu un episodio di cui credo fuori da queste pagine non freghi un tubo a nessuno a causa della sua assoluta marginalità ed irrilevanza.

[Luqa-bis]

Talmente marginale e irrilevante da aver riempito le cronache sbiffe con toni indignati per giorni. E aver (seguendo la tesi MrIan) indotto il Board (nota congrega di rivoluzionari) ad accelerare la modifica.

[jpr williams]

Appunto, per giorni, non per anni come qua.
Credo che se glielo chiedi oggi a malapena se lo ricordano, ma giusto perché glielo chiedi altrimenti tabula rasa.
Qua mi sa che ogni anno qualche decina di citazioni salta fuori.
Un mito molto local