Finale RWC 2007 : Inghilterra-Sudafrica

[Bliksem]

in barba a qualsiasi tentativo di quote...

Springbokke Wêreldkampioene!

[o'gara10]

...e 7-0 per l'Inghilterra nelle touches perse su propria introduzione.
Il che in una finale è una montagna insuperabile

Alla fine è stata per me una meritata vittoria del Sa, una grande squadra, nel complesso la migliore del mondiale. In particolare Botha-Matfield, una seconda linea da fantascienza... dominate tutte le rimesse avversarie nel mondiale, meravigliosi!!!
Ieri sera poi Matfiled si è anche trasformarto in apertura trovando con un calcio una spettacolare rimessa nei ventidue avversari, come dire la metto là e poi me la vado a riprendere...

[Mero]

Risultato preventivabile...così come lo scarso spettacolo a favore del tatticismo e dell'equilibrio. Il Sud Africa non è la squadra più talentuosa, ma di sicuro la più completa, fisica e rognosa di tutte. Come la loro tradizione insegna.

Gli inglesi hanno fatto vedere di potersela giocare, ma alla fine per stare attaccati nel punteggio potevano sperare solo in qualche drop che Wilkinson non ha tentato...perchè purtroppo per loro il Sud Africa è stato superiore in tutte le fasi di gioco e ha ampiamente controllato la gara meritando di vincere. Non saranno la migliore squadra campione nella storia dei Mondiali ma non si può non dire che abbiano vinto da dominatori.

Piccola nota polemica: se davvero la SARFU istituirà le quote di maggioranza per i giocatori black, l'era Afrikaans degli Springboks si è chiusa nel migliore dei modi.

[dariodesio]

Partita bellissima per intensità non certo tecnicamente. SA deludente soprattutto in attacco. Due volte sulla linea di meta due volte fermato clamorosamente. Ma bokkies insuperabili in difesa. L'Inghilterra ha cercato di fare la partita e ha giocato bene in tutti i reparti, ha distrutto la mischia SA e non è stata spazzata via in touche. Inglesi coraggiosi, stoici, commoventi. Aggiungiamo che Habana non ha toccato palla, agggiungiamo alcune decisioni un po'borderline sui punti d'incontro da parte dell'arbitro (cmq bravo). La meta era difficilissima da giudicare: a distanza di un giorno ancora non abbiamo la certezza. Per me era meta perché schiaccia prima e il piede mentre sta toccando con i tacchetti la riga si alza. Si tratta di singoli fili d'erba, mostruosamente difficile giudicare. In questi casi in caso di dubbio la meta non si dà. Però la partita sarebbe cambiata e secondo me sarebbe diventata spettacolare. in ombra Jonny, purtroppo. Mostruoso Tait. Onore al SA che comunque non ha rubato nulla.
Il migliore in campo? Vittorio Munari

[MOCKBA]

Touche Inglese seconde me disastrosa, complessivamente comunque il SA ha dimostrato di essere una squadra superiore e ha meritato di vincere. Partita non esaltante il SA come la Francia e AUS ha giocato al gioco Inglese pero' a differenza delle altre due si sono dimostrati superiori nel gioco facendo meglio nelle rucks e' non facendo poi tanto male in mischia (AUS impara...).
Ho visto la partita con un gruppetto di Inglesi l'impressione prima della gara e' che non ci credessero molto ed e' sinceramente quello che ho visto in campo. Mi sembrava quasi che gli inglesi volessero dimostrare di valere molto di piu' del 36-0 e che si sono accontentati di perdere "bene" (dal punto di vista dello scarto). Di lacrime inglesi alla fine non se ne sono viste ne in campo ne in tribuna...come ha detto uno dei miei compari comunque orgogliosissimo dei mondiale dei suoi...oh well the boys made us proud...they have indeed...onore agli Inglesi and well done SA mondiale strameritato

[MOCKBA]

Arbitraggio che non ha regalato nulla all'Inghilerra. Meta a parte, crossing molto discutibile convertito dal SA. 2 crossing SA molto piu' ecclatanti non fischiati...saranno episodi ma questi sono 9 punti di differenza...non dico altro. Il SA era superiore come squadra mi aspettavo un arbitraggio piu' coerente...

[pierrebi]

aveva dato vantaggio?

a dire il vero l'inglese è coi piedi fuori prima di schiacciare, si vedeva bene dall'inquadratura da dietro... però non ho capito se aveva dato vantaggio, erano crucchi i telecronisti..

scusate ma valgono i piedi oltre la linea anche in volo? oppure secondo l'arbitro TV l'inglese TOCCAVA la linea durante la schiacciata a terra?

Dalla telecronaca francese sembrava di capire che quello che vale è la parte del corpo che tocca il terreno (dentro o fuori) e non eventuali parti del corpo che sono "in aria" all'esterno del campo ...

... grazie se qualcuno mi spiega.

[pierrebi]

chiedo scusa mi ero perso la pagina della discussione in cui ci sono tutte le risposte. scusate ancora.

[ItalianRugbyFriends]

Il piede sfiora la linea laterale, poi si solleva e il giocatore schiaccia la palla in meta. Ma, avendo TOCCATO la linea laterale in precedenza, come si vede bene dall'inquadratura posteriore, è giusto annullare la meta.

Viene dato il fatto per l'Inghilterra perché c'era ancora vantaggio...

[supermax]

Partita intensa, ma spettacolo così così. Non è che per fare una partita spettacolare bisogna per forza giocare al largo, ma qui non si è visto neppure un gran gioco con le mischie (molti errori) e l'attenzione è stata posta tutta sulle difese. Evidente l'intenzione inglesedi giocare esclusivamente con i calci per lucrare su eventuali punizioni da posizione favorevole e sui drop di Wilkinson. Per me è stata determinante, più che la difesa sudafricana, il dominio in touche degli Springboks, che ha tolto preziosi calci di spostamento agli inglesi, e la loro disciplina sulle ruck, che non ha consentito all'Inghilterra i piazzati che voleva. Comunque, dite quello che vi pare, ma a me il rugby che finisce con il n° 10 che calcia, assomiglia alle partite del 5 nazioni con la telecronaca del mitico rosi hce risultavano uno stucchevole seguito di "appenander" (up and under) termine che non si usa più, ma indica lo stesso medesimo calcione alto che si utilizza ora!

[Petolo]

Arbitraggio che non ha regalato nulla all'Inghilerra. Meta a parte, crossing molto discutibile convertito dal SA. 2 crossing SA molto piu' ecclatanti non fischiati...saranno episodi ma questi sono 9 punti di differenza...non dico altro. Il SA era superiore come squadra mi aspettavo un arbitraggio piu' coerente...

Mi permetto di dissentire, l'arbitro ha regalato ben due cartellini all'Inghilterra, nel senso che non li ha tirati fuori quando ci stavano tutti. Il primo quando ha fischiato semplice punizione avendo viso l'ovvio sgambetto di Moody sul trequarti SA (non ricordo chi) che inseguiva il proprio calcio (in una partita normale ci sta anche il rosso, come ad esempio Dominici a un 6N di un paio d'anni fa). Il secondo, come detto da altri, dalla spinta inutile a fondo campo al solo scopo di mandare Montgomery a sbattere contro la telecamera.

[Anto_RM]

springboks springboks springboks springboks springboks springboks springboks springboks springboks springboks

[Willimoski]

Arbitraggio che non ha regalato nulla all'Inghilerra. Meta a parte, crossing molto discutibile convertito dal SA. 2 crossing SA molto piu' ecclatanti non fischiati...saranno episodi ma questi sono 9 punti di differenza...non dico altro. Il SA era superiore come squadra mi aspettavo un arbitraggio piu' coerente...

Mi permetto di dissentire, l'arbitro ha regalato ben due cartellini all'Inghilterra, nel senso che non li ha tirati fuori quando ci stavano tutti. Il primo quando ha fischiato semplice punizione avendo viso l'ovvio sgambetto di Moody sul trequarti SA (non ricordo chi) che inseguiva il proprio calcio (in una partita normale ci sta anche il rosso, come ad esempio Dominici a un 6N di un paio d'anni fa). Il secondo, come detto da altri, dalla spinta inutile a fondo campo al solo scopo di mandare Montgomery a sbattere contro la telecamera.

Sicuro ? Dominici venne mandato fuori per 10' nella semifinale mondiale nel 2003 (non rientrò perchè nel fare lo sgambetto si era infortunato)

[Mirta]

Arbitraggio che non ha regalato nulla all'Inghilerra. Meta a parte, crossing molto discutibile convertito dal SA. 2 crossing SA molto piu' ecclatanti non fischiati...saranno episodi ma questi sono 9 punti di differenza...non dico altro. Il SA era superiore come squadra mi aspettavo un arbitraggio piu' coerente...

Mi permetto di dissentire, l'arbitro ha regalato ben due cartellini all'Inghilterra, nel senso che non li ha tirati fuori quando ci stavano tutti. Il primo quando ha fischiato semplice punizione avendo viso l'ovvio sgambetto di Moody sul trequarti SA (non ricordo chi) che inseguiva il proprio calcio (in una partita normale ci sta anche il rosso, come ad esempio Dominici a un 6N di un paio d'anni fa). Il secondo, come detto da altri, dalla spinta inutile a fondo campo al solo scopo di mandare Montgomery a sbattere contro la telecamera.

Dallaglio si è lamentato per il fatto che non abbiano dato il giallo a Burger che si tuffa su Tait a terra (1° fallo) per rallentare l'uscita della palla non rotolando via (2° fallo) e lo fa anche senza entrare dal suo campo (3°fallo). Rivedendo l'azione (è quella della meta non data a Cueto) non avrebbe neanche tutti i torti

[pierrebi]

a me il rugby che finisce con il n° 10 che calcia, assomiglia alle partite del 5 nazioni con la telecronaca del mitico rosi hce risultavano uno stucchevole seguito di "appenander" (up and under) termine che non si usa più, ma indica lo stesso medesimo calcione alto che si utilizza ora!

davvero non si usa più?
non so se sono io che quando lo vedo associo mentalmente quel tipo di azione al termine "up&under", ma mi sembra che i telecronisti di TV5 lo abbiano utilizzato durante questo mondiale, ovviamente con l'accento francese.
Ma per la precisione, up&under non sarebbe ciò che in italiano si chiama "calcio a seguire", ovvero calciare in alto ed in avanti per andare a riconquistare la palla al volo?