Le imprecisioni dei commentatori

[gcruta]

Purtroppo non sono riuscito a rivedere l'episodio, per cui non posso confermare né smentire. Alla prossima.

[gcruta]

Beh, mi duole, ma credo che oggi Munari ne abbia detta un'altra nel corso di NZ-Eng...
Dunque, nel secondo tempo (mi pare oltre la metà), mischia bianca a 5 m circa dallla meta nera. I neri fanno più volte confusione, alla fine Kaplan fischia un CP per i bianchi sulla linea mediana, batte rapido il 9 bianco che va a segnare. Munari ne dice parecchie sul fatto che il 9 bianco dovesse battere dietro i piedi del suo 8; ora, mi dispiace, ma non è vero. Il fallo dei neri avviene prima della formazione della mischia e senza che nessuno fosse a terra; il segno per il calcio è, correttamente, sulla linea mediana, ovvero corrisponde col segno della mischia; quindi il 9 bianco ha battuto dal punto corretto. La confusione fatta da Munari è questa: quando c'è un fallo per cui i 16 uomini della mischia sono tutti a terra (crollo per cattiva legatura, ad esempio), il segno è sempre sulla linea mediana ma per ovvii motivi lì non si può battere e, coerentemente con il regolamento (reg. 21.2 (a)), si va a battere dietro i piedi dell'8. Ma questo non era il caso e l'arbitro aveva ragione.
Pensate diversamente?

[paffopuffo]

Beh, mi duole, ma credo che oggi Munari ne abbia detta un'altra nel corso di NZ-Eng...
Dunque, nel secondo tempo (mi pare oltre la metà), mischia bianca a 5 m circa dallla meta nera. I neri fanno più volte confusione, alla fine Kaplan fischia un CP per i bianchi sulla linea mediana, batte rapido il 9 bianco che va a segnare. Munari ne dice parecchie sul fatto che il 9 bianco dovesse battere dietro i piedi del suo 8; ora, mi dispiace, ma non è vero. Il fallo dei neri avviene prima della formazione della mischia e senza che nessuno fosse a terra; il segno per il calcio è, correttamente, sulla linea mediana, ovvero corrisponde col segno della mischia; quindi il 9 bianco ha battuto dal punto corretto. La confusione fatta da Munari è questa: quando c'è un fallo per cui i 16 uomini della mischia sono tutti a terra (crollo per cattiva legatura, ad esempio), il segno è sempre sulla linea mediana ma per ovvii motivi lì non si può battere e, coerentemente con il regolamento (reg. 21.2 (a)), si va a battere dietro i piedi dell'8. Ma questo non era il caso e l'arbitro aveva ragione.
Pensate diversamente?

Allora avevo capito bene, .... mandiamo a sky un regolamneto, forse riusciranno a farlo leggere a Munari.

[ref66]

Beh, mi duole, ma credo che oggi Munari ne abbia detta un'altra nel corso di NZ-Eng...
Dunque, nel secondo tempo (mi pare oltre la metà), mischia bianca a 5 m circa dallla meta nera. I neri fanno più volte confusione, alla fine Kaplan fischia un CP per i bianchi sulla linea mediana, batte rapido il 9 bianco che va a segnare. Munari ne dice parecchie sul fatto che il 9 bianco dovesse battere dietro i piedi del suo 8; ora, mi dispiace, ma non è vero. Il fallo dei neri avviene prima della formazione della mischia e senza che nessuno fosse a terra; il segno per il calcio è, correttamente, sulla linea mediana, ovvero corrisponde col segno della mischia; quindi il 9 bianco ha battuto dal punto corretto. La confusione fatta da Munari è questa: quando c'è un fallo per cui i 16 uomini della mischia sono tutti a terra (crollo per cattiva legatura, ad esempio), il segno è sempre sulla linea mediana ma per ovvii motivi lì non si può battere e, coerentemente con il regolamento (reg. 21.2 (a)), si va a battere dietro i piedi dell'8. Ma questo non era il caso e l'arbitro aveva ragione.
Pensate diversamente?

La linea mediana è una linea immaginaria, posta sul terreno nel tunnel, che corrisponde alla linea dove le spalle delle due prime linee vengono a contatto. Quindi, o gioca il calcio fra le prime linee che non sono andate a contatto o va dietro.

[gcruta]

Quindi aveva torto Munari, ancora una volta...

[Pakeha_70]

Il fatto, caro Pakeha, è che ENTRAMBI erano placcatori... Solo che McCaw era rotolato via, Carter no... Owens ha punito Carter e l'ha spiegato a McCaw, e Munari ha fornito una spiegazione non corretta. Direi che questo è uno degli esempi su cui stare attenti. Kia haka.

Per cercare di fare un po' di chiarezza sull'episodio ecco un commento dell'internazionale sudafricano Marc Lawrence sull'episodio tratto dal sito degli arbitri sudafricani www.sareferees.co.za

Question: I read what Jonathan Kaplan wrote and saw your clip on your website, but I still want to ask about the penalty against Richie McCaw in the England match. How could the referee say Richie was clearly not the tackler when the whole world could clearly see that he was? What happens to a referee when he gets the simple truth as wrong as that?

Mark Lawrence: Hello Haere,

I haven't read JKs answer but yes, the referee made a mistake.

To be fair to him though, he doesn't have a slow motion or replay available as we had. Much easier to be accurate after seeing the incident the second time round. Did you need the replay to be sure?

Beside the embarrassment of his mistake being for all to see and ridicule, he gets a significant event on his report, which is a big black mark recorded by the IRB in their data bank as well as a 5 to 10% deduction on the score and can effect future appointments. A few of these in a game or season and it is Hasta la vista, baby!

If I tell you that as brilliant as Richie McCaw is, he also makes mistakes, some yellow card ones too. What say you should happen to him? Because of a few mistakes should he be suspended from rugby. Definitely not.. Then why do we demand a referees blood, for a mistake?

Only my opinion, Haere

Keep well

Mark

[Pakeha_70]

Ed occo il commento di Jonathan Kaplan

Question: What made McCaw not the tackler.

In about the 20th minute if the New Zealand- England game McCaw was penalised for being on the wrong side at the tackle. When he was talking to the ref we heard him say he was the tackler to which the ref responded: "No, Number 10 was". Why?

From then we had the commentator Stuart Barnes screaming that it should have been a yellow card for McCaw. One eyed or a valid call from the voice of authority?

Jonathan Kaplan: I think McCaw may have a had a point. However it is a notoriously difficult area to patrol as often the margins between the tackler getting up and playing the ball (from the wrong side) and the arriving players forming a ruck are so small that the referee can sometimes get it wrong.

Sorry I didn't listen to the commentary. I think Stuart Barnes is very good but sometimes he gets it wrong too!

NB There will be a clip of the incident on the site later on Tuesday.

[gcruta]

Grazie Pakeha, avevo capito male io la spiegazione di Kaplan a McCaw.

[Pakeha_70]

Grazie Pakeha, avevo capito male io la spiegazione di Kaplan a McCaw.

Nessun problema, gcruta...

Gran sito quello degli arbitri SA.
Un sacco di spiegazioni e video veramente istruttivi....

[diddi]

L'avevo scritto una pagina fa!!!
Ma voi "tecnici" di noi neofiti non vi fidate...

[ref66]

Quindi aveva torto Munari, ancora una volta...

Se il mediano batte il CP/CL dalla posizione che aveva per introdurre non è assolutamente sul punto.

[gcruta]

Ma il 9 bianco ha battuto in mezzo alle due prime linee, ref66... mi pare di averlo detto... E il fatto è che Munari comunque sosteneva dovesse battere dietro il numero otto... Mi pare che rispetto alla tua osservazione ce ne passi...

[gcruta]

[
Gran sito quello degli arbitri SA.
Un sacco di spiegazioni e video veramente istruttivi....

Lo so, lo so... Vado spesso a documentarmi colà.
Kia haka, buon rugby.

[sticutzi]

Quindi aveva torto Munari, ancora una volta...

Se il mediano batte il CP/CL dalla posizione che aveva per introdurre non è assolutamente sul punto.

Ma il 9 bianco ha battuto in mezzo alle due prime linee, ref66... mi pare di averlo detto... E il fatto è che Munari comunque sosteneva dovesse battere dietro il numero otto... Mi pare che rispetto alla tua osservazione ce ne passi...

Ho appena rivisto la partita: il mediano non si sposta assolutamente dalla posizione che aveva per introdurre. Poichè per lui sarebbe stato impossibile andare al centro della linea mediana (prime linee vicinissime e arbitro davanti a lui) per battere velocemente, trovo che l'affermazione di Munari non sia per nulla sbagliata.

gcruta, i commentatori spesso dicono cavolate, ma tu, su 2 volte che cerchi di correggerli, 2 volte sbagli!!

[gcruta]

Non credo di essermi sbagliato stavolta, sticutzi... L'ho rivisto bene, e il 9 bianco si è messo accanto all'arbitro (che era in mezzo alle due linee, che si erano alzate) ed ha battuto. La posizione era regolarissima; ma anche ammesso che fosse stato mezzo metro di là dall'arbitro ma sempre in corrispondenza della linea mediana (dove ha il diritto di battere!), perché Munari continua ad insistere che deve andare dietro l'8? Bada bene, che qui è questo che si discute... Andare dietro l'8 si fa solo se la mischia è crollata... E ti faccio notare che anche paffopuffo, più sopra, ha visto la stessa cosa... E che il mio primo errore non è stato sulla visione del fatto, ma sulla cattiva interpretazione della risposta di Kaplan a McCaw... Che poi tutti si sbaglino, non ci piove; non mi arrogo il diritto di essere infallibile, solo vorrei che chi sta in TV facesse più attenzione.