mah forse basterebbe che nel Battaglini confluissero le risorse economiche destinate ai due campi e che la gestione fosse data alla squadra di rugby, il calcio se cosi' scarso si potrebbe adattare e gli appassionati di rugby avrebbero nuovamente uno stadio funzionale e bello. Persino in Irlanda i gaelici han ceduto...L3gs ha scritto:Il tuo discorso è sensato e ragionevole, ma - non è colpa tua, anzi... - non tiene conto dell' "ambiente"; credo infatti che se qualcuno a Rovigo pensasse anche solo di proporre di utilizzare il "Battaglini" per calcio e rugby insieme verrebbe immediatamente internatogiongeffri ha scritto:Credo sia proprio questo invece il discorso che fa Blackjack!! Dato che c'è un stadio di rugby importante, anzichè fare lo stadio di calcio si usano parte dei soldi necessari per l'arena pallofila stessa per rendere "splendido" lo stadio di rugby. E poi lo si usa per dare ospitalità alla squadra di calcio.Yattaran ha scritto:
da padovano e petrarchino, sostengo la tesi del "meglio due stadi".
1. il rugby a Rovigo è una realtà storica, affermata e ora tornata ad alti livelli, merita una collocazione tutta sua, che già ha. Il Battaglini è parte della Storia del rugby italiano.
2. il calcio a Rovigo è marginale (C2) va bene il suo stadietto o quel che è.
Se a Rovigo chiedi dove è lo stadio (senza specificare), ti indicano il Battaglini.
Che si ristrutturi per benino quello, per una volta che il calcio venga dopo.
ps. io manco sapevo che c'era ANCHE uno stadio di calcio
Ovvio che si parla per amor della discussione, ormai gli stadi ci sono e pace..
Certo che se invece e' un discorso tipo quello del marito tradito dalla moglie che si evira... allora ad ognuno il suo orgoglio
![:-]](./images/smilies/icon_mrgreen.gif "Mr. Green"){kind=icon}
