Pro 12 5.a giornata

[mauott]

Secondo me il dubbio (che viene chiarito dal giudice di linea) era se il pallone fosse stato fermato sotto o sopra la traversa. L'arbitro, come del resto gli spettatori in tribuna, non aveva visto che prima il pallone aveva toccato la traversa.

Il dubbio era se è intervenuto prima del tocco sul palo (e in quel caso dovevano ripetere la punizione, giusto?), oppure se la tocca dopo. Il video è chiaro, la tocca dopo. Quindi il commento del video è abbastanza insensato, non c'è alcuna decisione/finale controverso, a meno che la cosa sia detta in senso neutro...

Credo che fosse come ha detto il commenatore: nuovo calcio di punizione dal punto del fallo, cioè dal punto in cui Sarto avesse evitato che il pallone entrasse tra i pali sopra la traversa

chi calcia in touche era davanti dopo il tocco di sarto quindi in fuorigioco...

[Garryowen]

... E si torna a quanto dicevo più sopra circa i meccanismi che guidano il cervello di certi giocatori.

Offrirei una cena a chi mi dicesse cosa è passato nella testa di Sarto in quel momento.

[Leinsterugby]

Comunque ci risiamo.
Si cerca di richiamare pubblico con encomiabili sforzi organizzativi e però lo si allontana facendogli capire che questa squadra (le Zebre) è la solita "incubatrice" di giovani prospetti, e che il suo scopo principale non è vincere le partite.


Sei riuscito a catturare un campione che non ha ancora mentalmente messo le scarpette al chiodo, che non è in parabola discendente come gli altri grossi nomi che sono venuti qui a parte Leonard (su Muliaina ho ancora dei dubbi), un tipo che vuol giocare e vuole vincere ed è di un altro pianeta rispetto agli altri mediani che hai a disposizione, e lo metti in panchina?
Avete visto la differenza rispetto a Violi?
Eppure Violi DEVE partire titolare. Tra un po' dovrà partire titolare da mediano anche Palazzani perché in FIR hanno deciso così, e allora Burgess andrà addirittura in tribuna...

Come lo richiami il pubblico, se non con le vittorie?

eh, la logica non la fa da padrona nel nostro rugby, mi pare evidente.

[Garryowen]

Priestland ha lasciato la nazionale.

La federazione gallese dopo il veto posto da Gatland ha bloccato il trasferimento di Faletau in Inghilterra

[hardhu]

Priestland ha lasciato la nazionale.

Motivazione?


Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Hap]

Mah, mi sa che l'accantonamento in favore di Biggar non gli facesse poi molto piacere. E credo che finito lo stimolo della coppa del mondo abbia colto la palla al balzo per fare un po' di quattrini e comunque giocarsi la Premiership a Bath.

Però qui sicuramente il più adatto a rispondere è MrIan.

[Garryowen]

Ma non vi sembrano un po' assurde le pretese della WRU?
Capisco se uno va a giocare in NZ, altro emisfero, altro calendario eccetera, ma uno va a pochi km di distanza, rimane a disposizione e tutto il resto...
Per me è demenziale, e mi stupisco di Gatland, che mi sembra una persona intelligente.

[JosephK.]

Ma non hanno introdotto il doppio tesseramento?

[Hap]

Io avevo capito che Biggar non avrebbe più risposto alle chiamate della nazionale di sua volontà.
Ad esempio Hook gioca a Gloucester ma si è fatto il mondiale lo stesso, seppure per l'infortunio del compagno.

[Garryowen]

Però ho letto velocemente il comunicato.
Sembrava che dicessero che non hanno dato il nullaosta a Faletau, perché Priestland per andare via ha dovuto rompere il contratto con la WRU.
(Fra l'altro Faletau è un giocatore al quale dovrebbero fare un monumento sia il club che la nazionale)
Le risposte possibili sono due:
1. "Non fate gli stronxi, riammettete Priestland e lasciatemi andare a fare un po' di soldi in Inghilterra"
2. "Rompo anch'io il contratto con la WRU, alla faccia di Gatland"