Di chi è questa figuraccia?

[metabolik]

Stiamo sfiorando il paradosso.
La successione degli eventi è nota ed è riassumibile con un attacco a Gavazzi, una accusa molto grave che ha avviato l'indagine della Procura Generale dello Sport. La stessa comunica or ora di aver archiviato la procedura.
Questo , tuttavia , non è garanzia di una buona condotta e non autorizza nessuno a chiedere un chiarimento, un risarcimento morale !!!
Ma state scherzando ?
C'è una bella differenza fra un reato e una non esemplare stesura del bilancio, fra una condanna in giudicato e un dubbio.
Vorrei vedere se fosse successo a voi.

[sandrobandito]

Come si dice in questi casi per i ruoli pubblici, onori e oneri. Mica te l'ha ordinato il dottore, lo sai bene a cosa vai incontro.
Il passo da accusatore ad imputato invece è meno automatico. Mi ripeto, se lo fosse passerebbe la voglia a chiunque.
Infine lascerei stare i risarcimenti morali. Piuttosto, riparliamone tra 4 anni.

[Garryowen]

insomma Garry mi pare che pure tu le sentenze le spari, riporti un articolo dove riportano dei "sembra" e dei "pare" non certezze sulla colpevlezza di Innocenti &co.
Tra l'altro la denuncia non si sa chi l'ha fatta e l'articolo riportato dice solo che i tre avrebbero forse fatto trapelare delle notizie.

Ora ci sono due questioni: una figuraccia è stata fatta dalla Federazione dato che si è trovata a dover modificare il modo in cui rendicontava i bilanci dovendo segnare un passivo, la procura per fortuna non ha trovato in questo illegalità ma comunque resta il fatto che come si faceva prima non era proprio normale anche se non illegale. E questa credo sia la figuraccia peggiore perchè ciò che ha portato scandalo egli articoli è appunto il fatto che la Fir fosse in grave perdita o che non riuscisse ad approvare il bilancio. Solo successivamente sono arrivate le notizie dell'indagine.
Secondo: Innocenti Amore ecc. non si sono comportati sicuramente nel modo più corretto cavalcando queste situazioni, però sarebbe da capire se sono state grazie alle loro pressioni che una prassi di costruire il bilancio è stata abbandonata, rimettendo le voci nel loro giusto ambito. Ci sarebbe stato questo cambiamento senza le loro pressioni? Bo. Io comunque la trovo una cosa positiva se c'è un po' più di rigore nel redigere atti così importati, anche a scapito dell'immagine. Certo ovviamente senza diffamare o millantare, quello lo stabilirà la giustizia se è il caso.

Ecco magari mi avrebbe fatto piacere leggere una analisi del genere da uno come te Garry, perchè se in generale biasimi il comportamento di chi da giudizi affrettati, non mi pare che il taglio che hai dato al thread sia molto diverso dalla ricerca di una gogna mediatica.

Mi dispiace aver creato aspettative così alte, ma sotto sotto mi fa un po' piacere.
Riesco quindi a sembrare più di quello che sono, cosa che sembra essere indispensabile per sopravvivere nel mondo di oggi .
In realtà chi si aspettava da me un'analisi su un bilancio si sbagliava di grosso. Non saprei da dove cominciare, non so se "la prassi di costruire un bilancio" da parte della FIR sia veramente cambiate, se sia rimasta uguale e non so come fosse prima. Non so chi se ne occupa, forse i revisori dei conti, boh? Nel caso, mi sembra che in questo Gavazzi-bis i revisori siano cambiati, per cui magari sono cambiati proprio per quello, non so (al bar si possono fare anche ipotesi, te lo ricordo).

Io mi sono focalizzato sull'aspetto "fondo di garanzia", perché il nodo è lì. Possono anche fare un bilancio incomprensibile, a me interessa poco. a me interessava il fondo di garanzia perché coinvolge aspetti etici e morali. E' la colpa più odiosa che si possa escogitare (a mio parere). Più di quello, per me, ci sarebbe solo l'accusa di esserseli intascati, e fino a lì, per fortuna, non ci siamo arrivati.
Ecco, se non ricordo male il siluro terra-terra della distrazione del fondo di garanzia è stato tenuto in caldo fino alla vigilia delle elezioni (correggetemi pure se sbaglio, vado a memoria e non ho voglia di cercare...) e la cosa mi ha ricordato molto la nostra cara politica. Attenzione, se arriviamo a questi livelli è difficile poi tornare indietro. Per me suona il campanello d'allarme...

Se non è accertato che fosse Innocenti fra gli autori della mascalzonata, è comunque assai probabile, però in altri articoli lo davano per sicuro, questo me lo ricordo.
Se fosse accertata la sua responsabilità, però, la sospensione per sei mesi mi sembra troppo lieve. Come si può pensare di mantenere a capo del più importante comitato regionale una persona di questo genere?

[Squilibrio]

Io la vicenda la ricordo molto bene semplicemente perchè era accaduto quello che avevo scritto quì e che mi fa andare veramente in bestia (ora vorrei quello di treviso che scrive solo per le elezioni a chiedere scusa...), UTILIZZARE PER SCOPI ELETTORALI I GRANDI INFORTUNATI DEL NOSTRO RUGBY, si era detto che quei soldi erano stati sottratti invece di essere dati a chi ne aveva diritto mentre andando a leggere bene quei soldi erano stati semplicemente spostati nel conto fir e poi dati ai giocatori (che sono molto in italia), avevo scritto, ricordo molto bene, ANDATE A CHIEDERE AGLI INFORTUNATI SE QUEI SOLDI LI HANNO PRESSI O MENO.

Comunque la denuncia da cui è partito tutto era di Amore, innocenti, zanovello e company hanno solamente cavalcato la notizia per scopi elettorali.

In merito alla notizia e ai revisori dei conti che avevano posto dei rilievi, sarebba da ricordare che la gestione gavazzi ha regolarizzato quello che prima era sbagliato ma che si faceva, si utilizzava il conto dell'AIR e poi il conto della FIR, ora c'è un conto apposito per il fondo, bene i revisori dei conti sono stati gli stessi negli ultimi 4 anni, il buon Luigi Capitani da Parma era revisore anche nell'ultimo quadriennio di dondi, come mai non ha avuto nulla da dire in passato? Per fortuna che la federazione si è liberata del buon Luigi Capitani da Parma....

[jpr williams]

Comunque la denuncia da cui è partito tutto era di Amore, innocenti, zanovello e company hanno solamente cavalcato la notizia per scopi elettorali.

Considerando che poi Amore si era ritirato il sospetto che si trattasse di una situazione in cui chi sta dietro manda avanti altri a compromettersi per poi inserirsi in scia mi sfiora potentemente.
Si era chiaramente lasciato intendere il seguente concetto che provo ad esprimere in tono grillian-salviniano "Gavazzi toglie i soldi ai poveri giocatori infortunati per distribuirli ai suoi amici!".
Per me di una cosa del genere non si deve riparlare fra 4 anni, ma in sede civile e penale il prima possibile, nella speranza che fra 4 anni siano altri a rappresentare il cosidetto cambiamento.

[Garryowen]

Non ricordavo che tutto fosse partito da Amore. Devo dire che provo anche una certa delusione. Al di là del fatto che non condividevo diverse parti del suo programma, mi sembrava una brava persona.
Spero che fra 4 anni i candidati che sfideranno Gavazzi siano di qualità superiore, anche perché dopo due fallimenti consecutivi sarebbe veramente triste ritrovare le stesse facce...

[Garryowen]

Sono andato sulla sua (di Gianni Amore) pagina di facebook, oltretutto, evidentemente, "aperta" e senza nessuna protezione della privacy.
In agosto aveva scritto questa cosa:

"...4.641,49 questo è il saldo del fondo di solidarietà dedicato ai grandi infortuni FIR, non perché i soldi sono stati tutti devoluti ai nostri poveri ragazzi, ma perché sono stati utilizzati per...........e chi lo sa. Mancano oltre 1.000.000 €. Mi chiedo cosa aspetta il CONI a commissariare la FIR?"

Giudicandolo una persona rispettabile, pensavo che ci fosse qualcosa d'altro, qualcosa di dimostrabile e di concreto, e infatti aspettavo la fine dell'inchiesta, ed eccoci qui...

[acarraro306]

Aspettavo questo thread , e come immaginavo il difensore d'ufficio di Gavazzi non ha deluso le aspettative.
Impossibile che non ricordasse che la denuncia è stata di Gianni Amore, ma evidentemente PaC fanno ancora abbastanza paura da dover continuare ad attaccare anche dopo finite le elezioni.

[acarraro306]

A proposito, come previsto , è arrivata la "ricompensa" per il cambio casacca di Facchini, ex-presidente e fondatore dei Dogi e di Mogliano : nomina all'EPCR insieme alla Susanna Vecchi (nessuno di questi eletti, e sulla competenza della Vecchi bastano le vicende del Rovigo Cooperativa ) Ma soprattutto nessuna sanzione per la vicenda bullismo all'Accademia di Mogliano.

[Garryowen]

Aspettavo questo thread , e come immaginavo il difensore d'ufficio di Gavazzi non ha deluso le aspettative.
Impossibile che non ricordasse che la denuncia è stata di Gianni Amore, ma evidentemente PaC fanno ancora abbastanza paura da dover continuare ad attaccare anche dopo finite le elezioni.

Ci sono stati brogli nelle elezioni?

[jpr williams]

Si, gli hacker russi che, per allenarsi a far eleggere Trump, si sono esercitati con Gavazzi

[Garryowen]

Data la reazione di qualcuno, suppongo che in altri forum si imponga una censura su certi argomenti. Non se ne può parlare.
Se anche il presente forum si adeguerà a questa regola, saluterò.

[Laporte]

la merda buttata nel ventilatore ora si riversa contro.

[jpr williams]

Data la reazione di qualcuno, suppongo che in altri forum si imponga una censura su certi argomenti. Non se ne può parlare.
Se anche il presente forum si adeguerà a questa regola, saluterò.

Qua non succede di sicuro, ci mancherebbe pure.
La nostra forza è quella di non avere una linea politica (diversamente da altri siti che, magari, qualcuno qua apprezza di più proprio per quello) e quindi nessuno censura nessuno: qui ognuno ha la SUA linea politica e, se lo fa con educazione e rispetto, la esprime liberamente.

[jentu]

io avrei capito lo scandalo se i grandi infortunati non ricevessero il sussidio derivante dal fondo che è collegato al tesseramento dei giocatori.
Qualcuno può affermare che non lo ricevono o è solo un problema contabile, che la procura del CONI, non quella FIR, ha affermato non esserci?
Se chi deve ricerverlo, riceve il contributo, mi pare che chi fomenta inutilmente dovrebbe smetterla con la campagna elettorale permanente e pensare a gestire le cose che rientrano sotto la propria responsabilità, altrimenti non sta facendo il proprio dovere. Con tutte le conseguenze del caso, ora, non fra 4 anni.