Bravi giornalisti...

[Big Lebowski]

La TV pubblica ha un budget con dei limiti e pertanto deve scegliere le sue battaglie.

Non so, su DAZN mi piacerebbe vedere gli effettivi numeri di download, perché il come presentare un offerta puó far parte della strategia del prodotto che vuoi-devi vendere, é chiaro (che il calcio sia il prodotto da vendere non ci piove mica, eh?) Peró per quel poco che capisco i numeri del streaming TOP12 per la prima giornata non é male, tutti almeno 3-4mila visualizzazioni, Calvisano sempre sopra le 5-6 mila.
Sul primo punto, finché la TV pubblica vive con il mio canone in bolletta, non ha nessuna battaglia da scegliere, deve fare servizio pubblico per tutti. Invece fa il doppio gioco, prende il canone, pubblicitá e fa quello che vuole (e male)

3-4 mila visualizzazioni sono numeri abbastanza miseri per attirare sponsor.
La storia della TV pubblica e del canone mi trova d'accordo ma sospetto col solo canone non riescano a sopravvivere per cui, anche loro, devono sottostare alle leggi di mercato ed attrarre fondi aggiuntivi. Ad ogni modo non metterei il non trasmettere il rugby come la principale problematica da risolvere in questo senso. Mi concentrerei piuttosto sulla TV spazzatura che mandano in onda anzichè fare divulgazione e trasmettere contenuti di alto livello.

[zappatalpa]

3-4 mila visualizzazioni sono numeri abbastanza miseri per attirare sponsor.

https://www.youtube.com/user/RaboDirectPRO12/videos
beh, rispetto ai numeri dell'ultimo turno di Pro14, che vengono visiti tra le 12mila e 25mila volte, per l'inizio potremmo anche essere soddisfatti direi.
Per il Top 12 dovrebbero fare anche gli highlights peró.

Ad ogni modo non metterei il non trasmettere il rugby come la principale problematica da risolvere in questo senso. Mi concentrerei piuttosto sulla TV spazzatura che mandano in onda anzichè fare divulgazione e trasmettere contenuti di alto livello.

e salvare il
mondo, no?

[Big Lebowski]

3-4 mila visualizzazioni sono numeri abbastanza miseri per attirare sponsor.

https://www.youtube.com/user/RaboDirectPRO12/videos
beh, rispetto ai numeri dell'ultimo turno di Pro14, che vengono visiti tra le 12mila e 25mila volte, per l'inizio potremmo anche essere soddisfatti direi.
Per il Top 12 dovrebbero fare anche gli highlights peró.

Ad ogni modo non metterei il non trasmettere il rugby come la principale problematica da risolvere in questo senso. Mi concentrerei piuttosto sulla TV spazzatura che mandano in onda anzichè fare divulgazione e trasmettere contenuti di alto livello.

e salvare il
mondo, no?

Potendo, volentieri!

[jpr williams]

Durante il mio detoxicon è successo di tutto : non sei più moderatore e i fantastici 4 sono diventati 3 (però non si capisce chi è il terzo ).
Va bè, nessuna pretesa , ci mancherebbe, avete già dato ampiamente prova della vs. dedizione al Forum ; dico solo che se nessuno può seguirlo è meglio toglierlo, 'fa' brutto leggere dei titoli della stagione precedente. Suggerisco una soluzione minimale, senza alcuna pretesa ; la classifica dei due gironi.

No, no, siamo sempre in 4. Dicevo solo che ci sono 3 magnifici, che sono i miei soci, e poi ci sono io che sono un cialtrone.
Quanto ai titoli, abbi pazienza, non possiamo modificarli noi, ma domani trovo il tempo di scrivere a chi di dovere.
Del Pro>12 prima o poi il magnifico JK tornerà ad occuparsi: me l'ha promesso mentre gli strappavo la terza unghia del piede sinistro...

[jpr williams]

visto che avrei una certa impellenza di tornare con Messner e Corona vi saluterei con una proposta:

mi propongo per una nuova rubrica sul blog denominata, potrebbe essere, mmm, ulalà. ulalà questo è il nome della potenziale nuova rub(b)rica sul blog che avete voluto creare. una o due o enne volte ogni tot tempo,mica sempre, ognuno di noi pubblica un pensiero. inizio io. poi dovete seguire. la rub(b) lubrica non inizia se non è approvata dai 4 e non è seguita da almeno altri due utenti che inseriscono il loro pensiero. quindi tre autori di pensiero ulalà. i 4 non dovrebbero partecipare. perchè altrimenti strozzerebbero i giovani di spirito.

Toniò, io quasi quasi ti prendo sul serio. Vediamo se lo fai anche tu.
Facciamo così: mandami un pezzo in MP, magari con annesso titolo e foto, ed io, se non contiene sconcezze ( ) te lo pubblico paro paro.
Anzi, invito chiunque voglia dare un contributo a fare altrettanto.

[jpr williams]

Ma secondo me il lettore medio della rosea è meglio perderlo che trovarlo.

[jentu]

Durante il mio detoxicon è successo di tutto : non sei più moderatore e i fantastici 4 sono diventati 3 (però non si capisce chi è il terzo ).
Va bè, nessuna pretesa , ci mancherebbe, avete già dato ampiamente prova della vs. dedizione al Forum ; dico solo che se nessuno può seguirlo è meglio toglierlo, 'fa' brutto leggere dei titoli della stagione precedente. Suggerisco una soluzione minimale, senza alcuna pretesa ; la classifica dei due gironi.

No, no, siamo sempre in 4. Dicevo solo che ci sono 3 magnifici, che sono i miei soci, e poi ci sono io che sono un cialtrone.
Quanto ai titoli, abbi pazienza, non possiamo modificarli noi, ma domani trovo il tempo di scrivere a chi di dovere.
Del Pro>12 prima o poi il magnifico JK tornerà ad occuparsi: me l'ha promesso mentre gli strappavo la terza unghia del piede sinistro...

Allora tu sei D'Artagnan, che non è veneto...

[metabolik]

Se è assurdo che la Barilla si preoccupi della nonnina, come spieghi il totale oscuramento del rugby sulla TV pubblica, come spieghi la totale assenza di UNA dico UNA 1 partita trasmessa dalla TV pubblica in occasione del più antico torneo del mondo o dei Mondiali ???

Il calcio non è la Barilla , benemerita azienda, uno dei pochi esempi di imprenditori non parassitari, un'industria alimentare di eccellente livello, che non teme certo la concorrenza.

E' semplicemente una questione di share e quindi economica. La TV pubblica ha un budget con dei limiti e pertanto deve scegliere le sue battaglie. Il Rugby evidentemente non rientra in queste battaglie, preferiscono investire nel calcio (che comunque ha un ritorno garantito) e in altri sport .......................
.

Prendo spunto dalla riga sottolineata per definire ancora una volta, poi basta, la differenza di analisi.
Sono obbligati a trasmettere solo calcio (e motori, giusto stilicone) non è una scelta o una preferenza è un obbligo.
Tu non trasmetterai nient'altro che calcio (e motori).
Una nazionale, una rappresentativa nazionale dovrebbe essere trasmessa dalla TV di stato a prescindere da 'share' economici e , comunque, la nazionale italiana di rugby il suo share ce l'avrebbe; ed è proprio questo che non va bene, si corre il rischio di trasmettere una vittoria in uno stadio con 70000 spettatori, uno spettacolo sportivo di forte impatto emozionale, rispetto alla noia media del calcio.

Riguardo alla Gazzetta concordo con Zappa; in fin dei conti è un giornale di proprietà privata, libero di promuovere chi vuole.

[Big Lebowski]

Se è assurdo che la Barilla si preoccupi della nonnina, come spieghi il totale oscuramento del rugby sulla TV pubblica, come spieghi la totale assenza di UNA dico UNA 1 partita trasmessa dalla TV pubblica in occasione del più antico torneo del mondo o dei Mondiali ???

Il calcio non è la Barilla , benemerita azienda, uno dei pochi esempi di imprenditori non parassitari, un'industria alimentare di eccellente livello, che non teme certo la concorrenza.

E' semplicemente una questione di share e quindi economica. La TV pubblica ha un budget con dei limiti e pertanto deve scegliere le sue battaglie. Il Rugby evidentemente non rientra in queste battaglie, preferiscono investire nel calcio (che comunque ha un ritorno garantito) e in altri sport .......................
.

Prendo spunto dalla riga sottolineata per definire ancora una volta, poi basta, la differenza di analisi.
Sono obbligati a trasmettere solo calcio (e motori, giusto stilicone) non è una scelta o una preferenza è un obbligo.
Tu non trasmetterai nient'altro che calcio (e motori).
Una nazionale, una rappresentativa nazionale dovrebbe essere trasmessa dalla TV di stato a prescindere da 'share' economici e , comunque, la nazionale italiana di rugby il suo share ce l'avrebbe; ed è proprio questo che non va bene, si corre il rischio di trasmettere una vittoria in uno stadio con 70000 spettatori, uno spettacolo sportivo di forte impatto emozionale, rispetto alla noia media del calcio.

Riguardo alla Gazzetta concordo con Zappa; in fin dei conti è un giornale di proprietà privata, libero di promuovere chi vuole.

Continuo a dissentire, credo che la nazionale italiana trasmessa sulla RAI, anche regolarmente, sposterebbe solo di poco gli equilibri. Il calcio, nonostante tu lo trovi noioso, è lo sport più popolare al mondo. Non credo il rugby avrebbe mai il potere di intaccare questo predominio.
Poi su certi punti sono d'accordo con te ma non su quello che il mondo del calcio teme il rugby. Secondo me non sta proprio in piedi.
Comunque va va bene così. Il mondo è vario ed è bello per questo.

[JosephK.]

Per l'amor di dio... Volete l'Italia su Rai tre mandata solo il secondo tempo, la diretta che non parte, Pescante????

Ve lo ricordate com'era il rugby sulla rai? Ve lo ricordate?

[jaco]

Tanto per non smentirsi la RAI ha fatto sparire il Top12 perfino dai radar di televideo

[jpr williams]

Ragazzi, ma siete davvero convinti che non stiamo, invece, meglio così, nel nostro splendido isolamento lontano dal becerume imperante?
Vorreste davvero giornalisti che vi informano di quanti peli si è depilata dal deretano la morosa di un panchinaro del Viadana?
Vorreste gli spalti gremiti di gente che inveisce contro la madre del flanker avversario, contenuta da reti e che magari va allo stadio coi raudi e il serramanico?
Ma non stiamo meglio così?
I nostri piccoli organi di informazione che danno un servizio di qualità li abbiamo, basta cercarli. Che ve ne fotte della gazza e della Rai?

[metabolik]

Tanto per non smentirsi la RAI ha fatto sparire il Top12 perfino dai radar di televideo

Questione di share ?

[metabolik]

Ragazzi, ma siete davvero convinti che non stiamo, invece, meglio così, nel nostro splendido isolamento lontano dal becerume imperante?
Vorreste davvero giornalisti che vi informano di quanti peli si è depilata dal deretano la morosa di un panchinaro del Viadana?
........
Che ve ne fotte della gazza e della Rai?

No , no , PUAH, questo no, non potevi trovare immagine più orripilante ..
Sono però 2 questioni diverse.
Anche a me sta bene , in definitiva, quest'oscuramento che ci preserva da inquinamenti vari. Fino ad oggi possiamo guardare i ns. atleti con soddisfazione, al 99,9 % pensiamo 'che bravi ragazzi', esempi di impegno e passione sportiva e anche quando sono intervistati confermano un' impressione positiva.
Vorrei però che fosse condiviso il giudizio politico sulla TV di stato:il totale oscuramento del rugby è imposto, non è una scelta della RAI.

[jpr williams]

Può darsi, ma ti dirò che non mi dispiace affatto.