Il fatto che sia difficle arbitrareMadRef ha scritto:Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.
1) Non è una scusante per favorire una squadra invece che un'altra. Quante ne vedi di cavolate simili nelle partite internazionali? Secondo il tuo ragionamento dovrebbe essercene un paio a partita.
2) Se per Gauzere è troppo difficile, cambi mestiere. E lo faccia fare a chi lo sa fare e non commettte di queste sciocchezze.
3) In una situazione del genere si fa terminare l'azione e poi si consulta il TMO. Qualsiasi arbitro normale lo avrebbe fatto. Per quale motivo lui no? Che c'entra l'arbitraggio da tastiera?
4) Diamo per valida (per puro amore della fantascienza che ti piace tanto) la sua buona fede e che lui avesse visto davvero quel fuorigioco. E facciamo l'ipotesi che quella sia un'azione della finale di una coppa del mondo e al posto dell'Italia ci sia la Nuova Zelanda. Secondo te fischia lo stesso o fa terminare l'azione?
5) Che questo signore sia palesemente in malafede lo dimostra indirettamente anche la questione della meta tecnica. Perché lui nell'intervallo ha visto di sicuro l'azione di Tebaldi e, a meno che non sia veramente pazzo, ha visto la cappellata immane che ha commesso. Dunque nell'azione seguente con una situazione 70 e 30 (a essere generosi con l'Australia!), che fa? Non ci pensa nemmeno a compensare! E questa è una cosa che umanamente, qualsiasi arbitro in buona fede avrebbe fatto, essendosi accorto dell'enorme danno che aveva causato a quella squadra nel primo tempo.
E bada bene, che quella ERA META TECNICA!... perché sostenere che il passaggio dell'azzurro non si sa se sarebbe arrivato a destinazione, come ho letto, è una sonora boiata! Perché su queste basi non sarebbe mai meta tecnica, quando c'è un intercetto volontario, visto che non si sa MAI se un passaggio arriva a destinazione, prima che ci arrivi.
L'azzurro passa la palla e il ricevitore non ha nessuno davanti ed è a due metri dalla meta! Quella è meta tecnica senza discussioni!
) cambiando un episodio, cambiavano anche gli eventi successivi. E magari invece di quegli stessi errori, l'Australia si svegliava e segnava 50 punti.![:-]](./images/smilies/icon_mrgreen.gif "Mr. Green"){kind=icon}
