Italia Australia - Novembre 2018

[Garry]

Senza arbitro in campo non si gioca, ma senza arbitro BRAVO in campo si gioca male.

[MadRef]

Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.

Il fatto che sia difficle arbitrare
1) Non è una scusante per favorire una squadra invece che un'altra. Quante ne vedi di cavolate simili nelle partite internazionali? Secondo il tuo ragionamento dovrebbe essercene un paio a partita.
2) Se per Gauzere è troppo difficile, cambi mestiere. E lo faccia fare a chi lo sa fare e non commettte di queste sciocchezze.
3) In una situazione del genere si fa terminare l'azione e poi si consulta il TMO. Qualsiasi arbitro normale lo avrebbe fatto. Per quale motivo lui no? Che c'entra l'arbitraggio da tastiera?
4) Diamo per valida (per puro amore della fantascienza che ti piace tanto) la sua buona fede e che lui avesse visto davvero quel fuorigioco. E facciamo l'ipotesi che quella sia un'azione della finale di una coppa del mondo e al posto dell'Italia ci sia la Nuova Zelanda. Secondo te fischia lo stesso o fa terminare l'azione?
5) Che questo signore sia palesemente in malafede lo dimostra indirettamente anche la questione della meta tecnica. Perché lui nell'intervallo ha visto di sicuro l'azione di Tebaldi e, a meno che non sia veramente pazzo, ha visto la cappellata immane che ha commesso. Dunque nell'azione seguente con una situazione 70 e 30 (a essere generosi con l'Australia!), che fa? Non ci pensa nemmeno a compensare! E questa è una cosa che umanamente, qualsiasi arbitro in buona fede avrebbe fatto, essendosi accorto dell'enorme danno che aveva causato a quella squadra nel primo tempo.
E bada bene, che quella ERA META TECNICA!... perché sostenere che il passaggio dell'azzurro non si sa se sarebbe arrivato a destinazione, come ho letto, è una sonora boiata! Perché su queste basi non sarebbe mai meta tecnica, quando c'è un intercetto volontario, visto che non si sa MAI se un passaggio arriva a destinazione, prima che ci arrivi.
L'azzurro passa la palla e il ricevitore non ha nessuno davanti ed è a due metri dalla meta! Quella è meta tecnica senza discussioni!

1) Stai facendo una matematica che io non ho fatto. Quante cavolate l'arbitro fa in una partita dipende da lui e da quello che fanno i giocatori.
2) Continui ad assumere che ci sia la fila di arbitri molto più bravi di Gauzere dietro di lui. Assunzione che non ha alcun fondamento.
3) A questo ho già risposto e non so più come spiegarlo.
4) Che ne so mica vivo nella sua testa. Quando prendi una decisione sul campo è sempre talmente veloce che vedi solo squadra blu e squadra gialla. Ascolta come l'arbitro parla ai giocatori: è sempre tipo "gold 7 let go!" e mai "italy 5 roll away!".
5) Per determinare se il passaggio arriva a destinazione bisogna che il pallone faccia un minimo di traiettoria. Se muore sul nascere non c'è modo di determinarlo e non c'è l'evidenza della meta tecnica. Guarda che non ci inventiamo niente: sta tutto nel regolamento e nelle chiarificazioni che vengono distribuite per chiarire le difficoltà interpretative. Quella non è una meta tecnica. È una punizione ed un giallo per antigioco. Tutto il resto è fantaregolamento.

[MadRef]

Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.

Ti quoto totalmente.
Quando vedo che un arbitro prende una decisione che non condivido il mio primo pensiero è che probabilmente sto sbagliando io.

Gli arbitri vanno rispettati, ma non possono pretendere di essere immuni da critiche. A livello internazionale sono tutti professionisti e da loro ci si aspettano prestazioni superiori alla media perché in teoria dovrebbero essere i migliori.
Sabato Gauzère ha sbagliato parecchio. I suoi preconcetti l'hanno portato a fischiare nell'azione di Tebaldi, un errore talmente grossolano da non poter essere volontario. Semplicemente per lui Tebaldi non poteva rubare quella palla rispettando il regolamento, lo avesse fatto alla Georgia poteva andare bene ... i Georgiani non hanno tutta quella competenza e possono fare errori di quel tipo ... impossibile commetterli per le potenze dell'emisfero sud.
Personalmente il vero errore inescusabile è stato convalidare la meta Australiana viziata da evidente ostruzione nei confronti di Lovotti, l'ha rivista e il velo era palese e volontario. Evidentemente non è il solo purtroppo a pensarla così, perchè nel Pro 14 le nostre avversarie adottano sistematicamente impunite lo "schema danza dei sette veli". Fino a quando non ci sarà un arbitro Italiano nel VI Nazioni si andrà avanti così. Mi risulta difficile credere che in Italia non ci sia almeno un arbitro non inferiore a Gauzère

Quello che ha pensato Gauzere lo sa solo lui, ma secondo la mia esperienza è improbabile che sia stato a guardare il colore: per fuorigiochi di quel tipo guardi il timing e se hai la sensazione che sia improbabile che il giocatore sia già lì fischi sennò lasci giocare. Come detto Tebaldi era di poco in posizione regolare e ci sta che Gauzer abbia sbagliato interpretazione.

Il blocco invece è un errore grave perché lo lascia andare anche dopo averlo rivisto col TMO. Come ho già detto prima, sono certo che prenderà una bella pettinata per quella cazzata lì.

[MadRef]

Gorgo, non credi che abbia fischiato senza aver visto?

Mi sembra improbabile, perché è appena stato travolto da un australiano ...)

Ovviamente intendevo dire prima di essere travolto.
Non ha visto (altrimenti NON avrebbe fischiato) e per sua esperienza ha deciso che Tebaldi non avrebbe mai potuto essere lì partendo da posizione regolare. Quindi ha fischiato.

È questo che, per me, non va

Mi spiegate, e riscusate l'ignoranza, come funziona il fuorigioco in quella situazione? Perché da quel che sembra dire Munari il mdm azzurro è libero di andare a caccia del pallone nel momento in cui il saltatore [maglia 4] australiano tocca all'indietro per il mdm, e in quel caso Tebaldi sarebbe abbondamentente in gioco (è l'azzurro nell'angolo in basso a destra)


Però mi pare di aver capito dalle parole di MadRef che secondo lui Tebaldi era in gioco solo per pochi cm e quindi mi viene da pensare che il momento da guardare sia quello nel quale il mdm apre ai trequarti; in questo caso, nonostante l'arbitro abbia una perfetta visuale sul passaggio, la posizione di in-gioco di Tebaldi sarebbe, a velocità reale, meno scontata

Conta il primo fotogramma: finché la rimessa non termina, cioè finché la palla non lascia le mani del saltatore, la linea del fuorigioco per Tebaldi, che è il ricevitore, è ai due metri. Pertanto Tebaldi è in posizione regolare ma di pochissimo. Bastava fosse partito un decimo di secondo prima e sarebbe stato in fuorigioco.

[MadRef]

Regola 19.8 (j) La squadra che non effettua il lancio deve avere un giocatore posizionato tra la linea di touch e la linea dei 5 metri, sul lato di quella squadra, quando l’allineamento è formato. Quel giocatore deve stazionare due metri dalla linea di touch ed almeno due metri dalla linea dei
cinque metri.
Ps: fino alla fine della rimessa
Nel caso di Italia - Australia la rimessa è finita (regola 19.9 (b)) Quando il pallone è passato fuori dall’allineamento con il colpo di mano del saltatore aussie.
Da quel momento in poi non esistevano più linee di fuorigioco, tranne quello in gioco aperto per la squadra in possesso

No. Questo si riferisce al dirimpettatio del lanciatore (solitamente il tallonatore avversario). Il ricevitore è la posizione solitamente assunta dai mediani a 2m dall'allineamento. Schierare un ricevitore è opzionale.

[Ilgorgo]

Grazie MadRef

Quindi (mi ero ripromesso di non parlarne più ma sono tignoso) i tre gravi errori che vengono imputati a Gauzere sono
- un fuorigioco che secondo MadRef (che penso se ne intenda più di tutti noi non-arbitri) non è tale per pochi centimetri
- una meta tecnica non assegnata e che secondo MadRef è stato giusto non assegnare
- un'ostruzione non fischiata ma sulla quale lui ha chiesto il consulto del TMO ricevendo un benestare all'assegnazione della meta ("you may award the try", dice il TMO che ha potuto valutare al replay l'azione al contrario dell'arbitro)

Quindi una decisione sbagliata (ma di poco, volendo trovare attenuanti), una decisione giusta e una decisione sbagliata sulla quale però lui ha lasciato l'ultima parola a un altro.
Mi sembra pochino per parlare di un arbitro che, consciamente o no, ce l'ha con gli italiani

Qui tutta la partita, la meta con ostruzione è al minuto 52.30 https://www.youtube.com/watch?v=KD3dpSppHOs

[MadRef]

Scusate, troppa fretta e lavoro, è la Regola 19.8 (ì) Dove deve posizionarsi il ricevitore. Se una squadra utilizza un ricevitore, quest’ultimo deve essere posizionato almeno 2 metri indietro rispetto ai propri compagni di squadra che fanno parte dell’allineamento e tra le linee dei 5 e dei 15 metri, fino a quando inizia la rimessa laterale.
Una volta iniziata la rimessa laterale, il ricevitore può entrare nell’allineamento e può compiere tutte le azioni consentite ai giocatori
partecipanti all’allineamento ed è soggetto alle relative sanzioni.
Ps: quindi il fuorigioco prima della rimessa è delimitato dalle linee dei 5 e dei 15 e dalla distanza di 2 m dall'allineamento della propria squadra, quando parte la palla dalle mani del tallonatore avversario, la distanza di 2 m sparisce come obbligo di Tebaldi ed il fuorigio passa per la linea fra i due allineamenti.
Nel caso di Italia - Australia la rimessa è finita (regola 19.9 (b)) Quando il pallone è passato fuori dall’allineamento con il colpo di mano del saltatore aussie.
Da quel momento in poi non esistevano più linee di fuorigioco, tranne quello in gioco aperto per la squadra in possesso

Sei sicuro che sia la versione attuale del regolamento? La regola 19 è la mischia. La rimessa è alla regola 18 e del passaggio che citi tu sulla possibilità per ricevitore di entrare nella rimessa non c'è traccia.

[MadRef]

Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.

Da leggere e rileggere.

Ma .... Owens Clancey e Barnes sarebbero andati al TMO

e Questo che fa arrabbiare.. No che forse avesse la seriazione che Tebaldi era fuori gioco. Il TMO sta qui cosi che le chiamate importanti sono poi giuste.

E una meta in queste circostanze e uno quelli momenti. Se no dava la non meta a Steyn. Che giustamente non era.

A meno che Owens o uno degli altri non siano chiaroveggenti, no. Se ti sembra fuorigioco lo fischi: non puoi ogni volta lasciar andare per affidarti al TMO altrimenti lo devi chiamare 50 volte a partita (cosa che peraltro non puoi fare se l'azione non sfocia in una meta) o lasciar giocare 50 situazioni che ti sembravano fallose. Lì sì che avresti arbitrato veramente di melma. Senza contare che al 5o TMO in 10 minuti che ti smentisce per aver lasciato giocare non ti rispetta più nessuno...

[MadRef]

Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.

Da leggere e rileggere.

Sì. Per contestarlo. Non c'entra un accidente invocare l'intoccabilità degli arbitri che fanno simili orrori, perché 'noi arbitri da tastiera, si farebbe chissà quanti errori di più, con il fischietto in mano'!... ma che discorso è?
Qui non si tratta di una decisione sbagliata sull'interpretazione di un fallo. Che è ovvio, è un errore che tutti possono commettere e sul quale qualsiasi discussione (quella sì) sarebbe da bar sport. Qui si tratta del fatto che questo 'arbitro', ha impedito che si potesse consultare il TMO, negando in questo modo il sacrosanto diritto a una squadra di poter vedere se la sua meta era valida o meno. E' chiaro il concetto? C'è una bella differenza! Non ha commesso un errore. Ha compiuto una scelta clamorosamente parziale!

Qualsiasi (QUALSIASI) commentatore anglosassone abbia visto sia l'azione con l'Argentina che questa, è rimasto scandalizzato. Perché è assolutamente ingiustificabile questa decisione!... NON L'ERRORE! LA decisione di non consultare il TMO che consegue dalla scelta del fischio!
Justin Marshall (mica cotiche), nel video non se ne capacita. Altro che palla rotonda!

Uno che fa una cosa del genere non dovrebbe più arbitrare a questi livelli e lo ribadisco. Perché danneggia dei professionisti con scelte parziali. E bene farebbero nella federazione a impuntarsi. Perché se una faccenda del genere la combinavano alla Nuova Zelanda o all'Irlanda in una partita importante, Gauzere aveva chiuso. Stanne certo. Ed è anche per questo che ste porcherie le combina noi e non a loro.

Ma non la capite o non la volete capire? Una volta fischiato non poteva consultare il TMO da protocollo, mentre l'argomento che avrebbe dovuto lasciar giocare non sta in piedi: vi aspettate forse che potesse prevedere il futuro e che Tebaldi si sarebbe involato in meta? Finché la situazione non si è concretizzata quello era uno dei tanti fuorigioco al limite che ha deciso di fischiare o non fischiare, cosa doveva fare fischiare solo quelli di cui era sicuro al 100%? Questo porterebbe an un numero di fuorigioco impuniti intollerabile.

Preciso non sto difendendo l'operato di Gauzere nella partita in toto perché non l'ho vista tutta e perché da quel poco che ho visto di cazzate ne ha fatte, ma mi incazzo quando sento parlare di premeditazione e di inadeguatezza nonché quando sento invocare "avanti il prossimo", come se ci fosse la stuola di arbitri bravissimi al palo, a cui Gauzere e quelli al suo livello rubano il posto.
Non ho problemi con le critiche all'arbitro, ma queste altre stronzate lasciamole al calcio per favore.

[Aironifan]

Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.

Il fatto che sia difficle arbitrare
1) Non è una scusante per favorire una squadra invece che un'altra. Quante ne vedi di cavolate simili nelle partite internazionali? Secondo il tuo ragionamento dovrebbe essercene un paio a partita.
2) Se per Gauzere è troppo difficile, cambi mestiere. E lo faccia fare a chi lo sa fare e non commettte di queste sciocchezze.
3) In una situazione del genere si fa terminare l'azione e poi si consulta il TMO. Qualsiasi arbitro normale lo avrebbe fatto. Per quale motivo lui no? Che c'entra l'arbitraggio da tastiera?
4) Diamo per valida (per puro amore della fantascienza che ti piace tanto) la sua buona fede e che lui avesse visto davvero quel fuorigioco. E facciamo l'ipotesi che quella sia un'azione della finale di una coppa del mondo e al posto dell'Italia ci sia la Nuova Zelanda. Secondo te fischia lo stesso o fa terminare l'azione?
5) Che questo signore sia palesemente in malafede lo dimostra indirettamente anche la questione della meta tecnica. Perché lui nell'intervallo ha visto di sicuro l'azione di Tebaldi e, a meno che non sia veramente pazzo, ha visto la cappellata immane che ha commesso. Dunque nell'azione seguente con una situazione 70 e 30 (a essere generosi con l'Australia!), che fa? Non ci pensa nemmeno a compensare! E questa è una cosa che umanamente, qualsiasi arbitro in buona fede avrebbe fatto, essendosi accorto dell'enorme danno che aveva causato a quella squadra nel primo tempo.
E bada bene, che quella ERA META TECNICA!... perché sostenere che il passaggio dell'azzurro non si sa se sarebbe arrivato a destinazione, come ho letto, è una sonora boiata! Perché su queste basi non sarebbe mai meta tecnica, quando c'è un intercetto volontario, visto che non si sa MAI se un passaggio arriva a destinazione, prima che ci arrivi.
L'azzurro passa la palla e il ricevitore non ha nessuno davanti ed è a due metri dalla meta! Quella è meta tecnica senza discussioni!

1) Stai facendo una matematica che io non ho fatto. Quante cavolate l'arbitro fa in una partita dipende da lui e da quello che fanno i giocatori.
2) Continui ad assumere che ci sia la fila di arbitri molto più bravi di Gauzere dietro di lui. Assunzione che non ha alcun fondamento.
3) A questo ho già risposto e non so più come spiegarlo.
4) Che ne so mica vivo nella sua testa. Quando prendi una decisione sul campo è sempre talmente veloce che vedi solo squadra blu e squadra gialla. Ascolta come l'arbitro parla ai giocatori: è sempre tipo "gold 7 let go!" e mai "italy 5 roll away!".
5) Per determinare se il passaggio arriva a destinazione bisogna che il pallone faccia un minimo di traiettoria. Se muore sul nascere non c'è modo di determinarlo e non c'è l'evidenza della meta tecnica. Guarda che non ci inventiamo niente: sta tutto nel regolamento e nelle chiarificazioni che vengono distribuite per chiarire le difficoltà interpretative. Quella non è una meta tecnica. È una punizione ed un giallo per antigioco. Tutto il resto è fantaregolamento.

L'errore che tu continui a fare, dal mio punto di vista, è che continui a porti di fronte a questa questione come a un errore arbitrale. Non è un errore arbitrale!... E' una SCELTA consapevole, che nega il diritto a una squadra di poter usufruire del TMO per convalidare una sua meta. Lo capisci o no, che c'è differenza tra le due cose?... Gauzere può essere anche l'arbitro più bravo del mondo nel giudicare il gioco. Ma quando compie la scelta di negare a una squadra che segna una meta, la possibilità di usufruire del suo diritto di vedere se quella meta è valida o no, e gliela annulla preventivamente, allora compie una scelta che va oltre l'interpretazione del fallo (che nessuno gli avrebbe contestato, se sbagliata!). Gauzere sia con l'Italia che con l'Argentina (due volte! e quindi con l'aggravante che toglie ulteriore margine al considerare la cosa involontaria), ha compiuto una scelta consapevole e discriminante a danno di una delle due squadre! Non ha sbagliato solamente l'interpretazione di una fase di gioco!... E' questo ciò che è grave! anzi, gravissimo! Per un arbitro internazionale più che mai.


Sul punto 5, poi. Il regolamento prevede che si stabilisca se il passaggio arriva a destinazione o meno? E' spiegato così, il regolamento? E come si fa a sostenere che il passaggio dell'azzurro poteva non essere diretto verso il ricevitore, che si trovava a un metro da lui? E' semplicemente assurdo.

[Soidog]

@MadRef approfitto del tuo parere qualificato per chiedere risposta a quanto rimuginavo qualche ora fa vista la mediocre esibizione di Gauzere.
Per quale motivo non ci sono arbitri Italiani incaricati di arbitrare delle partite di prima fascia quando arbitri come lui, tutt'altro che eccelsi, vengono designati a farlo ?
Sono davvero peggiori di lui ?

[menton]

E' una questione di pillola blu/pillola rossa (cit. film Matrix)
Possiamo continuare a sognare un rugby idealizzato, in cui spingiamo con Lovotti, corriamo con Minozzi, sacramentiamo dietro la mischia come il Tronky dei tempi belli. Poi succedono certe cose....ma si continua a sognare...un po' come con le gentili signore, fatte le debite proporzioni. Chi non ha sognato? Chi non è' stato tradito? Molliamo tutto? Impossibile. Sempre pillole blu. Oppure cominciamo a prendere coscienza che è così. Non ci possiamo fare niente. Possiamo continuare ad assaporare i momenti che fanno respirare, che danno ragione al cuore. Una bella azione, una meta che è luce. Un passaggio alla Ivan. Senza dare la colpa di quello che non è al rugby, al munito di fischietto di turno, alla sfortuna. Loro sono ancora alle pillole blu. Noi potremo sorridere. Anzi proprio ridere. Di loro. Tra noi.
Chiudo con un aneddoto. Crudo. Ma vero. Sentito da un arbitro internazionale italiano del passato. Disse più o meno così. (Le nazioni citate sono puramente casuali) "Se oggi giocassero Irlanda e Nuova Zelanda, la partita perfetta, equilibrata, L' archetipo del rugby, e ad un certo punto, l' arbitro francese commettesse un errore marchiano, consegnando la vittoria ai tutti neri, sapete cosa succederebbe a Dublino il giorno dopo? Una bella riunione tra il presidente della federazione e gli arbitri irlandesi. Il Capo direbbe pressappoco: avete visto cosa è successo? Ricordatevene la prossima volta che arbitrerete la Francia. E loro ricorderanno"
I nostri arbitri non possono ricordare.
Pillola rossa.
Un forte abbraccio.

[larkham]

primo messaggio nel forum giusto per provare a fare chiarezza, in base a una lunga discussione che ho avuto con un utente wallabie di reddit:

1. Tito nella rimessa in questione è receiver se no dovrebbe stare a 10 metri (18.11 )


2.Visto che è parte della rimessa deve stare entro i 15m prima del lancio (18.16)

"If a team elects to have a receiver, the receiver stands between the five-metre and the 15-metre lines, two metres away from their team-mates in the lineout. Each team may have only one receiver. Sanction: Free-kick"

3. Quando la palla è lanciata lui è oltre i 15m e scatta in avanti senza rientrare nei 15m (18.33)


agevolo il filmato https://youtu.be/KD3dpSppHOs?t=1060

"Once the ball has been thrown, a lineout player may move beyond the 15-metre line. If the ball does not go beyond the 15-metre line, the player must immediately return to the lineout."

è fuorigioco, dispiace perchè non è il passo in più a creare l'intercetto ma è così. Al massimo possiamo discutere che essendo già fuori dai 15 metri avrebbe dovuto assegnare un calcio libero e non una punizione, ma sono dettagli.

Sull'ostruzione: ormai non le fischiano più se il giocatore non è evidentemente attivo e pocock era praticamente fermo. Anche qui: discutibile interpretazione ma non è qualcosa che va contro all'Italia. E' così da anni, i dummy runner sono ampiamente tollerati, non lo scopriamo sabato scorso.

Per me l'errore grosso di Gauzere è stato di non dare un giallo intorno al 60*, al terzo fallo di file nei 22 australiani, era doveroso e credo sia l'unico appunto che gli sarà stato fatto. PEr il fuorigioco di tebaldi penso gli abbiano fatto i complimenti, con buona pace nostra.

Ciò detto forza ragazzi, la prestazione dopo un chicago-georgia massacrante è stata positiva, peccato il blackout a fine primo tempo con le due mete prese troppo facilmente. Ho visto molto bene bellini (che a inizio carriera azzurra era inguardabile e ora invece è solido e concreto) e steyn, semplicemente monumentale.

[Sergio Martin]

@MadRef approfitto del tuo parere qualificato per chiedere risposta a quanto rimuginavo qualche ora fa vista la mediocre esibizione di Gauzere.
Per quale motivo non ci sono arbitri Italiani incaricati di arbitrare delle partite di prima fascia quando arbitri come lui, tutt'altro che eccelsi, vengono designati a farlo ?
Sono davvero peggiori di lui ?

Bella domanda. Per me ci sono vari arbitri italiani, oltre a Mitrea, che meriterebbero tanto quelli che si vedono in giro - non italiani - arbitrare match internazionali.

[Sergio Martin]

@MadRef approfitto del tuo parere qualificato per chiedere risposta a quanto rimuginavo qualche ora fa vista la mediocre esibizione di Gauzere.
Per quale motivo non ci sono arbitri Italiani incaricati di arbitrare delle partite di prima fascia quando arbitri come lui, tutt'altro che eccelsi, vengono designati a farlo ?
Sono davvero peggiori di lui ?

Bella domanda. Per me ci sono vari arbitri italiani, oltre a Mitrea, che meriterebbero tanto quelli che si vedono in giro - non italiani - arbitrare match internazionali.

*tanto quanto quelli