forum.rugby.it

Abr ha scritto:

centone64 ha scritto:Il dittatore del Dondistan è andato su tutte le furie e ha preso a calci nel didietro un Cocchinato dei suoi fino a pochi minuti prima ( capisci chi è ?) Adesso fai due più due. Aironi intoccabili Treviso intoccabile. Io leggo votazione farsa !

Errore: i FATTI sono che solo TRE han votato Treviso -Aironi. Quindi fai due più due, o Dondi s'è beccato più una dozzina di pernacchie (un po' troppe non trovi?) oppure il suo diabolico piano era lievemente più complesso.

No non credo. Il Cecchinato era solo un esempio. Concordo che i franchi tiratori sono stati più di uno. E' in gioco la successione al dittatore del Dondistan e ci leggo qualcosa di più grosso. Lo vedo troppo sicuro di se per architettare un "pareggio". Troppo richioso .... ed in effetti ha giocato con il fuoco e si è scottato.

Abr ha scritto: Il piano difatti era, oramai è evidente: Aironi avanti tutta (per estrarli dalla mischia), secondi parimerito Roma e Treviso e poi palla ai Celtici. Treviso stravincente o straseconda mai, dopo tutta la prosopopea indipendentista messa in campo dai Benettoniani: andavano tenuti sulla corda. Non ti sei chiesto, aldilà del voto segreto, come mai il DOPPIO voto? O il perchè della resurrezione dei Duchi un paio di giorni prima di votare?

Il doppio voto mi pare sia stato chiesto da uno dei membri del Consiglio e sospetto ma sicuramente erro uno degli indiziati di lesa maestà .......

Abr ha scritto: Guarda che a Dondi ciò che ha scompaginato i piani non è stata Roma ma qualche Consigliere. Questa è una lotta di potere se non s'è capito.
L'errore è credersi - Treviso o Roma - CENTRALI nella questione.

Concordo pienamente.

Abr ha scritto: Io non vedo nessun baro, nemmeno Dondi; sarebbe come entrare in un casino e dar del puttaniere a chi si trovi lì con noi. Vedo casomai tanti marpioni in giro.

Oddio uno che organizza un "pareggio" mi sembra un baro. Uno che lascia mano libera a tutti e dice fate come vi pare mi sembra meno "baro".

Abr ha scritto:

centone64 ha scritto:Io non sventolo nessun bandierone alla "unsaccobbello" sto ridendo a crepapelle ...

Io invece non rido proprio per niente perchè a me piace il rugby, non il 3Fontane o la Benetton, che alla fine ci rimetterano pure loro. C'è poco da ridere, questo è come tagliarselo per far dispetto alla moglie.

Se il dittatore del Dondistan avesse deciso per un taglio netto, vista l'età non sarebbe un gran taglio (permettimi la battuta infima). Però non è questo l'atto che rappresenta il "taglio". Ossia non è questo il male. Il male forse è stato non aver avuto coraggio e aver detto "mando in CL" due selezioni e me le carico io sul groppone. Ci metto i soldi e decido tutto io". Si sarebbe preso le sue responsabilità con oneri ed onori (in caso di vittoria). Organizzare un "pareggio" mi appare alquanto pilatesco.

centone64 ha scritto: Il doppio voto mi pare sia stato chiesto da uno dei membri del Consiglio e sospetto ma sicuramente erro uno degli indiziati di lesa maestà .......

Ti pare male. Doveva essere un doppio voto a scrutinio palese. "Uno dei membri del Consiglio" ha chiesto lo scrutinio segreto, generando l'immediato panico e le prime alte grida.
Per comprendere questa storia zozza (e siamo solo all'inizio, ci sarà da ridere man mano che emergeranno altri retroscena) sarebbe fondamentale analizzare l'andamento cronologico del Consiglio: l'ordine nel quale le cose sono accadute è fondamentale.
Se i "giornalisti" italiani non fossero troppo impegnati a sostenere "sa parte sua", non avrebbero problemi a capire cosa è successo davvero. Ma le penne vanno via a poco, di questi tempi. E un posto alla tavola di Trimalchione fa gola dai tempi di Petronio (Arbitro, non a caso).

acarraro306 ha scritto:Vorrei sapere una cosa, specie da quelli che si sono lanciati a capofitto contro l'analisi della prima pagina di questo thread

Se inizi un tread devi accettarne tutte le risposte belle e brutte. Lanciarsi a capofitto ? Mah ! Rispetto la tua idea ma .....

acarraro306 ha scritto: e vorrei una risposta proprio dai difensori della romanità Centone, Delay, Parabellum ecc. ecc.

Non mi sembra molto elegante dire "difensori della Romanità". Se tolgo dalla mia scheda "Roma" divento più obiettivo e meno "difensore" ?

acarraro306 ha scritto: Ma voi siete veramente d'accordo con la politica della federazione ? nel concreto : vi va bene che un ragazzo di 17 che arriva in una società non abbia mai più la speranza di andare avanti , visto che non è in una accademia FIR ? , vi va bene che il vostro club debba rinunciare per sempre alla crescita, a diventare più grande, più forte, a salire di serie ed arrivare a giocare in europa... perchè qualcun altro ha decretato che si deve restare dilettanti ?

Io non sono d'accordo con la politica della federazione per un centinaio di motivi. Ma non veniva certo chiesto quali erano i motivi. Nel tread veniva chiesto di riammettere Treviso e lasciare tutte le cose al loro posto. Insomma ci passa molto di più del classico paio di maniche tra questo e quello.
Per il resto ti invito a leggere quanto ha scritto Blackjack. Mi sembra un'analisi molto precisa e molto molto corretta. Come vedi non ci sono solo "difensori della Romanità" qui a Roma.

acarraro306 ha scritto: PS. Centone, non ti sei forse reso conto che razza di autogol hai fatto a postare la Rugby Roma under9 vincitrice del Topolino quest'anno ... se lo seguissi il minirugby (o almeno avessi letto l'albo d'oro) sapresti che la mia piccola società ha una volta e mezza le vittorie di tutte le squadre romane finora ... ma non pensiamo di andare in Celtic!

Non credo proprio ! In un post precedente veniva detto :

bacioci ha scritto:Ah, come "piccolo" corollario a questa vicenda, per far capire quali saranno le conseguenze delle scelte fatte, dico solo che non sono così sicuro che il trofeo Topolino non possa subire delle forti riduzioni... (e stiamo parlando di uno degli eventi sportivi giovanili più grandi d'Europa!!!).

E io contestavo il fatto. Ho postato il link per dimostrare che le giovani leve non nascono solo in un determinato posto ma sono diffuse in tutta l'Italia.
Casomai dimostri che avevo ragione e te ne ringrazio. Non è necessario aveve le giovani leve o essere la culla del rugby, come viene ripetuto in altri post, per vantare lo jus primae noctis con la Celtic, altrimenti ci sarebbero squadre (come la tua) che ne avrebbero più diritto. Ripeto : grazie per l'assist !

kkarli ha scritto:

centone64 ha scritto: Il doppio voto mi pare sia stato chiesto da uno dei membri del Consiglio e sospetto ma sicuramente erro uno degli indiziati di lesa maestà .......

Ti pare male. Doveva essere un doppio voto a scrutinio palese. "Uno dei membri del Consiglio" ha chiesto lo scrutinio segreto, generando l'immediato panico e le prime alte grida.

Questo rafforza ancora di più l'idea che al prestigiatore non sia riuscito il trucco.

centone64 ha scritto: Questo rafforza ancora di più l'idea che al prestigiatore non sia riuscito il trucco.

Chi è il prestigiatore?

kkarli ha scritto:

centone64 ha scritto: Il doppio voto mi pare sia stato chiesto da uno dei membri del Consiglio e sospetto ma sicuramente erro uno degli indiziati di lesa maestà .......

Ti pare male. Doveva essere un doppio voto a scrutinio palese. "Uno dei membri del Consiglio" ha chiesto lo scrutinio segreto, generando l'immediato panico e le prime alte grida.
Per comprendere questa storia zozza (e siamo solo all'inizio, ci sarà da ridere man mano che emergeranno altri retroscena) sarebbe fondamentale analizzare l'andamento cronologico del Consiglio: l'ordine nel quale le cose sono accadute è fondamentale.
Se i "giornalisti" italiani non fossero troppo impegnati a sostenere "sa parte sua", non avrebbero problemi a capire cosa è successo davvero. Ma le penne vanno via a poco, di questi tempi. E un posto alla tavola di Trimalchione fa gola dai tempi di Petronio (Arbitro, non a caso).

se qualcuno ha chiesto il voto segreto, questo dovrebbe essere riportato sul verbale della riunione

Laporte ha scritto: se qualcuno ha chiesto il voto segreto, questo dovrebbe essere riportato sul verbale della riunione

E infatti è riportato.
Sono riportate, per la precisione, in ordine cronologico la richiesta del Presidente Federale di votare per alzata di mano, e la richiesta del Consigliere Gavazzi di operare a scrutinio segreto. Era stato detto persino su questo forum.

kkarli ha scritto:

Laporte ha scritto: se qualcuno ha chiesto il voto segreto, questo dovrebbe essere riportato sul verbale della riunione

E infatti è riportato.
Sono riportate, per la precisione, in ordine cronologico la richiesta del Presidente Federale di votare per alzata di mano, e la richiesta del Consigliere Gavazzi di operare a scrutinio segreto. Era stato detto persino su questo forum.

Tutto noto, ma alla fine perchè chiedi chi sia il prestigiatore ?
Il Supremo (Divino, Provvidenziale, Eccelso fate voi) voleva tre cose
- Le Italiane in CL
- Gli aironi tra le prescelte
- Treviso sulla corda, per far loro capire che non valeva il "faso tuto mi" ma necessitava il "mi conformo genuflesso alle richieste del sultanato" ;
Quest'ultimo risultato si otteneva con una vittoria risicata di Treviso o, meglio, con un bel pareggio e palla al Board ; probabilmente (mia idea) la merce di scambio per Treviso a quel punto sarebbe stata la testa di Munari. Se prendi le dichiarazioni di Dondi "pre Bologna" e le paragoni a quelle dopo prima non aveva dato alcuna indicazione di volere l'asse Treviso - Aironi, mandando anzi vari messaggini in Ghirada.
Poi qualcuno ha deciso di pensare di testa sua e il gioco di prestigio si è rotto.

blackjack ha scritto: Tutto noto, ma alla fine perchè chiedi chi sia il prestigiatore ?

Perché qualsiasi federazione sportiva si basa su equilibri che si gestiscono in Consiglio Federale. Ora, a meno che non si desideri affermare che una serie di giochi di prestigio regge lo sport italiano (ma forse mondiale, dal CIO in giù), occorrerebbe rinunciare all'uso biscardiano della semantica per tirare per la giacca la realtà. Dondi un prestigiatore? Dondi è un politico, come gli altri 20.
Quindi, non capisco proprio tutte le ricostruzioni (compresa l'ultima tua) che descrivono come trucco o gioco di prestigio l'equilibrio che Dondi esplicitamente ha detto che era stato preparato (e non solo da lui). O era un trucco perché prevedeva A e B, e non lo è più perché è uscito A e C? Non era un trucco (e non c'erano prestigiatori) prima, e non lo è ora; ciò che è cambiato è che prima c'era un accordo, adesso è saltato, e ci sono stati dei traditori (oppure, scegliete voi come chiamare coloro che vengono meno agli impegni presi).
Ho detto tempo fa che molti non capiscono la differenza fra i compiti e i ruoli della Presidenza Federale, e quelli del Consiglio Federale. Non posso che ribadirlo.
Il Consiglio Federale è entrato per votare secondo determinati equilibri, e questo è un accordo politico (di politica sportiva). E' stato votato qualcosa di diverso, forse in base a interventi esterni. La Presidenza Federale aveva il potere statutario per NOMINARE le franchigie, e ha dato fiducia al Consiglio perché venissero ELETTE secondo uno schema CONCORDATO. Anche questo agreement è saltato.

Vogliamo ricostruire tutto come il grande momento in cui alcuni prodi hanno fatto saltare un trucco? Facciamolo. Consapevoli che stiamo parlando di una fantasia, sostenuta da una meravigliosa volontà di disegnare una realtà verosimile, ma vera quanto l'universo di Guerre Stellari.

Ecco perché è superfluo discutere di certi argomenti: perché si discute del colore degli unicorni, in quanto quello che è successo è ALTRO.

Scusa, ma fermami se leggo male : il tuo ragionamento sarebbe
- La P.F. poteva nominare chi voleva e come voleva
- Ha chiesto al Consiglio di vestire la sua scelta di una maggiore collegialità
- L'accordo politico tra Consiglio e Presidenza per vestire di collegialità una scelta già fatta è saltato per fatto di alcuni consiglieri
Ho compreso correttamente ?

kkarli ha scritto: Perché qualsiasi federazione sportiva si basa su equilibri che si gestiscono in Consiglio Federale. Ora, a meno che non si desideri affermare che una serie di giochi di prestigio regge lo sport italiano (ma forse mondiale, dal CIO in giù), occorrerebbe rinunciare all'uso biscardiano della semantica per tirare per la giacca la realtà. Dondi un prestigiatore? Dondi è un politico, come gli altri 20.
Quindi, non capisco proprio tutte le ricostruzioni (compresa l'ultima tua) che descrivono come trucco o gioco di prestigio l'equilibrio che Dondi esplicitamente ha detto che era stato preparato (e non solo da lui). O era un trucco perché prevedeva A e B, e non lo è più perché è uscito A e C? Non era un trucco (e non c'erano prestigiatori) prima, e non lo è ora; ciò che è cambiato è che prima c'era un accordo, adesso è saltato, e ci sono stati dei traditori (oppure, scegliete voi come chiamare coloro che vengono meno agli impegni presi).
Ho detto tempo fa che molti non capiscono la differenza fra i compiti e i ruoli della Presidenza Federale, e quelli del Consiglio Federale. Non posso che ribadirlo.
Il Consiglio Federale è entrato per votare secondo determinati equilibri, e questo è un accordo politico (di politica sportiva). E' stato votato qualcosa di diverso, forse in base a interventi esterni. La Presidenza Federale aveva il potere statutario per NOMINARE le franchigie, e ha dato fiducia al Consiglio perché venissero ELETTE secondo uno schema CONCORDATO. Anche questo agreement è saltato.

Vogliamo ricostruire tutto come il grande momento in cui alcuni prodi hanno fatto saltare un trucco? Facciamolo. Consapevoli che stiamo parlando di una fantasia, sostenuta da una meravigliosa volontà di disegnare una realtà verosimile, ma vera quanto l'universo di Guerre Stellari.

Ecco perché è superfluo discutere di certi argomenti: perché si discute del colore degli unicorni, in quanto quello che è successo è ALTRO.

Bene, accetto la tesi della politica sportiva. Allora però occorrono delle dimissioni. Se la "politica sportiva" ha decretato la morte di un accordo, il segnale politico è ben preciso. Ne vogliamo prendere atto o continuiamo con la "farsa".
Il risultato quale sarebbe ? "Oh scusate abbiamo allestito uno spettacolo in cui volevamo fare fuori una persona ( o costringere una squadra a farlo ), però non ci è riuscito. E adesso rimettiamo in gioco tutto e ci proviamo di nuovo. Riconvochiamo il consiglio e procediamo ad una nuova votazione in cui Roma e Treviso pareggiano così come volevamo fare."
Ma che siamo pazzi ?
Il movente è ridicolo, il risultato è ridicolo i mezzi per fare fronte a questo sono ridicoli. Cosa vogliamo fare ?
Cito di nuovo il film "Una poltrona per due" i fratelli Duke & Duke di ridanciana memoria richiamano con molta stoltezza tutti gli operatori di borsa perchè si devono rifare del danno subito. Ma è una soluzione percorribile questa ?
Dai su non scherziamo.

acarraro306 ha scritto:Vorrei sapere una cosa, specie da quelli che si sono lanciati a capofitto contro l'analisi della prima pagina di questo thread , e vorrei una risposta proprio dai difensori della romanità Centone, Delay, Parabellum ecc. ecc.

Ma voi siete veramente d'accordo con la politica della federazione ? nel concreto : vi va bene che un ragazzo di 17 che arriva in una società non abbia mai più la speranza di andare avanti , visto che non è in una accademia FIR ? , vi va bene che il vostro club debba rinunciare per sempre alla crescita, a diventare più grande, più forte, a salire di serie ed arrivare a giocare in europa... perchè qualcun altro ha decretato che si deve restare dilettanti ?

Difensore della romanità? Se ti riferisce alle mie risposte ai vari "Roma ladrona" oppure "I Pretorians spendono i soldi degli italiani", senza presunzione scusami, ma in questi casi sono stato difensore dell'intelligenza umana. Se vuoi parlare dei problemi di varia natura a Roma sono il primo a volerlo fare, ma che c4$$o centra con
sto forum?
Magari prima leggiti i miei post recenti sull'argomento Celtic, forse ti renderai conto che tutto ho fatto fuorchè difendere Pretorians e il loro progetto, su cui nutro ancora forti dubbi (come tutti, dato che non si sa come evolverà la faccenda) soprattutto per l'attuale rosa, dato che non dispongo di elementi migliori dell'advisor Deilotte per poterne dubitare del business plan.
Mi sarei aspettato come tutti o quasi Viadana e Treviso in celtic, ma prova a vederla anche tu sotto questo punto di vista : se dopo il veneto (che meriterebbe a rigor di logica una franchigia da Celtic) il lazio e l'abruzzo hanno dato + giocatori alla nazionale è giusto escludere il centro sud dalla CL, unica prospettiva di alto livello futura (o futuribile, fate vobis) per un rugbista italiano? La logica direbbe di no.
La realtà dei fatti è questa : 2 franchigie "private" servono solo al Board, non al rugby italiano. Perciò Dondi avrebbe dovuto fare tutto da sè, 2 franchigie federali (ovviamente con tutti i pro e i contro che ciò comporta) evitando una votazione che potesse escludere (come è successo) qualcuno di "pesante" e creare un mare di polemiche.
Hai 2 slot per il momento? bene, uno al Nord (Milano ? Torino? Venezia?) e uno al Sud (Roma? L'Aquila? Benevento? Catania?) e vai con Dio
Dondi ha pensato che dovessero essere Treviso e Viadana, ma qualcuno gli ha smontato il castello...non sarebbe successo se fosse così dittatore come viene dipinto...la realtà è che tutti quei consiglieri sono politici veri e propri (o politicanti se preferite).
Cmq vorrei riportare quanto detto da Zanandrea ieri (riferendosi alla frase "la candidatura dei Pretorians non sta in piedi"):
"Le 4 candidature erano tutte valide, e questo ce l'ha documentato l'advisor. Sono stato frainteso". Io a questa frase ci credo
Certo è che se ci fossero meno giornalai e + giornalisti forse avremmo tutti la possibilità di capire meglio e di ponderare eventuali post accuse allusioni e conclusioni

blackjack ha scritto:Scusa, ma fermami se leggo male : il tuo ragionamento sarebbe
- La P.F. poteva nominare chi voleva e come voleva

Non è un mio ragionamento. E' un fatto, ribadito dal Presidente Federale stesso.

blackjack ha scritto: - Ha chiesto al Consiglio di vestire la sua scelta di una maggiore collegialità

No. Ha chiesto al Consiglio Federale di confermare gli accordi che erano stati presi.
E' molto diverso da come poni tu la questione, qui si forma il malinteso. Tu disegni un quadro dove Dondi è il decisore, e gli altri i ratificatori. E' una suggestiva ricostruzione, può servire a semplificare quando dobbiamo parlare di dirigismo FIR, ma nello specifico porta a una conclusione (Dondi chiede una ratifica a una SUA decisione) che nella migliore delle ipotesi è imprecisa, e con grande probabilità opposta al vero.
Se Dondi parla di "colpo di mano", si riferisce a colpo di mano dentro al Consiglio.

blackjack ha scritto: - L'accordo politico tra Consiglio e Presidenza per vestire di collegialità una scelta già fatta è saltato per fatto di alcuni consiglieri
Ho compreso correttamente ?

No, di nuovo. La scelta era frutto di una mediazione che si credeva avvenuta, dove le decisioni erano state prese dalla Presidenza tanto quanto dal Consiglio. La Presidenza non sapeva che in Consiglio qualcuno avrebbe giocato sporco.
Non si entra mai in Consiglio Federale senza una decisione già presa. Quindi, messa da parte la leggenda del Consiglio dotato di volontà propria (perché questo è il consiglio di un presidente eletto col 93% dei voti) applichiamo appena un po' di logica, e scopriamo che la CL è il grimaldello che doveva servire al colpo di mano, e non viceversa.
Malissimo ha fatto Dondi a non fare per davvero il dittatore. Gli strateghi di questo salto mortale sì che sono senili, e rischiano davvero di far fare un deciso passo avanti al rugby. Non si sono accorti, però, di essere sull'orlo di una foiba.

Grazie per il contributo, ma allora la domanda diventa : confermare accordi presi da chi ?
Da Dondi, da alcuni membri del Consiglio, da soggetti terzi ?
Mi sembra che tu sia estremamente attento a quanto avviene in Consiglio, ma non rispondi a questa domanda, per me decisiva perchè
- La decisione l'ha presa Dondi, che poteva prenderla (ma tu escludi che l'abbia fatto)
- La decisione l'ha presa la Presidenza Federale intesa come organo (ed avrebbe avuto i poteri) ed allora l'apertura al Consiglio era vestire di (falsa) democraticità una decisione (legittimamente) presa altrove
- La decisione è stata presa dalla Presidenza con parte del Consiglio, ed allora corri il rischio che i peones si oppongano e ti ribaltino la decisione
- La decisione era stata presa da tutta la Presidenza con tutto il Consiglio, ed allora ci siamo presi per i fondelli per 160 pagine di post, e siamo difronte solo ad un regolamento di conti all'interno della FIR
Francamente, un Dondi così frescone è peggio di un Dondi tradito

blackjack ha scritto:- La decisione era stata presa da tutta la Presidenza con tutto il Consiglio, ed allora ci siamo presi per i fondelli per 160 pagine di post, e siamo difronte solo ad un regolamento di conti all'interno della FIR
Francamente, un Dondi così frescone è peggio di un Dondi tradito

Punto e a capo