forum.rugby.it

la questione scanavacca ha semplicemente fatto emergere un problema di fondo e che c'era anche prima. che la nazionale è piena di stranieri.
non mi sembra ci sia qualcosa di strano

rask ha scritto:

Yattaran ha scritto:Cane di Pavlov non posta dal 31 luglio, spero che torni presto dalla ferie sennò ci tocca aprire pagina 100 senza di lui. Glielo aveva promesso Zorrykid a pagina 50.

Ma perchè c'è sempre qualcuno che si infastidisce se la gente vuole parlare di Scanavacca?

E' un 3d lunghissimo e la maggior parte degli intervenuti hanno espresso la solidarietà con Pepe. Capisco che questo può far incazzare molti, ma è un dato di fatto e c'è poco da lamentarsi. Anzi c'è da prendere atto che l'esclusione di Pepe ha fatto storcere il naso a molti non solo su questo forum.

io non ho più detto nulla su Scanavacca da pagine e pagine.
IO non parlo più di Scanavacca.
Ho rilevato solo che stiamo arrivando a pagina 100 e che Cane è in vacanza.

FINE.

il resto sono cose che ha derivato tu, e mi da' estremamente fastidio che qualcuno tiri fuori delle cose che NON HO DETTO da altre che ho scritto.

Se avessi voluto dire "questo thread mi infastidisce" lo avrei detto, punto e basta.
Lo sto seguendo con patatine e birra, è il mio reality show estivo.

quindi ti prego Rask:
1. attieniti a quello che dico e non derivare tue supposizioni su quello che può essere il mio pensiero.
2. appurato che la pensiamo diversamente, se proprio ti da' fastidio ogni mio intervento in questo thread ti chiedo la cortesia spicciola di ignorarmi, ignorare ogni mio post, far finta di nulla. Sono stufo che qualsiasi cosa che dico arrivi tu a tacciarmi. Ora non ho detto nulla CONTRO NIENTE E NESSUNO e sei saltato fuori lo stesso per bacchettarmi e alimentare ancora la polemica.

mebarba ha scritto:

BixBeiderbecke ha scritto:Credo che si possa trarre un'importante conclusione, da tutto questo: se Scanavacca non fosse stato lasciato a casa, una buona fetta degli utenti di questo sito non avrebbe avuto nulla da dire su oriundi, equiparati e compagnia bella.
Si sarebbero volentieri aggregati a quelli che non hanno comunque nulla da obiettare, visto che la regola non è stata certamente inventata dalla FIR.

Scanavacca non centra niente. Ai mondiali 2003 erano gli stessi discorsi, sei tu che non vuole capire che si beve tutto e naturalmente ti aggreghi.

Non posso accusarti di aver bevuto nulla o di non capire. Non è colpa tua se non eri presente, come il sottoscritto, ad una delle primissime conferenze stampa di Berbizier, tenuta in una saletta sopra la tribuna di Rovigo prima della finale del campionato under 21 (GRAN - Calvisano) di un paio di anni fa. Classica domanda da giornalista italiano ad un tecnico che ancora forse conosceva a malapena gli azzurri: - Quanti equiparati, quanti oriundi utilizzerà?
Risposta: - Tutti quelli che il regolamento mi consentirà, per creare la squadra più competitiva possibile.

La risposta non fa una grinza.

A mio modo di vedere, invece, (e torno al topic), fa più di "una grinza" la situazione attuale, che vede tutto questo bailamme per l'esclusione di un giocatore che non è sceso in campo nelle ultime partite ufficiali degli azzurri, e nemmeno nel tour in Sudamerica.
Ci sono atleti che sono scesi in campo in tutte queste occasioni, facendosi onore, e non sono stati chiamati. Nessuno di loro ha aperto bocca o minacciato ritiri fasulli. Chapeau.
(o meglio, un giocatore che accetta l'esclusione senza fiatare dovrebbe essere un fatto abbastanza normale, ma vista questa situazione, ripeto, CHAPEAU)

Ci sono atleti che sono scesi in campo in tutte queste occasioni, facendosi onore, e non sono stati chiamati. Nessuno di loro ha aperto bocca o minacciato ritiri fasulli. Chapeau.
(o meglio, un giocatore che accetta l'esclusione senza fiatare dovrebbe essere un fatto abbastanza normale, ma vista questa situazione, ripeto, CHAPEAU)

Straquoto!!!!!!!!
In un'intervista di qualche giorno fa rilasciata alla Gazza dello Sport, un giornalista chiedeva a Pez di rievocare la sua esclusione sorprendente a vantaggio di Wakarua proprio a ridosso del Mondiale dopo aver giocato gli ultimi 16 ( e dico 16) incontri della nazionale italiana ad eccezione del test pre mondiale con l'Irlanda e inclusi tutti gli incontri con le province neozelandesi nel tour estivo. Ebbene lui all'epoca non disse una parola contro Kirwan o contro Wakarua e gli altri compagni. Anzi, nell'unica intervista rilasciata sul sito del Leicester (sua squdra di allora) disse semplicemente che la scelta di Kirwan era assolutamente legittima e che lui comunque avrebbe continuato a tifare per i suoi compagni di squadra senza tirare fuori storie di persecuzioni, raccomandati neozelandesi e compagnia bella.
La spiegazione dell'esclusione l'avrebbe avuta due anni dopo, quando Kirwan non era più CT, dallo stesso John.....
Questo è il comportamento che dovrebbe avere un professionista serio.... (almeno secondo me)

Ti ringrazio per il sostegno, amico, ma aspetta che si ricolleghino i membri dello "Scanavacca-fan-club"...

Scusate, però non siate così manicheisti da dividere ad ogni costo lo schieramento e da vedere nello schieramento pro-Pepe solo quelli dello Scanavacca-fans-club (e cioè coloro che lo difendono da tutto e tutti e che dicono che è Carter come valore rugbistico e Garrone del libro cuore come carattere).

Ci sono anche i semplici tifosi, equidistanti, italiofili al 100%, che vorrebbero in campo la miglior squadra possibile e che pensano che uno staff stra-pagato come quello comprendente BBZ, i vice, Checcinato e compagnia cantante sia OBBLIGATO a cercare di appianare le situazioni ed a non disperdere patrimoni rugbistici (perchè BBZ non è Carter, è vero, ma per l'Italia lo è, sennò per davvero, se si disconosce questo, vuol dire che si scrive di rugby tanto per far sgranchire le dita.......).

Poi, se vi trincerate dietro un pensiero del tipo "Un allenatore fa le scelte che vuole", bene però chi dice questo DEVE avere la coerenza di non aggiungere "Non siate però tutti lì ad aspettarlo al varco con i risultati".

Lui ci ha privato dell'apertura che ha meglio impressionato in maglia azzzurra dai tempi di Dominguez (e questa, sempre se vogliamo parlare di rugby e non di aria fritta, non è una valutazione soggettiva ma un assioma....), lui deve dimostrare che per arrivare ai quarti era necessaria questa scelta: lasciamo perdere poi tutta la questione sul fatto che il salto di qualità del ns. movimento non passa attraverso questa benedetta qualificazione, anch'io la penso così ma, per adesso, lasciamo fuori questa cosa e atteniamoci al risultato che otterremo alla RWC.

Ebbene, se perderemo contro la Scozia, squadra ampiamente battibile, mi sembra evidente (non dico "che è sicuramente inferiore", eh, dico "battibile" senza miracoli), non potremo negare -o per lo meno non potrete negarci - a noi che avremmo voluto la squadra RUGBISTICAMENTE migliore in campo- di dire che la scelta di BBZ è stata sbagliata.

Ciò non lo farà diventare di colpo un allenatore scarso, nè verrà disconosciuto quanto di buono ha fatto in questi anni, che è tantissimo; però in questa questione-Pepe l'avrebbe fatta fuori dal vaso.

D'altronde gli allenatori si misurano con il risultato: Capello ha fatto una scelta simile, isolando Beckham e Cassano per motivi disciplinari; però ha vinto e quindi ha avuto ragione.

Se sottraiamo un allenatore professionista a questo "termometro" del risultato non va bene.

Correggo un refuso: volevo dire: che Pepe non è Carter ma rapportato a quanto abbiamo in Italia in quel ruolo è come se lo fosse

Scusate, aggiungo un'altra considerazione, che poi è quella che mi era venuta in mente per prima e che ha dato il "la" al mio post precedente.

I semplici tifosi che avrebbero voluto Pepe (come me) non asseriscono assolutamente che Pepe sia bravo e buono; anzi, sicuramente, comportamenti alla mano, fu molto più umile, intelligente e quindi bravo Pez nel 2003 che Scanavacca in questa occasione.

Ma ciò non sposta tutte le valutazione tecniche di cui sopra.

Io non so se da più fastidio che Scanavacca dica le cose fuori dai denti o che non smetta di giocare.

Ludwig ha scritto:Io non so se da più fastidio che Scanavacca dica le cose fuori dai denti o che non smetta di giocare.

Sarebbe un'ottima domanda da fare ai suoi compagni di squadra passati, presenti e futuri.
Ed ai suoi allenatori.

I semplici tifosi che avrebbero voluto Pepe (come me) non asseriscono assolutamente che Pepe sia bravo e buono; anzi, sicuramente, comportamenti alla mano, fu molto più umile, intelligente e quindi bravo Pez nel 2003 che Scanavacca in questa occasione.

Ma ciò non sposta tutte le valutazione tecniche di cui sopra.

Voglio sgombrare il campo da qualsiasi equivoco e ti dico che, come ho avuto modo di scrivere quando il topic era ancora giovane (credo non fossimo neanche alla decima pagina...), la presenza di Scanavacca nei 30 ci stava alla grande!!!! La cosa che però francamente non mi piace è che ci siano alcuni utenti che per partito preso si schierano a favore di Scanavacca per qualsiasi cosa faccia e non abbiano la lucidità per valutare tutti i suoi comportamenti tirando fuori la storia delle persecuzioni (Tutti ce l'hanno con Scanavacca e con Rovigo...).
Anche dal punto di vista tecnico mi sembra eccessivo considerare Pepe come un giocatore che sposta gli equilibri in maniera così determinante come potrebbe essere un Carter pr gli AB (fatte chiaramente le debite proporzioni); io continuo a preferire Pez che mi sembra un giocatore molto più ortodosso e funzionale al piano di gioco che BBZ ci ha dato in questi due anni e che sembra voglia attuare anche al Mondiale.

Neanche io mi iscrivo al Pepe-fan-club e dico che è responsabile di qualche esagerazione.

Però abbiamo tirato fuori tantissimi argomenti a favore di Scanavacca e le risposte sono state:

1. BBZ fa quello che gli pare
2. Pepe è un casinista
3. Pepe non è Carter
4. I rodigini sono paranoici
5. Lo difendete ad oltranza.

Ora, mi sembra she queste tesi siano meno articolate di quelle espresse, non dico da me, ma, ad esempio da ellis, che sta provando a ragionare senza "ideologia". Alle obiezioni di ellis (ma anche alle mie) nessuna risposta.... nonostante le 72 pagine...

Per Yattaran:
Non ti ignorerò, continuerò a leggerti con interesse. La risposta non era solo per te, ma per i molti che snobbano questo 3d con affermazioni tipo: Ma chi è Blanco? Campese? oppure ogni volta che citi Pepe in un altro 3d ti dicono non venire a rompere qua, c'è già una discussione aperta su Pepe. Insomma il fastidio è palpabile

Tra l'altro nè io nè ellis siamo di rovigo

Io credo che non ci sia bisogno di tirare fuori argomenti a favore di Scanavacca, perchè ribadisco che dal punto di vista tecnico meritava di andare in Francia.
Penso soltanto che ogniqualvolta si prova ad individuare una motivazione per l'esclusione di Pepe i suoi tifosi più accaniti tirino fuori storie di vittmismo sui procuratori degli argentini raccomandati (Che io sappia Pez non è più rappresentato da Dominguez da parecchi anni e credo non siano neanche in buoni rapporti...), oppure di coltellate alla spalle tra compaesani (vedasi la ridda di voci sullo scontro Checchinato vs Pepe), o di logge di vario genere ostili agli italiani in federazione.
Non mi sembra che queste siano tesi articolate o ben argomentate.
Una volta ho provato a replicare ad un post di un utente che riteneva Pepe il grande eroe della vittoria di Murrayfield e ricordo di avergli fatto un report della sua prestazione in cui ne evidenziavo quelli che secondo me erano pregi e difetti e che ne facevano un buon giocatore, utile alla causa, ma non certamente il vero eroe di Murrayfield. Ebbene, non ho avuto alcuna risposta!
Penso piuttosto che come qualcuno ha scritto nei post precedenti il vero pregiudizio esista nei confronti di altri giocatori della nazionale; penso a DE Marigny o allo stesso Pez di cui in molti sottolinenano soltanto gli errori e non gli riconoscono mai alcun merito anche quando questo appaia oggettivo (Penso al fatto che fosse risultato MoM nella storica vittoria in Argentina del 2005).

Io la domanda la ho fatta ai suoi compagni passati e pare futuri. Non parlo di nazionale, anche se io so che in nazionale non ce l'avevano mica tutti con lui, sai
Comunque la domanda era più che altro per chi su questo sito lo detesta. Pazienza, è un problema di queste persone. Vi fate venire il nervoso per niente, se Scanavacca vuol dire le cose che sa, è libero di farlo. E anche di cambiare idea riguardo alle sue MINACCE (che strana parola, che c'entra?) di ritirarsi. Farà quello che ritiene più giusto.
Non fatevi venire l'ulcera, rilassatevi.

Evidentemente l'eroe di Twickenham e di MARFILD sarà Pez, cosa volete che vi dica...
Siete molto agitati. Se Scanavacca continua a giocare, sapete che può dare ancora tantissimo al rugby, per questo siete nervosi?