Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
pulici ha scritto:ma la regola dei 45 minuti nessuno la considera? pier12345 tu quando fai i contratti segui le regole o no? il contratto non depositato nei tempi giusti vale lo stesso? eddai e basta
Ripeto quanto detto prima. Allora siccome non e` stato riportato nei 45 minuti, non e` successo niente?
Non sapremo:
perche` e` successo
se si poteva evitare
cosa fare per evitare simili "incidenti" in futuro.
Se succedeva in UK ci sarebbe gia` una commissione federale incaricata di esaminare cos'e` successo e dare raccomandazioni. Questo al di la` della omologazione o meno della partita. Mi sta bene che sia stata omologata, e stesso discorso per il reclamo non presentato nei 45 minuti: per fortuna! Perche` senno` saltava il campionato.
pulici ha scritto:ma la regola dei 45 minuti nessuno la considera? pier12345 tu quando fai i contratti segui le regole o no? il contratto non depositato nei tempi giusti vale lo stesso? eddai e basta
( aparte del fatto che da piu di 10 mesi non mi interessa a livello personale il discorsoo di contratti.....)
il discorso dei 45 minuti e il MENO IMPORTANTE en tutto questo vicenda....chiunque che vuoleusarelo come scudo , lo usa per nasacondere i fatti .
per molti il discorso e molto piu grave..perche esiste una forte sensazione che la partita e stato pilotato con intenzionalita...
1) e impossibile dire che esistanno ragioni per non dare la meta a Padro...visto che e quasi un mezzo metro o piu inoltre la linea di meta, e nessun giocaotre sotto li...il arbitro sta li...
invece di chiamare il TMO per sapere se padro avesse perso il control della palla...cosa fa? dice al TMO che, come seconde lui la palla non e soprapassato la linea di meta..vuole sapere s e fosse meta o non..??!
CIOE..CERCANDO QUALSIASA RAGIONE DI NON DARE META....TANTO CHE E DOVUTO USICRE DELLE REGOLAMENTI...PERCHE IL ARBITRO DEVE SAPERE CHE NON PUO COINVOLGERE UN TMO SE LA PALLA STA ANCORA EN GIOCO.
2) fino adesso non esiste una ragione ufficiale per il non dare la meta...
3) poi , en modo insultante...il TMO chiude il primo tempo subito.
QUESTA SERIE DI COSE SON GIA SOFFICIENTI PER NON OMOLGARE LA PARTITA.
poi,....altra volta nella meta di Silao...il arbitro e casualmente diventato altra volta cechhio? e va al TMO ...ed fra lui ed il tmo nessun si capisce che stanno entrambi usando altri immagini per cercare ragioni di non dare altra meta valida.
Tu invece vuoi parlare del fatto che il riclamo none stato fatto en 45 minuti ...???
A) SOTTO I REGOLE , FOSSE STATO IMPOSSIBILE PER PETRARCA FARE UN RICLAMO EN 45M...perche le regole PROHIBE la sqaudra arbirtrale dare materiale ai dirigenti, allenatori ecc....
e come Padova non sapeva cosa i due hanno combinato era impossibile cmq fare un riclamo.
B) visto che mai prima hanno usato il TMO , ci vuole una grossa faccia tosta adesso dire a padova che e il loro colpa, perche non dimentichare... i regolamenti vigenti parlanno del uso del TMO ed i succesivi riclami????
C) dopo avere richiesto vedere cmq gli imagini..gli imagini eranno fornito 4 o 5 ore dopo!!
se en una partita ,ed nel momento giusto, le luce spegne ed il calciatore sbaglia un calcio chiave per vincere la partita...la partita non deve essere omologato....
se uno vuole pensare en la bona fede.. QUESTO E LO STESSO CHE E SUCCESSO QUOI....che per un errore grave technologico, una sqaudra si e visto gravamente dannegiato
pero cuando si aggiunge una constante serie di incidneti...uno ha tutto il diritto di CREDERE che la partita e stato pilotato
pulici ha scritto:
1) e impossibile dire che esistanno ragioni per non dare la meta a Padro...visto che e quasi un mezzo metro o piu inoltre la linea di meta, e nessun giocaotre sotto li...il arbitro sta li...
invece di chiamare il TMO per sapere se padro avesse perso il control della palla...cosa fa? dice al TMO che, come seconde lui la palla non e soprapassato la linea di meta..vuole sapere s e fosse meta o non..??!
CIOE..CERCANDO QUALSIASA RAGIONE DI NON DARE META....TANTO CHE E DOVUTO USICRE DELLE REGOLAMENTI...PERCHE IL ARBITRO DEVE SAPERE CHE NON PUO COINVOLGERE UN TMO SE LA PALLA STA ANCORA EN GIOCO.
2) fino adesso non esiste una ragione ufficiale per il non dare la meta...
3) poi , en modo insultante...il TMO chiude il primo tempo subito.
QUESTA SERIE DI COSE SON GIA SOFFICIENTI PER NON OMOLGARE LA PARTITA.
poi,....altra volta nella meta di Silao...il arbitro e casualmente diventato altra volta cechhio? e va al TMO ...ed fra lui ed il tmo nessun si capisce che stanno entrambi usando altri immagini per cercare ragioni di non dare altra meta valida.
Tu invece vuoi parlare del fatto che il riclamo none stato fatto en 45 minuti ...???
A) SOTTO I REGOLE , FOSSE STATO IMPOSSIBILE PER PETRARCA FARE UN RICLAMO EN 45M...perche le regole PROHIBE la sqaudra arbirtrale dare materiale ai dirigenti, allenatori ecc....
e come Padova non sapeva cosa i due hanno combinato era impossibile cmq fare un riclamo.
B) visto che mai prima hanno usato il TMO , ci vuole una grossa faccia tosta adesso dire a padova che e il loro colpa, perche non dimentichare... i regolamenti vigenti parlanno del uso del TMO ed i succesivi riclami????
C) dopo avere richiesto vedere cmq gli imagini..gli imagini eranno fornito 4 o 5 ore dopo!!
Eccetto, forse, che per la meta di Silao, il resto POTEVA ESSERE notato in diretta, e poteva quindi essere fatto reclamo entro i canonici 45 minuti
EmmePi ha scritto:Denuncio la presenza di un altro "tifoso rovigotto" sotto mentite spoglie.
Dopo il "falso petrarchino" c'è anche un "falso tifoso del gran": vedere topic sullo stadio nuovo di Parma...
...raccolgo, ma passo... indietro. Tifoso tuttonero da tanti tanti anni, da quando ancora non sapevo com'era fatta Padova. Papà era (ed è) rossoblu e mi, bastian contrario, petrarchino. Ho la cravatta del XV della Colonna e quella degli AB; il pranzo di nozze l'ho fatto da Gino (ciao Gino che la terra ti sia leggera!) all' Osteria... Punto.
Da petrarchino trovo ancora molto fastidioso il comportamento di Sironi al 48' quando non si prende il tempo necessario per fare il suo lavoro di TMO. Ma il mio fastidio deve finire qui. Il rugby è troppo bello par romparme le bale drìo a monade che spusa de palla sferica.
pier12345 ha scritto:
pero cuando si aggiunge una constante serie di incidneti...uno ha tutto il diritto di CREDERE che la partita e stato pilotato
Pier, scusa ma però stavolta non ti capisco: ti arrabbi quando qualcuno fa vagamente presagire che le irlandesi vengano un pò aiutate dagli arbitri ed ora sostieni una cosa così grave???
Sicuramente c'è stato un errore (UNO in tutta la partita) ma la dietrologia mi sembra pesante; anche perchè in quella partita ci sono stati errori meno gravi ma a favore del Petrarca, non ho visto tutta questa gestione gara pro-Calvisano.
ok Tanu ( your english is far bette rthan my iritating Italian , so i will write in English and then close)
this will be the last attempt to clarify....
1) here the discussion does not center around Refs errors during a game..which happen all the time and have to be accepted
2) in NO part of this forum can you find me ever saying that Calvi did not deserve to win the League...
3) i am non Super Partes....as such i said from an OBJECTIVE point of view...what happened during that game is without Precedent in rugby
4) I said that is really is asking a lot to understand how both the ref and Tmo can screw up so badly like that...either they are BOTH blind and DEAF or they should be anywhere near a rugby field
5) i only defended Padova in the sense that a) they have both the right and obbligation to demand explanations b) it is HIGHLY unfair to say that they are Buffoni mangiando e bevendo nel terza tempo, when they were not given any access to the Images until hours after the game
6) there were a SERIES of TECHNICAL errors made that one by one could have caused the match to be replayed
end of.
Calvi won the Final Fair and Square...and good luck to both teams next season.
pier12345 ha scritto:ok Tanu ( your english is far bette rthan my iritating Italian , so i will write in English and then close)
this will be the last attempt to clarify....
1) here the discussion does not center around Refs errors during a game..which happen all the time and have to be accepted
2) in NO part of this forum can you find me ever saying that Calvi did not deserve to win the League...
3) i am non Super Partes....as such i said from an OBJECTIVE point of view...what happened during that game is without Precedent in rugby
4) I said that is really is asking a lot to understand how both the ref and Tmo can screw up so badly like that...either they are BOTH blind and DEAF or they should be anywhere near a rugby field
5) i only defended Padova in the sense that a) they have both the right and obbligation to demand explanations b) it is HIGHLY unfair to say that they are Buffoni mangiando e bevendo nel terza tempo, when they were not given any access to the Images until hours after the game
6) there were a SERIES of TECHNICAL errors made that one by one could have caused the match to be replayed
end of.
Calvi won the Final Fair and Square...and good luck to both teams next season.
Pier I agree they have f*** up big time and CNAR should do something about it. I also agree that FIR should acti immediatley on TMO rules even through the IRB as there are no written law on the matter (or maybe I can't find them).
What I do not agree with is this "plot" theory to help Calvisano: they are out of LIRE, they are in open conflict with Dondi and FIR: they don't even have any "friends" in the right places, if you want to follow that lead. But I think you are barking at the wrong tree, it was a massive cock up but no conspiracy theories please. They only apply to Ireland !!!
as you can see those evil dark conspirators in the IRB offices in Dublin have once again put the 3 irish teams in the 3 toughest groups in the HEC....and kept the Irish and Italian teams at a safe distance fromeach other!!
pier12345 ha scritto:as you can see those evil dark conspirators in the IRB offices in Dublin have once again put the 3 irish teams in the 3 toughest groups in the HEC....and kept the Irish and Italian teams at a safe distance fromeach other!!
That is what makes the conspiracy theory collapse...hence no conspiracies, just plain foolishness on some refs (especially those called Pearson!!!)
FEDERAZIONE ITALIANA RUGBY
Ufficio del Giudice Sportivo CAMPIONATO NAZIONALE ECCELLENZA
Curva Nord - Stadio Olimpico Comunicato ECC/24/GS
00194 ROMA - tel.06/36857306 (Riunione del 18 Giugno 2008)
OPPOSIZIONE OMOLOGATORIA CARRERA PETRARCA PADOVA SRL S.D.
Il Giudice Sportivo,
visto il ricorso in opposizione ex artt. 80 e segg. Regolamento di Giustizia, presentato dalla Società Sportiva Carrera
Petrarca Rugby in persona del presidente e legale rappresentante pro tempore avv. Fulvio Lorigiola e, per esso, dai suoi
difensori avv.ti Luciana Palaro e Giampietro Geremia, avverso il provvedimento assunto nella riunione in data 4 giugno
2008, comunicato ECC/22/GS, con cui la società sopra richiamata ha visto respinta, in quanto inammissibile, la richiesta
illustrata con raccomandata anticipata fax in data 1 giugno 2008 di non omologazione della gara del Campionato Super
10 Rugby Calvisano – Carrera Petrarca Padova tenutasi il 31 maggio 08 al campo S. Michele di Calvisano,
verificati i requisiti, lo dichiara ammissibile.
Nel merito, la reclamante con articolato ricorso chiede:
che il il G.S. voglia accogliere la presente opposizione e, per l’effetto, riformare il provvedimento 4 giugno 2008, che ha
omologato l’incontro Calvisano-Petrarca del 31 maggio 2008 e, per quanto di ragione, ha dichiarato inammissibile
l’istanza di non omologazione presentata dalla opponente in data 1 giugno 2008 disponendo la ripetizione della partita.
A sostegno della suddetta pretesa la reclamante espone un unico motivo di doglianza che si può cosi riassumere:
al 52° minuto del primo tempo l’arbitro (sig. Penne’ Stefano) ha interrotto la partita per consultare il TMO signor Domenico
Sironi. Va evidenziato che, come risulta dalle riprese televisive, nella fase di partita precedente all’interruzione, il Carrera
Petrarca svolge una prolungata azione in attacco, in prossimità della linea di meta avversaria, che si concreta in ripetuti
pick and drive di giocatori bianconeri, penultimo dei quali effettuato dall’atleta Gonzalo Padrò (numero 8) e l’ultimo
dall’atleta Silao Leaega (numero 12). Padrò non raggiunge la linea di meta, depone il pallone per una nuova ruck, all’esito
della quale Leaega raccoglie la palla e si tuffa in meta, con il sostegno dell’atleta Agustin Cavalieri (numero 5), risultando
con oltre metà del corpo al di là della linea. A questo punto l’arbitro interrompe l’azione per richiesta di consulto al TMO
chiedendo di verificare – testuale – “se la squadra bianca ha realizzato un toccato a terra”.
Sironi esamina le immagini televisive e dà il suo consulto al Direttore di Gara sul primo tentativo di meta del giocatore
Padrò, in ordine al quale, tuttavia e giustamente, l’arbitro non aveva nessun dubbio, tantè che non ha interrotto l’azione
per chiederne la verifica al TMO. E che l’azione esaminata e su cui si è espresso il Sig. Sironi sia quella di Padrò è
confermato dalle parole testuali del telecronista Francesco Pierantozzi collegato alla regia di Sky, il quale, quando viene
riproposta l’azione del giocatore Padrò, dice in diretta, al minuto 53 e 32 secondi: “vediamo….l’arbitro ha chiesto questa
azione…. Il TMO l’arbitro che è nella nostra regia….” (questa frase si sente chiaramente nel sonoro del DVD prodotto).
Il TMO, all’esito della sua verifica, risponde che “la palla non arriva a toccare neanche la linea di meta” che “non c’è stata
la segnatura” e che essendo il tempo esaurito si può considerare concluso il primo tempo.
Ma tale affermazione si riferisce e non può che riferirsi al tentativo di meta del Padrò e non certo all’azione di Leaega,
essendo in questo secondo caso sicuro che la palla era stata portata ben oltre la linea di meta, anche se ciò non poteva
essere visto chiaramente dal Direttore di gara in campo, che si trovava in quel momento, guardando le riprese televisive,
a sinistra del raggruppamento, che non gli ha consentito di vedere il tuffo in meta di Leaega.
Omissis…ne consegue che se il TMO avesse verificato quanto richiestogli dall’arbitro, e cioè le riprese dell’azione di meta
di Leaega, mai avrebbe potuto dire che “la palla non arriva a toccare neanche la linea di meta” ma avrebbe avuto modo di
accertare la realizzata segnatura di Leaega o, eventualmente, seppur a nostro avviso sbagliando, escludere la
realizzazione della meta di Leaega per altre ragioni inerenti le modalità di conclusione dell’azione. In buona sostanza, è
chiaro che il TMO non si è soffermato, né si è espresso, sull’azione relativa alla segnatura di Leaega – in ordine alla
quale l’arbitro aveva incertezze sulla decisione da prendere ed era proprio per questo ricorso al consulto del signor Sironi
– ma ha esaminato altra azione, in cui un diverso giocatore di mischia del Petrarca, Padrò (numero 8) non supera la linea
di meta. Omissis….Si tratta pertanto di un errore del TMO, che ha determinato l’esito dell’incontro in modo del
tutto ingiusto e che impone, ad avviso della opponente, l’esigenza di annullare l’omologazione dell’incontro e
disporne la ripetizione, in via subordinata, quanto meno dal momento della segnatura non assegnata.
Il reclamo non appare fondato e va confermato il giudizio espresso da questo GSN in risposta alla raccomandata
anticipata fax il 1° giugno c.a.
La ricorrente lamenta, anzitutto, che “il richiamo all’art. 72 RdG è errato in quanto tale norma prevede delle ipotesi
tassative di reclamo per le quali esso è obbligatorio tra cui anche quella in cui il Giudice Sportivo ha fatto rientrare,
sbagliando, quanto segnalato dalla opponente”…ma è proprio questo il punto cruciale che divide le opposte opinioni.
Dato per riconfermato che la ridetta raccomandata deve essere considerata una semplice comunicazione, giova ricordare
che i modi con i quali un affiliato ha la possibilità di contestare un “accadimento” ritenuto penalizzante delle proprie buone
ragioni sono soltanto quelli disciplinati dagli articoli 72 e seguenti del RdG, o, più estensivamente, quelli di cui ai “Capi”
VII ed VIII dello stesso, cosicchè, non rientrando la ripetuta raccomandata, per stessa ammissione della reclamante, in
nessuno dei casi disciplinati dall’articolo 72 ma neppure in alcuno di tutti gli altri disciplinati nei “Capi” ricordati va da sé,
si ripete, che debba essere riguardata come semplice “notizia” o “comunicazione” senza alcuna valenza
“procedimentale”.
Riguardo all’opposizione alla omologazione della gara in questione, ferme le considerazioni di cui sopra, v’è da
soggiungere che il GSN dà atto che unitamente al ricorso è pervenuto un DVD contenente uno “spezzone” dell’intera
ripresa televisiva con la richiesta di prenderne visione, precisamente dal minuto 47.28 sino alla fine del primo tempo.
segue
Com. ECC/24/GS pag.2
Segue Opposizione Omologatoria Carrera Petrarca Padova SRL S.D.
Orbene è d’obbligo ricordare che la ripresa televisiva è una prova che può essere assunta solo nelle ipotesi
tassativamente previste dall’art. 77 del RdG, tra le quali non è inserita la fattispecie di cui alla presente opposizione;
questo documento, come sopra chiarito, non può essere utilizzato come mezzo di prova, ma, anche in questo caso,
come altre volte fatto dal GS, solo per non lasciare nel giudicante e negli interessati alcuna ombra di dubbio, si è fatto
luogo alla visione della cassetta pur se le immagini non avrebbero comunque potuto modificare lo status di
inammissibilità del reclamo. Queste immagini mostrano una serie di pick and go effettuate dal Petrarca l’ultima delle quali
si conclude con un “assembramento” di oltre 12/14 giocatori, uno sull’altro, nei pressi ed all’interno dell’area di meta del
Calvisano, e, come sovente accade in queste occasioni, non riuscendo l’arbitro a “districarsi” nel caos, sente la necessità
di consultare il TMO il quale alla sua domanda: “puoi controllare se la squadra bianca ha effettuato un toccato a terra?”
risponde: “la palla non arriva a toccare la linea di meta e siamo al quarantaduesimo”.
Dichiarazione raccolta dal GS in data 16 giugno 2008 nei confronti dell’arbitro Penne’.
Sulla base di queste immagini la reclamante stessa conclude la sua richiesta affermando come sopra già esplicitato: “si
tratta pertanto di un errore del TMO, che ha determinato l’esito dell’incontro in modo del tutto ingiusto e che impone, ad
avviso della opponente, l’esigenza di annullare l’omologazione dell’incontro e disporne la ripetizione, in via subordinata,
quanto meno dal momento della segnatura non assegnata.
In definitiva è la ricorrente medesima che qualifica l’accaduto come un errore del TMO.
Orbene, il TMO è semplicemente un ausiliario dell’arbitro per cui il suo operato si trasfonde nella risoluzione che va ad
assumere il direttore di gara, unico abilitato a prendere la decisione finale; pertanto, in ipotesi, è come se l’arbitro stesso
avesse accordato una meta inesistente o al contrario negato una meta valida. Questa fattispecie “complessa”, che si
sostanzia nella eventuale cooperazione di più persone: segnalinee – tmo – arbitro, porta comunque alla conclusione
sillogistica che tutte le loro “prese di posizione” rientrano nel concetto di: “valutazioni tecniche” come tali insindacabili da
parte del GS a mente del disposto dell’articolo 72 n. 2 punto III lettera c) Reg.di Giustizia.
P.Q.M.
Il Giudice Sportivo,
-visti gli articoli, 78, 79, 72, 77 e 80 Regolamento di Giustizia;
-respinge il reclamo così come proposto;
-conferma l’omologazione della gara “Cammi R.Calvisano/Carrera Petrarca” contenuta nel com. ECC/22/GS del 4 Giugno
2008;
-dispone incamerarsi il contributo funzionale.
Roma, 18 giugno 2008.
(Avv. Michele Carlotto)
Il Segretario Il Giudice Sportivo
(Sig.ra Elia Grassi) (Avv. Michele Carlotto)
Questa mi piace davvero, ci mancava solo il sanzionamento di quelche punto di penalizzazione per il prossimo campionato!
Spero solo che non abbiano anche la sfrontatezzza di mandare qualche a Padova, Plebiscito o Guizza, Pennè o Sironi l'anno prossimo
Per il resto, l'anno prossimo io Calvisano vorrei batterlo, una volta, almeno ... in finale
marcorpd ha scritto:dispone incamerarsi il contributo funzionale
Questa mi piace davvero, ci mancava solo il sanzionamento di quelche punto di penalizzazione per il prossimo campionato!
... Tecnicamente è quella la formula dei provvedimenti, la tassa di reclamo (contributo funzionale) viene incamerata in tutti i casi in cui il reclamo non venga accolto
Il principio si applica dal Calcio al Tamburello, per quello che ne so
Tanu ha scritto:SKY ha ribadito recentemente di aver fatto vedere al TMO quello che gli veniva richiesto.
La regia SKY non mostra immagini di sua iniziativa, ma su richiesta del TMO. Il TMO quindi avrebbe chiesto le immagini sbagliate, da qua l'errore. Ma è l'errore di un arbitro, quindi insindacabile.
E conoscendo i Sironi come famiglia di galantuomini, non volgio nemmeno minimamente che per qualche secondo qualcuno pensi male. Ha sbagliato, Petrarca ci ha rimesso In questa circostanza. Dispiace ( e molto ai patavini) ma gli errori arbitrali fanno parte del gioco e sono sicuro che in passato anche il Petrarca ne avrà beneficiato così come Calvisano è stato penalizzato. Ora basta però, la vita continua.
marcorpd ha scritto:
Spero solo che non abbiano anche la sfrontatezzza di mandare qualche a Padova, Plebiscito o Guizza, Pennè o Sironi l'anno prossimo
Vogliamo fare cambio con Falzone e Morandin??
Quo usque tandem abutere,Catilina, patientia nostra.........
