forum.rugby.it

GiorgioXT ha scritto:Rileggetevi tutti gli interventi di questo thread, di quello sul fallimento del Super 10, e in genere di quelli sulle selezioni.
Troverete una costante , ed una sola in mezzo a tante opinioni diverse : i Forumisti favorevoli alle selezioni e che sparano a zero sul Super 10 (dando retta alle indicazioni del nick e/o agli interventi) sono tutti di zone dove non ci sono squadre di S10 o legati a squadre di altre categorie.

Spero di sbagliarmi , ma questo significa anche che buona parte degli interventi sono fatti da persone che non conoscono la realtà dei club di S10 ed in particolare di quelli "storici" del Veneto ma non solo; facile quindi buttare via quello di cui non si conosce il valore.
Inoltre, capisco che sembri una bella opportunità arrivare di colpo grazie ad aiuti esterni ad un livello MAI raggiunto in epoca moderna . Ma nel Rugby , come nella vita le scorciatoie non pagano : l'abbiamo già vissuta questa esperienza con il Milan Rugby ..guarda un pò ... budget molto alto, i migliori giocatori italiani e qualche straniero di gran classe , calata dall'alto grazie ai soldi di Berlusconi (come sarebbero quelli della FIR) publicità e marketing anche migliore di quello che può fare la federazione ... e poi ? risultato ? macerie.

C'è una cosa che probabilmente si ignora : perchè il rugby ha avuto lo sviluppo che ha avuto a L'Aquila, Padova, Parma, Treviso e Rovigo ? non certo perchè è arrivato il "paperone" di turno ... ma per un lavoro continuo ed ininterrotto da parte dei club e delle persone che li animavano ed animano. E' solo questo lavoro che porta dei risultati (esempio positivo? : Benevento e le sue giovanili , esempio negativo ? Amatori Catania ed il suo disastro nonostante i favori della FIR...)
Questa del Superclub, come quella delle Selezioni è una scorciatoia. Potrà forse permettere di vincere qualche partita in più ma è una pesante ipoteca negativa sul futuro.

Innanzi tutto: quando ero bambino sapevo bene dove viveva il rugby. Tifavo Petrarca e mi rodeva quando vinceva il Rovigo (ah, la Sanson...

). Poi ho assistito alla crescita della Fly Flot Calvisano e della Ceci Noceto, poi del Viadana. Pur non essendo mai stato rugbysta, conosco bene i meccanismi che portano allo sviluppo di realtà significative nello sport, così come ho visto operare le forze distruttive che rovinano le società.
Il guaio del rugby di vertice in Italia è che nessuna società può/vuole competere economicamente con le massime realtà di alto livello europee. Puoi metterci tutta la buona volontà, la dedizione, la passione e l'organizzazione che vuoi, ma i giocatori più forti vanno dove ci sono i dindi, dato che lo fanno per lavoro, e tu devi arrangiarti coi resti. Se il Petrarca o il Rovigo (o tutte e due) riuscissero a tirare fuori un budget pari a quelli del Bristol, del Connacht o del Brive, allora sarei d'accordo nel mantenere l'attuale struttura. Dal momento che così non è e che non prevedo possa diventarlo in un prossimo futuro, la selezione non mi sembra una scorciatoia, ma l'unico modo per accedere ad armi più o meno pari al massimo livello.
Certo, se immagini la selezione come un nuovo Milan Rugby, capisco bene la tua posizione. Ma la FIR è un soggetto che certo non è sospetto di perdere interesse nel rugby in prospettiva. I suoi soldi non sono equiparabili a quelli di Berlusconi. Su questo punto sbagli di grosso.
Per quanto riguarda il parco giocatori disponibile per i club orfani del Super10, che cosa credi che cambi? L'italiano forte, invece di emigrare in Francia o in Inghilterra entrerà nella rosa della selezione. Tuttalpiù un'eventuale contrazione delle disponibilità economiche porterebbe a meno stranieri e più giovani. La visibilità del campionato potrebbe essere assicurata da un contratto collegato ai diritti della selezione e della Nazionale, dal momento che tutto sarebbe gestito dalla FIR.
Ammetto che quest'ultima non sembra per nulla un modello di gestione manageriale. Tuttavia se è l'unico soggetto disposto a mettere sul tavolo 8 milioni per fare una squadra di rugby in Italia, io ci sto.
Tanto Petrarca-Rovigo si giocherà ancora...

@ bogi: la questione degli spettatori di una eventuale franchigia per la Celtic è certamente un'incognita. Tuttavia non mi puoi dire che i confronti delle italiane con le massime realtà europee esistono già in HC e fanno pochi spettatori, perché la situazione è ben diversa. Un conto è andare a vedere la propia squadra infarcita di rincalzi per far rifiatare i titolari in vista del campionato che viene appallottolata da strapotenti corazzate, un altro assistere ad un incontro credibile tra formazioni di livello similmente alto, in grado di fornire un buono spettacolo che abbia un esito non scritto in partenza.

@ giandolmen: se alcuni clubs, magari anche in consorzio, aderissero all'iniziativa della FIR assicurando parte del budget e fornendo il loro know-how tecnico e gestionale, nessuno potrebbe essere più contento di me. Tuttavia esistono molti più club che franchige e la necessità di fare una scelta potrebbe avere conseguenze dolorose. Almeno la soluzione "FIR e basta" ha il pregio di trattare tutti gli altri allo stesso modo.

Io non sono tanto d'accordo che chi ha interesse per le selezioni abita lontano dal S10 e odia lo stesso.

Edè proprio per cercare di trovare un compromesso tra società e selezioni che avevo fatto la proposta di più selezioni e di più possibili soluzioni

Perché se conveniamo che:

1. il ritmo del S10 non è all'altezza di quantorichiesto a livello internazionale;
2. ogni società ha un numero di giocatori azzurrabili "adatti all'alto livello" non superiore ai 10-12
3. Che per il movimento della nazionale servono diciamo 120 atleti di livello internazionale, da cui estrare 40 "assi",

forse attorno alle 4 squadre da 30-40 atleti ciascuna, che almeno per uncerto periodo dell'anno si confrontino con squadre che giocano abitauelmnte ad altri ritmi, servono .
Forse quei 4x40 sono rintracciabili dal Super10 alla A1 (forse A2).
Forse è meglio che vi entrino dei giovani della U21, piuttosto che richiamare i "califfi" adesso tesserati all'estero.

E tutto questo , magari salvaguardando il tesseramento scietari oed il campionato nazionale.

Il tutto potrebbe portare a suddividere l'attività in due fasi: una per le selezioni, una per le società.

Quali periodi?
Dipende da cosa si vuole attribuire come ruolo alle selezioni:

Ipotesi 1 - Semplice ocasione di stimolo ai giocatori più di valore, confidando che tornando nel campionato sitirno dietro gli altri e ne alzino il ritnm e la qualità.
Le selezioni giocano a NOV, FEB, MAR, GIU, quando gioca la nazionale: 30 atleti in nazionale, altri 120 nelle selzioni che magari giocano tra loro e con i club di CL fuori calendario (invece di Muster-AB, Muster-Dogi)

Ipotesi 2 - Le selezioni hanno uncontatto più forte e magari giocano le coppe.
Allora la stagione si divide in due: SET-GEN x le selezioni e i club che fanno le coppe (i gironi delle coppe vanno da inizio Ottobre a Gennaio), FEB-GIU per il campionato nazionale, con i club che non fanno le coppe che nel periodo SET-GEn fanno la Coppa Italia con quelli di A1 (e A2?) senza i giocatori con le selezioni.

Ipotesi 3 - Le selezioni vanno in CL.

E allora meglio 2 selezioni che 1, e per mantenere interesse nel Campionato bisogna scegliere che comunque chi vince il campionato va in Heineken e chi si piazza in Challenge, ed avere una fase finale dove i club possano schierare igiocatori utilizzati nelle selezioni (e quindi chiedere alla Celtic un diradamento del calendario nelperiodo Apr-Mag? Ricorsiamo che dal 2009 la Celtci avrà i PlayOffo

diddi ha scritto: Per quanto riguarda il parco giocatori disponibile per i club orfani del Super10, che cosa credi che cambi? L'italiano forte, invece di emigrare in Francia o in Inghilterra entrerà nella rosa della selezione. Tuttalpiù un'eventuale contrazione delle disponibilità economiche porterebbe a meno stranieri e più giovani.

Secondo me non consideri questo:

tra Rovigo che ha un parco di 34 giocatori e perde per il superclub di 'sta minchia Reato, Favaro, De Marchi e Bacchetti (ipotesi) e Viadana, che di giocatori ne ha quasi 50, chi ci rimette di più?

bogi ha scritto:
profetacciato ha scritto:
bogi ha scritto:
stefanot ha scritto:....... seguenti vantaggi:
- maggiori sponsor
- maggiori spettatori
- maggiori diritti televisivi
- migliorare i giocatori italiani
- trattenere in italia i migliori italiani
- formare ottimi allenatori italiani
- formare arbitri
- migliorare la scuola rugby (intendo movimento giovanile, metodi di allenamento e di gestione, ecc..) grazie al confronto costante con gli altri movimenti rugbystici
..........[/quote
]
Maggiori spettatori Perchè ? a Treviso per uan partita di heineken contro una squadra di alto livello si fanno al massimo 4.000 spettatori.
Perchè a torino dovrebbero essercene 10.000 o 20.000 a vedere Glasgow o Edimburgo o Connacht ?
Per andare a vedere gli italiani.

?

Tu vorresti dire che non ci sono spettatori perchè le squadre non hanno tutti giocatori Italiani ?

Beh allora non cambierà nulla perchè la selezione o le selezioni, ne avranno di stranieri ed anche di oriundi, perchè privilegerà la competitività e non altri criteri.

profetacciato ha scritto:
bogi ha scritto:
profetacciato ha scritto:
bogi ha scritto:
stefanot ha scritto:....... seguenti vantaggi:
- maggiori sponsor
- maggiori spettatori
- maggiori diritti televisivi
- migliorare i giocatori italiani
- trattenere in italia i migliori italiani
- formare ottimi allenatori italiani
- formare arbitri
- migliorare la scuola rugby (intendo movimento giovanile, metodi di allenamento e di gestione, ecc..) grazie al confronto costante con gli altri movimenti rugbystici
..........[/quote
]
Maggiori spettatori Perchè ? a Treviso per uan partita di heineken contro una squadra di alto livello si fanno al massimo 4.000 spettatori.
Perchè a torino dovrebbero essercene 10.000 o 20.000 a vedere Glasgow o Edimburgo o Connacht ?
Per andare a vedere gli italiani.

?

Tu vorresti dire che non ci sono spettatori perchè le squadre non hanno tutti giocatori Italiani ?

Beh allora non cambierà nulla perchè la selezione o le selezioni, ne avranno di stranieri ed anche di oriundi, perchè privilegerà la competitività e non altri criteri.

non tutti caro bogi, ma penso che l'assenza di un massiccio quantitativo di italiani scoraggi la gente ad andare allo stadio per il super10. dimmi, 6 contento di vedere treviso che schiera solo 4 italiani?
Per le selezioni, penso che un max di 3 stranieri (ma di quelli che fanno la differenza) sia accettabile

L3gs ha scritto:
diddi ha scritto: Per quanto riguarda il parco giocatori disponibile per i club orfani del Super10, che cosa credi che cambi? L'italiano forte, invece di emigrare in Francia o in Inghilterra entrerà nella rosa della selezione. Tuttalpiù un'eventuale contrazione delle disponibilità economiche porterebbe a meno stranieri e più giovani.
Secondo me non consideri questo:

tra Rovigo che ha un parco di 34 giocatori e perde per il superclub di 'sta minchia Reato, Favaro, De Marchi e Bacchetti (ipotesi) e Viadana, che di giocatori ne ha quasi 50, chi ci rimette di più?

e se reato, de marchi, favaro, bacchetti vanno in eng o in fra?

mi copio da un altro topic:
cmq mi convinco sempre più che il problema principale del super10 sia la visibilità e la diffusione non il livello
qlc giorno fa su sky italiana davano la finale di major league soccer.. come livello fa schifo, sembra la b italiana o peggio.. eppure stadio stracolmo, tanti soldi e una diretta in italia e inghilterra(fatto i paragoni è come se treviso calvisano si fosse giocata davanti a 50mila spettatori con diretta in nuova zelanda!)

per profetacciato: un conto è se un giocatore decide di fare un'esperienza all'estero, tutto un altro è se si trova a giocare non più ai massimi livelli nel suo paese per una trovata della fir

rivel1 ha scritto:mi copio da un altro topic:
cmq mi convinco sempre più che il problema principale del super10 sia la visibilità e la diffusione non il livello
qlc giorno fa su sky italiana davano la finale di major league soccer.. come livello fa schifo, sembra la b italiana o peggio.. eppure stadio stracolmo, tanti soldi e una diretta in italia e inghilterra(fatto i paragoni è come se treviso calvisano si fosse giocata davanti a 50mila spettatori con diretta in nuova zelanda!)

per profetacciato: un conto è se un giocatore decide di fare un'esperienza all'estero, tutto un altro è se si trova a giocare non più ai massimi livelli nel suo paese per una trovata della fir

non ho capito che intendi per massimi livelli nel suo paese. giocare il super10 sarebbe di più alto livello rispetto a giocare una competizione coma la magners?
davvero non ho capito...

secondo me il problema è la scarsa visibilità...

se bisogna fare le selezioni, una o di +, bisogna fare le cose per bene, e non all'italiana.

nome incisivo
logo incisivo
locandine per le vie della città
accordi con le tv
accordi coi giornali
pensare al marketing

allblue ha scritto:
Bacioci ha scritto:Spero tanto che sto articolo sia solo una provocazione, perchè se no, veramente siamo alla frutta!!!
Da fonti molto attendibili (permettetemi di tenerle per me), so da un po' che i 3 grandi club stanno seriamente facendo progetti per il prossimo anno (di più non dico...) con l'appoggio "segreto" della Fir e adesso viene fuori sta roba?!?!?
Se è vera, viene fuori un casino che neanche ci immaginiamo.
Se è vera, Dondi ha superato se stesso in quanto a porcate.
Se è vera, questa è la più grande porcata fatta nella storia del rugby in Italia.
Spero tanto che non ci sia niente di vero...

Che schifo
non quotare le tue fonti, ma potresti per favore dare qualche dettaglio in piu' su questi seri progetti per l'anno prossimo, se no e' un po' dura condividere il tuo sdegno...

l serio progetto per Viadana era la liquidazione della seconda squadra ?

rivel1 ha scritto:mi copio da un altro topic:
cmq mi convinco sempre più che il problema principale del super10 sia la visibilità e la diffusione non il livello
qlc giorno fa su sky italiana davano la finale di major league soccer.. come livello fa schifo, sembra la b italiana o peggio.. eppure stadio stracolmo, tanti soldi e una diretta in italia e inghilterra(fatto i paragoni è come se treviso calvisano si fosse giocata davanti a 50mila spettatori con diretta in nuova zelanda!)

per profetacciato: un conto è se un giocatore decide di fare un'esperienza all'estero, tutto un altro è se si trova a giocare non più ai massimi livelli nel suo paese per una trovata della fir

Il paragone non regge. Non ci sono grandi giocatori Americani di Soccer all'estero. Di Italiani del rugby invece sì.

profetacciato ha scritto:
rivel1 ha scritto:mi copio da un altro topic:
cmq mi convinco sempre più che il problema principale del super10 sia la visibilità e la diffusione non il livello
qlc giorno fa su sky italiana davano la finale di major league soccer.. come livello fa schifo, sembra la b italiana o peggio.. eppure stadio stracolmo, tanti soldi e una diretta in italia e inghilterra(fatto i paragoni è come se treviso calvisano si fosse giocata davanti a 50mila spettatori con diretta in nuova zelanda!)

per profetacciato: un conto è se un giocatore decide di fare un'esperienza all'estero, tutto un altro è se si trova a giocare non più ai massimi livelli nel suo paese per una trovata della fir
non ho capito che intendi per massimi livelli nel suo paese. giocare il super10 sarebbe di più alto livello rispetto a giocare una competizione coma la magners?
davvero non ho capito...

Quello che rivel ed io intendiamo è che se Favaro, Bak, etc vanno all'estero non sono più giocatori della Rugby Rovigo, così la società può rimpiazzarli con sostituti degni per tutta la stagione.

Ma se invece questi rimangono della R.R. e se li piglia il superclub, sono 4 giocatori che la ristretta rosa del Rovigo si troverà a poter usare molto poco e solo nella seconda parte di stagione.

Come gia espesso in altre occasioni non sono completamene d'accordo con la franchigia, ritengo sia prioritaria la crescita del nostro campionato, altrimenti tutto cio che ci sarebbe alle spalle della franchigia diventerebbe peggio di cio che è oggi, invece preferisco nell'immediato che si punti a rendere credibile il nostro campionato, minimo 14 squadre, via la coppia italia, manifestazione senza un senso, limite agli stranieri fissando un minimo di italiani in campo, sugli oriundi si puo far poco essendo questione di legge italiana ma sugli equiparati dare una netta frenata, creazione di un campionato Under nazionale parallelo a quello che sarebbe sto nuovo campionato, ecco questo andrebbe fatto secondo me, il resto viene dopo e solo dopo che il campionato sara cresciuto.
Il discorso di Scozia, Irlanda e Galles secondo me è diverso essendo territorialmente meno estese, è come se 4 regioni italiane dovessero fare un campionato

rapa ha scritto:
GiorgioXT ha scritto:CUT
Questa del Superclub, come quella delle Selezioni è una scorciatoia. Potrà forse permettere di vincere qualche partita in più ma è una pesante ipoteca negativa sul futuro.
Quindi ...la tua proposta alternativa?

Ce n'è un pò qui :
http://www.rugby.it/index.php?option=co ... &Itemid=26
è di due mesi fa.

profetacciato ha scritto:
bogi ha scritto:
profetacciato ha scritto:
bogi ha scritto: Maggiori spettatori Perchè ? a Treviso per uan partita di heineken contro una squadra di alto livello si fanno al massimo 4.000 spettatori.
Perchè a torino dovrebbero essercene 10.000 o 20.000 a vedere Glasgow o Edimburgo o Connacht ?
Per andare a vedere gli italiani.
?

Tu vorresti dire che non ci sono spettatori perchè le squadre non hanno tutti giocatori Italiani ?

Beh allora non cambierà nulla perchè la selezione o le selezioni, ne avranno di stranieri ed anche di oriundi, perchè privilegerà la competitività e non altri criteri.
non tutti caro bogi, ma penso che l'assenza di un massiccio quantitativo di italiani scoraggi la gente ad andare allo stadio per il super10. dimmi, 6 contento di vedere treviso che schiera solo 4 italiani?
Per le selezioni, penso che un max di 3 stranieri (ma di quelli che fanno la differenza) sia accettabile

Personalmente potrebbe anche schierare 15 stranieri: non vado mica a vedere la nazionale; voglio vedere il miglior rugby possibile, e se questo vuol dire 15 stranieri, allora che siano 15 stranieri. Certo se poi penso alla necessità di far crescere i giocatori italiani, allora ben vengano agevolazioni per gli italiani e limiti sul numero massimo di stranieri.
Se invece si dovesse seguire un ragionamento campanilistico, allora tuttalpiù dovrei volere 15 trevisani in campo...

La nazionale, piuttosto! Quelli sì che sono giocatori che rappresentano la nazione (a chi interessa...). E quante porcherie sono state fatte e si continuano a fare tra oriundi, naturalizzati, equiparati, affiliati e amenità varie, pur di "andare avanti", e velocemente... ...ma andare dove?

forum.rugby.it

Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?

Re: Nasce il superclub federale?