forum.rugby.it

JosephK. ha scritto: Mie impressioni dalla prima fila dove se è tanto suggestivo vedere la partita non capisci nemmeno dove finisce il campo (quindi da prendere con beneficio di inventario)...

Chapeau! Grande analisi.
E meno male che eri seduto in basso... C'è gente seduta in ottima posizione, che sa fare molto peggio.

Concordo con la tua analisi..E segnalo il calo di spettatori fisiologico! Tempo 2 anni e la nazionale non la seguiranno manco quelli di sky.

non so se nessuno l'ha scritto, ma quella di sabato è stata anche la nostra peggiore prestazione ufficiale contro la Scozia.

Ho riascoltato su youtube le interviste a Mallett priam e dopo la partiat con la scozia, ma anche quelle più vecchie ,come quella di Torino dopo l'Argentina. E mi è sorto un dubbio.

Forse che i problema sia che i giocatori NON capiscono cosa dice ?

Leinsterugby ha scritto:non so se nessuno l'ha scritto, ma quella di sabato è stata anche la nostra peggiore prestazione ufficiale contro la Scozia.

Quasi. Ne beccammo 47 in un match pre-mondiale (comunque un TM) nel settembre 2003, una settimana prima di prenderne 63 a Dublino. Quell'anno scegliemmo con arguzia di affrontare in trasferta Scozia e Irlanda in piena preparazione per il mondiale, noi da buoni latini superappesantiti dai carichi, gli avversari, da buoni anglosassoni, nella loro fase di scarico. E il risultato si è poi visto.

TommyHowlett ha scritto:

Leinsterugby ha scritto:non so se nessuno l'ha scritto, ma quella di sabato è stata anche la nostra peggiore prestazione ufficiale contro la Scozia.

Quasi. Ne beccammo 47 in un match pre-mondiale (comunque un TM) nel settembre 2003, una settimana prima di prenderne 63 a Dublino. Quell'anno scegliemmo con arguzia di affrontare in trasferta Scozia e Irlanda in piena preparazione per il mondiale, noi da buoni latini superappesantiti dai carichi, gli avversari, da buoni anglosassoni, nella loro fase di scarico. E il risultato si è poi visto.

acc..dimenticavo le premondiali, vabbè dai nella storia del 6 nazioni

nino22 ha scritto:

matave ha scritto: Concludo dicendo che se fossi stato nei panni di Marcato i calci di punizione in Touche li avrei battuti io checché ne dicesse NM o chi per lui.

Quelle punizioni erano da piazzare, secondo me non ci piove su questo

Leggo solo adesso il tuo commento e dico che in assoluto hai ragione, ma io mi riferivo al primo tempo quando su un piazzato dai nostri 22 MacLean non ha trovato la touche (ha voluto calciare troppo lungo) e sulla ripartenza loro hanno segnato. I piazzati in difesa BISOGNA BUTTARLI IN TOUCHE! E' assolutamente il minimo richiesto a quei livelli.

Ho rivisto alcune azioni della partita per cercare di capire meglio alcuni aspetti.
1) Nel break preso da canale nel primo tempo ci sono due scozzesi che tagliati fuori vanno a placcare sia Marcato che Pratichetti ancora disponibili al largo.
2) nell'azione della prima meta scozzese mauro va a corprire l'incrocio, castro è troppo esterno per placcare Danielli mentre Parisse che è in posizione buona mentre esce dalla touche non fa assolutamente niente e Griffen che forma la seconda linea di difesa se lo sfuggire.
3) nella seconda meta scozzese Sbaraglini va a placcare uno scozzese innocuo perchè davanti al portatore con il risultato di toglierlo di mezzo alle scatole del suo compagno, di buttarlo contro Bacchetti che stava coprendo il portatore e di conseguenza di creare un buco all'interno che spiana la strada verso la terra premessa.

matave ha scritto:

nino22 ha scritto:

matave ha scritto: Concludo dicendo che se fossi stato nei panni di Marcato i calci di punizione in Touche li avrei battuti io checché ne dicesse NM o chi per lui.

Quelle punizioni erano da piazzare, secondo me non ci piove su questo

Leggo solo adesso il tuo commento e dico che in assoluto hai ragione, ma io mi riferivo al primo tempo quando su un piazzato dai nostri 22 MacLean non ha trovato la touche (ha voluto calciare troppo lungo) e sulla ripartenza loro hanno segnato. I piazzati in difesa BISOGNA BUTTARLI IN TOUCHE! E' assolutamente il minimo richiesto a quei livelli.

Faccio sommessamente notare che nel secondo tempo analogo infortunio è capitato a Marcato (che poco prima aveva calciato direttamente in touch da fuori i 22).
A destra calciava il mancino McLean, a sinistra il destro Marcato. Magari poi sbagliano, ma la soluzione era razionale.

Faccio infine notare che loro non hanno segnato su ripartenza, ma perché gli è venuto bene uno schema d'attacco in prima fase su touch.

Gli interventi di Diddi e Bernadotte mettono in rilievo un paio di fatti che ricorrono spesso nelle nostre discussioni:
- mi pare di capire che Bernadotte accolli la maggior responsabilità della meta a Parisse. In un intervento lunghissimo di disanima (che per fortuna si è cancellato, così nessuno ha potuto leggere) avevo scritto che mi è sembrato "strano" che in una touche non contestata l'ultimo blocco di salto non si sia rapidamente schierato a bloccare il canale interno dove è passato Danielli. Mi é sembrato anche strano che il dirimpettaio italiano di Danielli (Pratichetti, direi, visto che Danielli si era spostato alla chiusa in quel frangente) non abbia intuito il movimento telefonatissimo di Danielli (é partito due o tre secondi prima a 15-20 metri buoni di distanza) e non si sia accentrato, avanzando per intercettare appena dietro la prima linea di difesa (che era piuttosto lasca). Ora, rivedendo l'azione mi sono reso conto che l'uomo più vicino a Danielli nel momento in cui rompe la linea è proprio Parisse. Errore suo? Possibile che solo a Bernadotte sia venuto il dubbio? Mi chiedo allora: perché sembra che ad alcuni dei nostri giocatori non sia possibile imputare nessun errore, quasi fossero intoccabili? Le cappelle le fanno tutti, a qualsiasi livello.
- Diddi ha fatto notare che la meta non è nata da una ripartenza su un calcio errato di McLean (fatto che di per sé serve anche a dire che la responsabilità non è di Parisse, indirettamente). E qui casca l'altro asino: molto spesso i nostri giudizi sono talmente "pre-giudizi" nei confronti di certi giocatori o di certe idee che pur di controbattere ci inventiamo i fatti (l'ho fatto anch'io in un'altra discussione, riportando dei dati parziali e quindi sbagliati su una situazione) o diamo una interpretazione incoerente o asistematica dei fatti stessi (chi accusa Mallet che con la Scozia abbiamo vinto di 3 punti all'ultimo minuto, riportando p.es. le vittore di BBZ a paragone, dovrebbe tenere a mente che anche contro il Galles 2 anni fa abbiamo vinto di 3 punti a 2 minuti e mezzo dalla fine).
In questo senso mi piacerebbe che ci fosse meno acidità e più attenzione da parte di tutti noi. D'accordo le persone che parlarono male di Tizio un anno fa non sono le stesse che oggi dicono che vorrebbero Tizio in nazionale, ma in senso generale spalare merda su Bortolussi per un anno, prendersela con Orquera (nel 2005 - mi pare - quando giocò apertura titolare nel 6 nazioni se ne sentirono di peste e corna) e adesso invece augurarsi un loro ritorno da prode Lancillotto sará sicuramente divertente ed interessante per chi si occupa di sociologia, ma non è certo utile.

Come anche scritto in un altro threat, ero ad Edimburgo e per puro caso (avevo prenotato la camera in Ottobre !?!? ), nello stesso albergo della Nazionale.
Sabato mattina il clima era sereno, disteso e ben disposto. Tutti sorridenti, carichi e disponibili a fare foto.
La sera, rientrati dopo immancabile visita al "Three Sisters" nella città vecchia (splendida Edimburgo, veramente bella nella sua particolarità), volti stanchi, tesi, distrutti e sorrisino di circostanza verso di Noi.
Noi attoniti, cordiali ma silenziosi, rispettosi insomma della situazione a dir poco imbarazzante, come avremmo potuto io ed i miei amici infierire ?

Cosa scrivere ?
Seguo da molti anni il rugby.
Pensate un pò, mi sono innamorato del rugby fin dai tempi in cui nacque nel 1978 RAI3 la quale sabato pomeriggio, appunto, dava la diretta di una partita del 5 Nazioni con il commento del Grande Franco Rosi e quando penso che l'anno prossimo tutto sarà su SKY fa riflettere molto su come si potrà sviluppare ulteriormente questo straordinaria forma di cultura e di sport nel Nosto disastrato Paese.

Perciò avrò visto centinaia e centinaia di partite in Tele e dal vivo (vivo a Roma, ho visto tutti i test-match importanti dagli anni '90), anche se non ho mai calcato il campo con la palla ovale in mano.
Ma tralasciando le moltissime cose corrette che ho letto e che condivido al 100% su questo Forum e non dilungandomi in analisi tecniche, scrivo solo tre cose.

1. Sono un Manager e francamente il modo in cui sta gestendo il gruppo Nick Mallet è raccapricciante. Aldilà dei limiti che questi Ragazzi hanno lui sta facendo di tutto per ridurre ai minimi termini le poche cose buone che avevamo.

2. Il pesce puzza sempre dalla testa, perciò non è solo responsabilità del sudafricano lo sfacelo che stiamo vedendo ma di chi ce lo ha messo.

3. Occorrono scelte coraggiose ed è questo che mi fa paura visto il livello del "Management" che gestisce questo sport in Italia.

Sono pessimista, siamo nel tunnel e temo anche di esserci ma all'inizio...

Ho letto molti dei vostri interventi e, a freddo, mi vengono in mente un po' di cose:
- Sinceramente non c'è da stupirsi tanto dei risultati. semmai era da stupirsi dei risulati positivi degli anni passati! Mallet sbaglia a dirlo ai giornalisti, ma è chiaro come il sole che noi non apparteniamo all'elite del rugby. E' già un miracolo che prendiamo 30/40 punti invece dei 60/70 che prendono i nostri club in Hcup. I giocatori fanno il massimo, ma il massimo non è lontanamene sufficiente perchè il gap tecnico è ritornato abissale, soprattutto con le nuove regole.
- Parere superpersonale, ma Mallet sta pagando molto caramente l'eredità lasciata da Berbizier. Molti di voi, forse "illusi" da qualche buon risultato, non ricordano o fingono di non ricordare lo stato in cui il francese ha lasciato la nazionale dopo i mondiali. Terra bruciata! In due/tre anni non ha inserito un giocatore giovane (forse il solo Ghirardini...), e non ha fatto niente per il medio periodo. Diciamo che ha "munto la vacca"...
- Partendo da questo presupposto, a mio parere le colpe di Mallet sono state quelle di creare ancora maggior confusione di quella che già c'era e questo sia da un punto di vista gestionale (più che il caso Mauro, direi le "botte" date a Toniolatti, Marcato, ecc.) sia da un punto di vista tecnico. In campo mi sembra che la squadra non abbia punti di riferimento e sia tutto improvvisato. In situazioni di difficoltà, invece, si dovrebbero mettere due paletti (non 10 ma 2) e ancorarsi a quei sue paletti per riacquistare fiducia. QUesto, però, è un problema tipicamente sudafricano: loro sono convinti che il loro rugby sia IL RUGBY e che sia valido ovunque. I fatti dimiostrano il contrario.

Bacioci ha scritto:Ho letto molti dei vostri interventi e, a freddo, mi vengono in mente un po' di cose:
- Sinceramente non c'è da stupirsi tanto dei risultati. semmai era da stupirsi dei risulati positivi degli anni passati! Mallet sbaglia a dirlo ai giornalisti, ma è chiaro come il sole che noi non apparteniamo all'elite del rugby. E' già un miracolo che prendiamo 30/40 punti invece dei 60/70 che prendono i nostri club in Hcup. I giocatori fanno il massimo, ma il massimo non è lontanamene sufficiente perchè il gap tecnico è ritornato abissale, soprattutto con le nuove regole.
- Parere superpersonale, ma Mallet sta pagando molto caramente l'eredità lasciata da Berbizier. Molti di voi, forse "illusi" da qualche buon risultato, non ricordano o fingono di non ricordare lo stato in cui il francese ha lasciato la nazionale dopo i mondiali. Terra bruciata! In due/tre anni non ha inserito un giocatore giovane (forse il solo Ghirardini...), e non ha fatto niente per il medio periodo. Diciamo che ha "munto la vacca"...
- Partendo da questo presupposto, a mio parere le colpe di Mallet sono state quelle di creare ancora maggior confusione di quella che già c'era e questo sia da un punto di vista gestionale (più che il caso Mauro, direi le "botte" date a Toniolatti, Marcato, ecc.) sia da un punto di vista tecnico. In campo mi sembra che la squadra non abbia punti di riferimento e sia tutto improvvisato. In situazioni di difficoltà, invece, si dovrebbero mettere due paletti (non 10 ma 2) e ancorarsi a quei sue paletti per riacquistare fiducia. QUesto, però, è un problema tipicamente sudafricano: loro sono convinti che il loro rugby sia IL RUGBY e che sia valido ovunque. I fatti dimiostrano il contrario.

Quoto alla grande e noto con piacere che qualcuno riesce ad analizzare serenamente la situazione reale senza dare subito addosso all'allenatore quando le cose vanno male come si fa nel calcio. Ci tengo a quotare anche l'intervento di yeti che sottolinea come ci siano dei giocatori intoccabili, almeno per i commenti negativi del forum. poi è vero che Parisse fortunatamente fa sempre grandi partite ma anche nelle grandi partite ci può essere un error. Aggiungo infine che quando giocava Orquera io ero uno di quelli che lo cricticava (senza esagerare) ma stranamente lui non era un intoccabile come invece è marcato, che per alcuni lo è ancora, quando invece ancora non capisco quali siano le sue effettive qualità (...forse uomo sponsor Edison?)

jimmy88 ha scritto:Concordo con la tua analisi..E segnalo il calo di spettatori fisiologico! Tempo 2 anni e la nazionale non la seguiranno manco quelli di sky.

Trovo la cosa tutt'altro che negativa. Negli ultimi anni troppa gente si è avvicinata al rugby per moda e perché faceva figo, senza acquisire i modi e la mentalità che questo sport può insegnare. Gli italiani sono sempre prontissimi a correre in soccorso del vincitore. Di questa "madding crowd" resteranno a conti fatti veramente quelli che hanno passione e amore per questo sport. Gli altri si leveranno dai piedi, col bel risultato che staremo più larghi allo stadio e troveremo più facilmente posto in albergo a Cardiff o a Dublino.

FRED1 ha scritto:Sono un Manager e francamente il modo in cui sta gestendo il gruppo Nick Mallet è raccapricciante. Aldilà dei limiti che questi Ragazzi hanno lui sta facendo di tutto per ridurre ai minimi termini le poche cose buone che avevamo.

Bacioci ha scritto:sono convinti che il loro rugby sia IL RUGBY e che sia valido ovunque

Le due citazioni per sottolineare ciò che manca a Mallett e non solo a lui: qui dove lavoro un certo team di lavoro ha cominciato a rendere quando è arrivato un manager che si è adattato al gruppo, e non uno dei tanti possessori di bacchetta magica.

Onestamente mi ero illuso l'anno scorso, quando con Masi apertura facemmo un 6N di onorevoli sconfitte, mi ero illuso che Nick sapesse guardare un metro più in là degli altri e vedere, grazie ad una mentalità diversa, l'ovvietà che era sempre sfuggita ai suoi predecessori. E mi sentivo confortato in questo da un articolo di Lomu in cui l'ex alona sosteneva che nell'emisfero S si gioca meglio a rugby perchè sono meno rigidi nei ruoli "Da noi una seconda può schierarsi all'ala" erano le sue testuali parole. Speravo che il progresso quest'anno ci fosse e consistesse in qualche vittoriuccia, speravo in una squadra più sicura dei propri mezzi, più lucida...che potesse vincere senza il drop al 79' o la meta al 78'...

Mi sbagliavo, e la delusione si fa più cocente ad ogni partita, perchè se con l'inghilterra pagavamo l'errore di Bergamauro #9, con l'Irlanda subivamo una squadra fortissima, con la Scozia? Robertson e Garcia fuori dal campo, 3 calciatori (2 e 1/2, se non volete contare appieno Griffen) in campo, il nostro tallonatore titolare al suo posto, una batteria di terze che, grazie a Zanni, può finalmente permettersi la giornata storta di un elemento...e la Scozia senza seconde linee, senza Webster, con un pack che può offrire solo kg. E perdiamo di 20?!?!? e segnamo la bellezza di 6 punti solo perchè Parisse si ricicla droppatore?

Prima della partita avevo sostenuto che il materiale umano per battere la Scozia c'era, oggi lo penso ancora ma credo che questo materiale vada affidato a qualcun altro.
Un grandissimo del football americano, tal Joe Montana, QB dei SF 49ers, aveva uno schema infallibile per i momenti più delicati: 5 ricevitori in campo ai quali diceva: "Giocate come sapete fare". Perchè lui era il leader (manager) e si adattava al gruppo. E i 49ers vincevano...