forum.rugby.it

la cosa buffa è che fino a ieri (perchè poi visto l'intervento del durista deve essere sparito in federazione) era appositamente richiesto un alto livello di interscambio tra federazione e franchigie proprio per permettere alla nazionale di migliorare, con soldi , tecnici e temi in comune...

ora diventa scandalo avere tecnici in comune??
ma cosa leggete dalle vostre parti??

milesgersenroma ha scritto:la cosa buffa è che fino a ieri (perchè poi visto l'intervento del durista deve essere sparito in federazione) era appositamente richiesto un alto livello di interscambio tra federazione e franchigie proprio per permettere alla nazionale di migliorare, con soldi , tecnici e temi in comune...

ora diventa scandalo avere tecnici in comune??
ma cosa leggete dalle vostre parti??

tra alto livello d'interscambio ed osmosi passa quel conflitto d'interessi tanto sconosciuto in Italia di cui accennava prima giongeffri

diventa scandalo avere tecnici in comune? non saprei, per me lo scandalo non è mai il cosa ma il come...

qui siamo al solito problema : scambiare trave e pagliuzza secondo i comodi

non riesco proprio a vedere un "conflitto" tra gli interessi della nazionale e delle franchigie in CL
ma penso di star solo a perdere tempo...per il mio punto di vista uno dei due tecnici CL , altrimenti detti head Coach, dovrebbe essere mallet , figurati un po

milesgersenroma ha scritto:qui siamo al solito problema : scambiare trave e pagliuzza secondo i comodi

non riesco proprio a vedere un "conflitto" tra gli interessi della nazionale e delle franchigie in CL
ma penso di star solo a perdere tempo...per il mio punto di vista uno dei due tecnici CL , altrimenti detti head Coach, dovrebbe essere mallet , figurati un po

A regime, nemmeno io! in sede di assegnazione delle franchigie, ovvero quando la federazione dovrebbe essere un soggetto terzo, il conflitto è palese

condivido addirittura l'idea che i due allenatori sarebbero dovuti essere i tecnici della nazionale A e della nazionale U20, sotto la supervisione di NM, se avessimo optato per franchigie federali!

ATHLONE ha scritto:

milesgersenroma ha scritto:qui siamo al solito problema : scambiare trave e pagliuzza secondo i comodi

non riesco proprio a vedere un "conflitto" tra gli interessi della nazionale e delle franchigie in CL
ma penso di star solo a perdere tempo...per il mio punto di vista uno dei due tecnici CL , altrimenti detti head Coach, dovrebbe essere mallet , figurati un po

A regime, nemmeno io! in sede di assegnazione delle franchigie, ovvero quando la federazione dovrebbe essere un soggetto terzo, il conflitto è palese

condivido addirittura l'idea che i due allenatori sarebbero dovuti essere i tecnici della nazionale A e della nazionale U20, sotto la supervisione di NM, se avessimo optato per franchigie federali!

Infatti in sede di assegnazione delle franchigie nessuno ha detto niente. Cavinato è stato presentato quando la franchigia era già stata assegnata!!

Chissà, magari se l'avessero assegnata a Treviso avrebbero preso Cavinato pure loro!!

E cmq quello di cui parlavo io come conflitto d'interessi è più grave!!

Aiuto ai naviganti: PARMIGIANI = abitanti di Parma, PARMENSI = abitanti della provincia di Parma..........come dire burini, laziali (visto il campanilismo acceso permettetemi la battuta)

Scherzi apparte, dov'è il problema? I pretorians si sono mossi politicamente meglio, il fatto stesso che abbiano come sede Roma è un grande punto a favore, apparte le cazzate su spinaceto e la battuta su corviale, Roma già ha strutture in grado di ospitare una Celtic League e per i tifosi stranieri Roma è un'attrattiva senza pari. Non parlo da romano (ci vivo ma non lo sono) e se mi definite tale mi onorate, l'Uefa pensa di nominare Roma sede permanente della finale di Champions, nonostante i problemi legati al main sponsor Heiniken che non ha gradito molto le norme restrittive sull'alcool, perchè la FIR dovrebbe rinunciare allo stesso scenario, quando poi c'è un soggetto sul territorio che si è mosso bene?
Perchè non offre adeguate garanzie.........è una risposta, ma le carte noi non le abbiamo, ragioniamo per luoghi comuni, per esempio io non ci vedo nulla di strano a che la FIR detti i parametri e nomini un advisor che li controlli, succede anche in borsa! Io ve lo assicuro nutro forti dubbi sulle qualità e gli intenti del management Pretorians, in particolare del gruppo Rugby Roma, però fin'ora non ho letto nulla contro la candidatura di Roma o a sostegno di altre non scelte che avesse sostanza.
Mi chiedo poi perchè si debba dire di Roma che è una piazza dove si lotta per non retrocedere, e non per esempio che la R.R. e la Lazio sono due società storiche e che la Capitolina ha fatto un lavoro eccellente in un decennio di vita, o anche cosa offrono gli Aironi? le conoscenze di Viadana e ..... quale attrattiva turistico-commerciale? Roma cari miei non sarebbe mai stata esclusa, i celtici la vogliono.
http://www.pnveneto.org/2009/07/il-pnv- ... va-veneta/
leggete questo articolo! e vi svelo un altarino, io sono veneto! ma Treviso ha sbagliato si sono mossi male loro secondo me, perchè non analizziamo cosa avrebbe potuto fare meglio Treviso?

giongeffri ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

milesgersenroma ha scritto:qui siamo al solito problema : scambiare trave e pagliuzza secondo i comodi

non riesco proprio a vedere un "conflitto" tra gli interessi della nazionale e delle franchigie in CL
ma penso di star solo a perdere tempo...per il mio punto di vista uno dei due tecnici CL , altrimenti detti head Coach, dovrebbe essere mallet , figurati un po

A regime, nemmeno io! in sede di assegnazione delle franchigie, ovvero quando la federazione dovrebbe essere un soggetto terzo, il conflitto è palese

condivido addirittura l'idea che i due allenatori sarebbero dovuti essere i tecnici della nazionale A e della nazionale U20, sotto la supervisione di NM, se avessimo optato per franchigie federali!

Infatti in sede di assegnazione delle franchigie nessuno ha detto niente. Cavinato è stato presentato quando la franchigia era già stata assegnata!!

ma sembra sia stato contattato prima

ATHLONE ha scritto:

giongeffri ha scritto: :
Infatti in sede di assegnazione delle franchigie nessuno ha detto niente. Cavinato è stato presentato quando la franchigia era già stata assegnata!!

ma sembra sia stato contattato prima

Fatti, non parole!! (cit.)

giongeffri ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

giongeffri ha scritto: :
Infatti in sede di assegnazione delle franchigie nessuno ha detto niente. Cavinato è stato presentato quando la franchigia era già stata assegnata!!

ma sembra sia stato contattato prima

Fatti, non parole!! (cit.)

oh per bacco, ma se la mia fonte sei tu!

http://62.149.162.150/forum/viewtopic.p ... a&start=90

grubber ha scritto:

giongeffri ha scritto:

delay ha scritto:"I Praetoriani Roma Rugby confermano, inoltre, la scelta di affidare la conduzione tecnica ad Andrea Cavinato con il quale si riservano di selezionare lo staff in coerenza con una delle linee-guida dell’intero progetto : la valorizzazione e la crescita di giocatori, tecnici e dirigenti italiani."

Cavinato quando non ha rinnovato il contratto con la Rugby Parma ha subito parlato di "futuro in un progetto importante per 3/4 anni", e non quello che dici tu e ho sottolineato. SUBITO la Rugby Roma si era fatta avanti.

Riporto qui questo scambio i messaggi comparso su un altro topic perchè ieri Cavinato ha rilasciato un'intervista che elimina molti dubbi ed in pratica dà ragiona alle mie ipostesi che sembravano, a me per primo, fantasiose.

"Era una cosa che si sapeva da tempo (la mia candidatura per i Pretorians ndr), visto che mi avevano contattato circa tre mesi fa per provare ad allestire un progetto tecnico (ben prima del licenziamento da parte della R. Parma ndr)"

tu sostieni subito dopo il licenziamento, grubber prima, ma la sostanza è mesi e mesi fa, confermata da entrambi

Ma questo di per se non vuol dire nulla.. volendo organizzare la franchigia è ovvio che si contatta il possibile allenatore prima, anzi probabilmente se ne contatta più d'uno. Un pò come una squadra che lotta per la promozione e vuole adeguare lo staff tecnico, comincia a sondare i candidati prima della certezza della promozione stessa. Torno a dire che una proposta di franchigia che vuol farsi scegliere è normale si premunisca presentando una proposta di staff tecnico che si sa già sarebbe gradita a chi la scelta la deve fare.

I fatti gravi e incontrovertibili esisterebbero nel caso Cavinato avesse già un'accordo formale sia con la FIR che con i Pretoriani prima della scelta. Sennò son solo chiacchiere, per quanto interessanti.

giongeffri ha scritto:I fatti gravi e incontrovertibili esisterebbero nel caso Cavinato avesse già un'accordo formale sia con la FIR che con i Pretoriani prima della scelta. Sennò son solo chiacchiere, per quanto interessanti.

ok ho compreso il tuo punto di vista; difficilmente sarà dimostrabile visto che solo i due soggetti in questione possono provarlo (RR e Cavinato) e non ne otterrebbero alcun vantaggio...

a meno che Brunello abbia documenti anche su questo

Emy77 ha scritto:Vedo che vi siete parecchio "divertiti" nel week end... E vedo anche che a trevigiana e amatriciana si è aggiunta nella disputa anche la parmigiana.
Lo scambio è stato acceso ma non sono volati insulti e i termini e i toni usati sono stati civili: ve ne dò atto, però ora per favore riportate lo scambio in argomento e lasciate che la discussione sia fruibile per tutti gli utenti e non solo uno scambio tra pochissimi "contendenti". Grazie.

La nota stonata è questo infelicissimo intervento di Endurista, che davvero si poteva evitare:

ENDURISTA ha scritto: Per me è inconcepibile chiedere alla Fir che allenatore devo prendere, forse perchè non ragiono alla romana. Meno male.......

Cara Emy77, questo è quanto detto da giongeffri:

"Riguardo la seconda, anche questa non è un granchè misteriosa; volendo fare una franchigia che, come requisito, DOVRA' comunque collaborare fortemente con la FIR non mi sembra strano chiedere alla FIR stessa una rosa di nomi "graditi". E' una di quelle cose per "guadagnare punti" che probabilmente Treviso non ha fatto"

Così scrivendo, giongeffri in fin dei conti dice che a Roma hanno fatto qualcosa che Treviso non ha fatto. Personalmente, non condividendo assolutamente questo modo di operare, appare evidente che condivido più un modo di agire e ragionare trevigiano che un modello romano. Non vedo dov'è il problema? Forse hai interpretato male quanto ho scritto.

esiste un modo "trevigiano" di fare le cose???
e uno "romano" di conseguenza?
e chiaramente lasci ai lettori quale sia quello corretto??

ma famme il piacere ...se stavi zitto (cioè non battevi le frasi di cui sopra) facevi più bella figura

milesgersenroma ha scritto:esiste un modo "trevigiano" di fare le cose???
e uno "romano" di conseguenza?
e chiaramente lasci ai lettori quale sia quello corretto??

ma famme il piacere ...se stavi zitto (cioè non battevi le frasi di cui sopra) facevi più bella figura

mi fa piacere capire che non hai capito.....vuol dire che è tutto chiaro!
Certo che il tuo "famme il piacere" spiega tutto.