forum.rugby.it

Il problema di fondo è che voi vedete il ruolo dell'arbitro come quello di un magistrato (far rispettare la "Legge") mentre non è propriamente così...

TommyHowlett ha scritto:A volte gli irlandesi andrebbero presi a pedate nel didietro per il loro antigioco, quasi sempre fatto con estrema furbizia e spesso impunito (perché non cacciare dal campo il tallonatore che finto tonto in fuorigioco interrompe un'importante azione d'attacco dei francesi?).
Altre volte invece c'è da togliersi il cappello per come giocano sui punti d'incontro; la trappola più volte orchestrata dalle terze linee sulle penetrazioni in mezzo al campo che si conclude quasi inevitabilmente con il turnover vale il prezzo del biglietto.

Non proprio il massimo della spettacolarità ma nel complesso ieri è stata partita vera, giocata da due squadre di altissimo livello desiderose entrambe di vincere ma molto attente a non mostrare il fianco all'avversario, ben consapevoli che la sconfitta avrebbe significato l'addio ai sogni di gloria; ne è uscito un prevedibile combattimento di terze linee, condito dalla classica sfida ai calci e dalle fiammate dei 3/4 (Bowe strepitoso).
Immaginare un'Italia che gioca così è un sogno irrealizzabile?

Sono d'accordo con te sul fatto che gli irlandesi sappiano giocare magnificamente, tuttavia è insopportabile che gli sia concesso di farlo in modo spesso scorretto.
Se i loro continui e professionali falli fossero fatti da altre squadre (specie le due latine) sarebbero sanzionati da gialli e talvolta da rossi. Dopo la partita con l'Italia avevo criticato la disabitudine dei nostri a evidenziare i loro falli, dopo quella con la Francia stavo per spegnere il televisore.
Vedere il regolamento applicato in maniera così diseguale e fuori da ogni logica può portare sempre a falsare la contesa sportiva e fra giocatori meno professionali a risse travestite da contese sui punti d'incontro e ieri si sono viste cose simili in alcune fasi di gioco.
Il rugby rischia di diventare una parodia con partite decise dagli arbitri anche ad alto livello con squadre dai valori livellati. allora se il regolamento è chiaro (e lo è!) e le sue interpretazioni annuali dettate dal Board sono dichiarate ad inizio stagione, se non sono applicate in campo allora a questo livello si può e si deve criticare l'arbitraggio, ma quando la cosa è continua (vedi le guardie in fuorigioco ai lati dei raggruppamenti o l'affossamento sistematico delle maul) c'è qualcosa che non va nel gruppetto troppo ristretto degli arbitri che dirigono le gare internazionali più importanti, mentre un ricambio ai vertici sarebbe non solo asupicabile, ma necessario.

orso1967 ha scritto:Il problema di fondo è che voi vedete il ruolo dell'arbitro come quello di un magistrato (far rispettare la "Legge") mentre non è propriamente così...

IRB - Law 6.A.4 ha scritto: (a) The referee is the sole judge of fact and of Law during a match. The referee must apply fairly all the Laws of the Game in every match.

Qual'é la differenza col far rispettare la legge? In che senso non é propriamente cosí? Deve far rispettare le leggi del gioco o no? E se no, perché é lí?

Ale_86 ha scritto:Qual'é la differenza col far rispettare la legge? In che senso non é propriamente cosí? Deve far rispettare le leggi del gioco o no? E se no, perché é lí?

Risposto in MP...

orso1967 ha scritto:Il problema di fondo è che voi vedete il ruolo dell'arbitro come quello di un magistrato (far rispettare la "Legge") mentre non è propriamente così...

Sono convinto che tu non ti sia riferito a me, io non ho parlato di arbitri, ma di lealtà sportiva di chi pratica il rugby anche se ho sempre pensato che nel rugby, tra gli sport di squadra, l'arbitraggio rappresentasse una qualità distintiva che, ultimamente, si vede un po' troppo spesso zoppicare in campo internazionale (che incomincino i troppi interessi economici a prevaricare anche nel rugby?).
Se è vero che la puzza del pesce nasce dalla sua testa, credo che anche in questo caso si possa parlare di cultura rugbystica più o meno attenta ai principi ispiratori di questo sport che nella nobiltà, intesa come nobiltà di spirito nell'affrontare la competizione con lealtà, ha fondato sin dalle sue origine le proprie radici.
Solo se proprio nell'alto livello si riuscirà con atteggiamenti virtuosi dei giocatori a difendere ed esaltare comunque questo spirito distintivo, il rugby potrà affermarsi sempre più anche modello sportivo in un'epoca dove, purtroppo, la conflittualità sta superando troppo spesso i limiti del rispetto e dell'umana comprensione reciproca, diversamente sarà ricordato sempre più, oltre che per la violenza degli scontri fisici, per l'elevata capacità nel gioco di introdurre scorrettezze e dinamiche tese a sminuire l'abilità della squadra avversaria.
Aprezzabili le iniziative degli ultimi anni del governo mondiale del rugby ad introdurre limitazioni al gioco pericoloso con direttive sempre più stringenti verso placaggi inutilmente rischiosi per l'incolumità dei giocatori; bene, altrettanta attenzione andrebbe posta su quegli atteggiamenti che, se tenuti dai giocatori con scientifica strategia, minano la brillantezza ed il fascino del gioco che nella velocità trova la sua maggiore molla per il successo.

Hap ha scritto:

supermax ha scritto:A prescindere da ogni altra cosa, la partita di oggi è stata per me il piacere di rivedere un fuoriclasse come Poitrenaud, elegante come nessun altro. Come ha fatto Lievremont ad escluderlo?

Beh, ha davanti Medard che non è proprio l'ultimo degli s*****i
Comunque è vero, oggi mi è piaciuto, bel giocatore...ma come sta giocando in top14?
Piuttosto, a me oggi non è piaciuto proprio per un cavolo Rougerie. L'hanno proprio impacchettato un paio di volte, per non parlare poi dell'intercetto...ti dico solo che i telecronisti inglesi hanno definito il passaggio "telegraphed" e ovviamente "awful"
Grande Sexton, specialmente in difesa oggi, chi è che diceva che le aperture devono solo passare la palla a destra e a sinistra?
(calep61 non te la perdonerò mai )

Posso permetterrmi di essere lievemente in disaccordo con te? Sull'intercetto, vero che Rougerie fa una cavolata enorme, ma era pessimo anche il passaggio di Trinh-Duc, il quale prende palla da fermo e la passa 15 metri indietro, torniamo al vecchio discorso che molti errori individuali sono in realta' errori di squadra, a me in questo caso sembra che l'errore piu' grave -quantomeno quello che da' il via alla disgrazia- sia di Trinh-Duc. Secondo, le aperture non devono solo passare la palla a destra e sinistra, ovvio, ma l'Irlanda ha trascorso nella ripresa 10-15 minuti stabilmente nella meta' campo francese, spesso nei loro 22, senza segnare un punto, per come vedo io il rugby qualche responsabilita' l'apertura (di Sexton ricordo ad un certo punto un calcio scriteriato nella scelta e nell'esecuzione finito direttamente in touche, che poi sia un discreto difensore, e' vero) ce l'ha. Cosi' come ce l'ha Beauxis, i suoi "drop" alla fine mi hanno fatto schiantare dalle risate.

calep61 ha scritto:Sono convinto che tu non ti sia riferito a me, io non ho parlato di arbitri, ma di lealtà sportiva di chi pratica il rugby anche se ho sempre pensato che nel rugby, tra gli sport di squadra, l'arbitraggio rappresentasse una qualità distintiva che, ultimamente, si vede un po' troppo spesso zoppicare in campo internazionale (che incomincino i troppi interessi economici a prevaricare anche nel rugby?).
Se è vero che la puzza del pesce nasce dalla sua testa, credo che anche in questo caso si possa parlare di cultura rugbystica più o meno attenta ai principi ispiratori di questo sport che nella nobiltà, intesa come nobiltà di spirito nell'affrontare la competizione con lealtà, ha fondato sin dalle sue origine le proprie radici.
Solo se proprio nell'alto livello si riuscirà con atteggiamenti virtuosi dei giocatori a difendere ed esaltare comunque questo spirito distintivo, il rugby potrà affermarsi sempre più anche modello sportivo in un'epoca dove, purtroppo, la conflittualità sta superando troppo spesso i limiti del rispetto e dell'umana comprensione reciproca, diversamente sarà ricordato sempre più, oltre che per la violenza degli scontri fisici, per l'elevata capacità nel gioco di introdurre scorrettezze e dinamiche tese a sminuire l'abilità della squadra avversaria.
Aprezzabili le iniziative degli ultimi anni del governo mondiale del rugby ad introdurre limitazioni al gioco pericoloso con direttive sempre più stringenti verso placaggi inutilmente rischiosi per l'incolumità dei giocatori; bene, altrettanta attenzione andrebbe posta su quegli atteggiamenti che, se tenuti dai giocatori con scientifica strategia, minano la brillantezza ed il fascino del gioco che nella velocità trova la sua maggiore molla per il successo.

Tu entri nel campo della filosofia, vedi il mondo perfetto. Purtroppo, però, non siamo neanche nel migliore dei mondi possibili. E' il 2012, non il 1823...

Quindi Orso?

Perché se non chiarisci meglio la tua posizione resta un po' difficile da capire.

Luqa-bis ha scritto:Quindi Orso?

Quindi anche il rugby è soggetto alla secolarizzazione.

orso1967 ha scritto: Tu entri nel campo della filosofia, vedi il mondo perfetto. Purtroppo, però, non siamo neanche nel migliore dei mondi possibili. E' il 2012, non il 1823...

Intanto prendere la filosofia come possibile salvagente nel mare in burrasca della società moderna trovo sia un utile esercizio che tutti, un po', dovremmo cercare di praticare.
Il nostro mondo non è perfetto, anzi, proprio per questo si deve cercare, ognuno per la propria parte, di offrire un contributo per cercare di raddrizzarlo.
La Francia è stata accusata di praticare il professionismo nel rugby quando gli anglosassoni, celti inclusi, ritenevano incongruente con lo spirito del rugby organizzare un campionato nazionale (parliami dei primi anni del 1900), ma i francesi che, quindi, hanno ben presto cominciato ad essere pragmatici nel coltivare la sua pratica non si distinguono da pratiche così antisportive come gli irlandesi sempre più si stanno caraterizzando nel loro gioco. Essere pratici e realistici, come suggerisci, credo sia un giusto e verosimile atteggiamento dell'epoca moderna dove lo sport è sempre più show business, ma confondere ciò con atteggiamenti palesemente sleali non lo trovo culturalmente condivisibile. Anche i francesi quando devono uscire dalle ruck, magicamente, si tramutano in bradipi e non si fanno certo problemi nella gestione, diciamo, sporca del gioco, ma il problema è nella misura, cioè fino a che punto spingersi nell'essere antisportivi e snaturare il gioco e/o cercare di far primeggiare comunque una certa lealtà sportiva. Personalmente, trovo che gli irlandesi esagerino un po' troppo e, curiosamente, questa loro peculiarità spesso sfugge all'arbitraggio.

E quindi? Indagare tutti gli arbitri o far bannare l'Irlanda dall'IRB?

orso1967 ha scritto:E quindi? Indagare tutti gli arbitri o far bannare l'Irlanda dall'IRB?

forse basterebbe incominciare a dire le cose come stanno in un forum, poi, come si dice, da cosa nasce cosa e .....

calep61 ha scritto:

orso1967 ha scritto:E quindi? Indagare tutti gli arbitri o far bannare l'Irlanda dall'IRB?

forse basterebbe incominciare a dire le cose come stanno in un forum, poi, come si dice, da cosa nasce cosa e .....

Constato che il tuo pusher ha roba buona, mi passi il contatto???

mi sembra abbastanza evidente come l'irlanda faccia un gioco sporco e tendente a fare falli nel momento in cui rischia di prendere una meta...contro la francia è incredibile come non sia stato espulso il giocatore irlandese che, bellamente, urta contro il francese in pieno fuorigioco... dopo altri due -tre falli professionali... questo è un dato di fatto...
e questa difficoltà dell'IRB di "democratizzare" gli arbitraggi, coinvolgendo anche arbitri di altri nazioni che non siano sempre le solite 8 nazioni ( 5 europee + sanzar..) è veramente vergognosa... ripeto da tempo.. possibile che italia-argentina-romania-canadà-giappone, nazioni grandi con anche 80-90 milioni di abitanti.. non riescano ad esprimere 1-2 arbitri di un livello adatto alla RWC ..?? oppure al 6N.. in questo, ahimè, si deve prendere esempio dal calcio ( solo in questo..però...) che ha portato ad arbitrare a livello internazionale praticamente quasi tutti i paesi del mondo.. anche a costo di vedere arbitraggi squallidi..

aperturaestremo ha scritto:

Hap ha scritto: Beh, ha davanti Medard che non è proprio l'ultimo degli s*****i
Comunque è vero, oggi mi è piaciuto, bel giocatore...ma come sta giocando in top14?
Piuttosto, a me oggi non è piaciuto proprio per un cavolo Rougerie. L'hanno proprio impacchettato un paio di volte, per non parlare poi dell'intercetto...ti dico solo che i telecronisti inglesi hanno definito il passaggio "telegraphed" e ovviamente "awful"
Grande Sexton, specialmente in difesa oggi, chi è che diceva che le aperture devono solo passare la palla a destra e a sinistra?
(calep61 non te la perdonerò mai )

Posso permetterrmi di essere lievemente in disaccordo con te? Sull'intercetto, vero che Rougerie fa una cavolata enorme, ma era pessimo anche il passaggio di Trinh-Duc, il quale prende palla da fermo e la passa 15 metri indietro, torniamo al vecchio discorso che molti errori individuali sono in realta' errori di squadra, a me in questo caso sembra che l'errore piu' grave -quantomeno quello che da' il via alla disgrazia- sia di Trinh-Duc. Secondo, le aperture non devono solo passare la palla a destra e sinistra, ovvio, ma l'Irlanda ha trascorso nella ripresa 10-15 minuti stabilmente nella meta' campo francese, spesso nei loro 22, senza segnare un punto, per come vedo io il rugby qualche responsabilita' l'apertura (di Sexton ricordo ad un certo punto un calcio scriteriato nella scelta e nell'esecuzione finito direttamente in touche, che poi sia un discreto difensore, e' vero) ce l'ha. Cosi' come ce l'ha Beauxis, i suoi "drop" alla fine mi hanno fatto schiantare dalle risate.

Premetto che ho rivisto le immagini solamente ieri, tra i vari replay della partita.
Mi ricordo sì di un passaggio non eccezionale di Trinh-Duc però io penso che un giocatore dell'esperienza di Rougerie, visto proprio come si era messa l'azione, con una difesa aggressiva e rovesciata come quella irish, in quel momento si deve tenere il pallone e fare l'autoscontro (magari andando basso, e non alto come poi ha continuato a fare acchiappandosi turnover).
Lì la cagata pazzesca l'ha fatta lui, almeno secondo me. Che poi Trinh-Duc non abbia fatto un passaggio perfetto, sono d'accordo.

Capitolo Sexton.
Il bello di Johnny è che quando gioca male gioca così. Sono in parte d'accordo con te quando dici che ieri non ha giocato benissimo, dico in parte, perchè difensivamente ha fatto bene. Poi qualche scelta discutibile, qualche calcio sbagliato l'ha fatto, non dico di no.
Ma il suo rendimento in giornata no è comunque superiore al rendimento ottimale di tante aperture europee.
Sempre presente, non scompare MAI nei momenti di difficoltà, sa variare il gioco a seconda della situazione (piede, penetrazione, passaggio...)
Per me, il migliore MA d'Europa e anche qualcosina in più.