forum.rugby.it

mondiale ancora ancorato a un meccanismo vetusto. Impariamo dal calcio.
bisogna fare i mondiali a 24 e far passare le prime 2 di ogni girone. Le pool diventerebbero cosi l'occasione delle minnows per scontrarsi con le tier 1 (cosa che le finestre internazionali impediscono).

18 Steady Uruguay 63.15
19 Steady Spain 63.15
20 Steady Russia 63.13
21 Steady Namibia 61.40
22 Steady Hong Kong 60.00
23 Steady Germany 59.78
24 Steady Canada 59.47
25 Steady Portugal 57.26
26 Steady Belgium 56.94
27 Steady Kenya 56.21
28 Steady Chile 54.76
29 Steady Brazil


avere il portogallo al posto della spagna o il kenya al posto della namibia non credo cambi granche

Come calendario ci è andata bene: la partita impossibile alla fine, le due "facili" da far fuori subito e quella più "abbordabile" da giocare con il giusto riposo e senza niente da perdere, a qualificazione del prossimo mondiale acquisita.

La sequenza delle partite è la migliore, come è la migliore anche la sequenza di questi test di novembre. Speriamo che rivada avanti così anche in futuro: abbiamo bisogno di TUTTO

sandrobandito ha scritto:

sandrobandito ha scritto:Vedrei meglio 4 gironi da 6, con ripescaggio delle migliori terze e qualificazione al mondiale successivo garantita fino al quarto posto. 5 partite per squadra nel girone, quarti, semi e finale fa 8 in tutto.

Ho detto una castronata, sorry...
In ogni caso, o si introducono gli ottavi in qualche modo, o la minestra è sempre la stessa...

Ma la minestra è e sarà, ahimè, ancora a lungo sempre la stessa anche introducendo i 16mi...

In 8 edizioni della RWC finora le squadre semifinaliste sono state 8: NZ (7 volte), SAF (4, ma assente le prime due edizioni), Aus (6), Eng (4), Fra (6), Wal (2), Arg (2), Sco (1)... 8 su 32 possibili: colpa della formula? No, non credo...
Personalmente penso sia inutile "sbattere" un Cile piuttosto che una Germania nella fase finale di un mondiale e vedere risultati imbarazzanti... piuttosto si dovrebbero garantire più possibilità alle emergenti di affrontare le "Tier 1": ad esempio se la Scozia fa un tour in sudamerica a giugno perchè non organizzare dei midweek match dove i meno utilizzati affrontino il Brasile? E così l'anno dopo per l'Italia e poi per il Galles... perchè nella finestra novembrina non si fanno giocare le U20 di Spagna, Romania, Germania contro le U20 del 6N così da abituare anche i giovani che 4 anni dopo potrebbero essere impegnati alla RWC ad affrontare i pari età di nazioni più forti? Ecc... allora tra qualche edizione potremmo avere delle nazioni che arrivano all'eventuale allargamento preparate, ma allargare adesso il numero di partecipanti, per me, vorrebbe solo dire fare qualche partita in più tanto per il gusto di fare, senza nessun costrutto...

Insomma in Francia non ci siamo qualificati per i pochi centimetri di errore di quell'ultimo calcio di punizione.
La formula era diversa?

Quello che il rugby dovrebbe imparare dal calcio è che al mondiale ci si deve qualificare con un girone aperto a tutti. Così ogni 4 anni la Nuova Zelanda deve andare a giocare nel micro arcipelago e l'Inghilterra deve giocare contro il Lussemburgo o San Marino.

Così il movimento cresce. Ma questo significherebbe perdere tutte le tradizionali partite tra i padroni del mondo ovale, tipo i Lions o i test autunnali. E nessuno lo vuole.

Immaginate il 6 nazioni giocato ogni due anni ed un anno per qualificarsi nei primi 6 europei.

Impensabile..

L'idea di imparare da un altro sport non di contatto si scontra con l'implacabile realtà di uno sport che, appunto, è basato sullo scontro fisico non aggirabile da alcuna tattica di gioco. Dove non c'è contatto puoi limitare i danni, nel rugby no. L'attuale organizzazione è la più ragionevole :
4 gironi a 5 squadre sono un discreto compromesso fra evitare mazzate cosmiche e dare la possibilità alle migliori emergenti.
All'ultimo mondiale l'Inghilterra è rimasto fuori dai quarti, non scordiamolo.

Italos ha scritto:Quello che il rugby dovrebbe imparare dal calcio è che al mondiale ci si deve qualificare con un girone aperto a tutti. Così ogni 4 anni la Nuova Zelanda deve andare a giocare nel micro arcipelago e l'Inghilterra deve giocare contro il Lussemburgo o San Marino.

Così il movimento cresce. Ma questo significherebbe perdere tutte le tradizionali partite tra i padroni del mondo ovale, tipo i Lions o i test autunnali. E nessuno lo vuole.

Immaginate il 6 nazioni giocato ogni due anni ed un anno per qualificarsi nei primi 6 europei.

Impensabile..

Non sono d'accordo. Forse è proprio il tipo di sport ad impedire questa cosa.
Nel rugby rispetto al calcio le differenze vengono amplificate, esaltate e diventano umilianti, dannose oltre che pericolose in senso fisico.

È proprio perché ricordo bene l'eliminazione degli inglesi che auspocherei un allargamento e l'istituzione degli ottavi.
In quell'occasione ebbi l'impressione di una fase finale monca, così come mi mancò tanto il gioco figiano che nessun altro propose nelle eliminatorie.
Istituire un ulteriore livello nelle partite secche garantirebbe un maggior interesse per quella fase che, invece, il resto del mondo non affronta mai.
Quelli che perdono tanto a poco esisteranno sempre, non può essere quello il limite.

Sbaglio o... nel 2019 ci saranno le nuove elezioni per il consiglio Federale e Presidente?

sandrobandito ha scritto:È proprio perché ricordo bene l'eliminazione degli inglesi che auspocherei un allargamento e l'istituzione degli ottavi.
In quell'occasione ebbi l'impressione di una fase finale monca, così come mi mancò tanto il gioco figiano che nessun altro propose nelle eliminatorie.
Istituire un ulteriore livello nelle partite secche garantirebbe un maggior interesse per quella fase che, invece, il resto del mondo non affronta mai.
Quelli che perdono tanto a poco esisteranno sempre, non può essere quello il limite.

esattamente. O si fa un mondiale a 16 con le top e si intraprende la strada elitista, o (visto che il calendario e gli interessi internazionali non lo permettono) si prende il mondiale come competizione "diversa" dai soliti 6n, 4n e tour vari e anche le stesse coppe europee da quando sono passate a 20.
Per me al mondiale devono contare le partite secche, non le classifiche dei gironi. Senno è sempre la stessa solfa

Garryowen ha scritto:

Italos ha scritto:Quello che il rugby dovrebbe imparare dal calcio è che al mondiale ci si deve qualificare con un girone aperto a tutti. Così ogni 4 anni la Nuova Zelanda deve andare a giocare nel micro arcipelago e l'Inghilterra deve giocare contro il Lussemburgo o San Marino.

Così il movimento cresce. Ma questo significherebbe perdere tutte le tradizionali partite tra i padroni del mondo ovale, tipo i Lions o i test autunnali. E nessuno lo vuole.

Immaginate il 6 nazioni giocato ogni due anni ed un anno per qualificarsi nei primi 6 europei.

Impensabile..

Non sono d'accordo. Forse è proprio il tipo di sport ad impedire questa cosa.
Nel rugby rispetto al calcio le differenze vengono amplificate, esaltate e diventano umilianti, dannose oltre che pericolose in senso fisico.

D'accordo con Garry. I 110 a 3 non servono a nessuno.

La Nuova Zelanda ce ne ha dato 110 in passato o sbaglio? Cresci ed impari. Non tutte le squadre si iscriverebbero, magari l'esempio di San Marino era eccessivo.

Comunque non si saprà mai se non si prova, ma le qualificazioni mondiali con l'Inghilterra non creerebbero problemi alla Romania o le qualificazioni per il 6 nazioni per la Georgia contro di noi eliminerebbero tutti questi commenti.

Ma magari avete ragone voi..

La nuova Zelanda ne diede 142 al Giappone nel 1995. C'è anche la partita su YouTube, l'ho guardata perché ero curioso di vedere le (mi sembra) due mete del Giappone. Nel 2015, vent'anni dopo, il Giappone ha battuto il Sudafrica.
Il Sudafrica nel 1999 ci umiliò 101-0, nel 2016, 17 anni dopo, l'abbiamo battuto strameritando a Firenze.
Sarà che questi centelli non servono a nessuno, però alcune nazionali qualche progresso sono riuscite a farlo.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

doublegauss ha scritto:

Garryowen ha scritto:

Italos ha scritto:Quello che il rugby dovrebbe imparare dal calcio è che al mondiale ci si deve qualificare con un girone aperto a tutti. Così ogni 4 anni la Nuova Zelanda deve andare a giocare nel micro arcipelago e l'Inghilterra deve giocare contro il Lussemburgo o San Marino.

Così il movimento cresce. Ma questo significherebbe perdere tutte le tradizionali partite tra i padroni del mondo ovale, tipo i Lions o i test autunnali. E nessuno lo vuole.

Immaginate il 6 nazioni giocato ogni due anni ed un anno per qualificarsi nei primi 6 europei.

Impensabile..

Non sono d'accordo. Forse è proprio il tipo di sport ad impedire questa cosa.
Nel rugby rispetto al calcio le differenze vengono amplificate, esaltate e diventano umilianti, dannose oltre che pericolose in senso fisico.

D'accordo con Garry. I 110 a 3 non servono a nessuno.

ma come , d'accordo con Garry ??
L'ho detto prima io , 4 minuti prima.