Autumn Cup giornata I, Italia - Fiji

[ruttobandito]

@GM, se ti riferisci a me, io non ti ho offeso affatto, ci sto molto attento, credimi.
Non è che sei tu un cincinin permalosetto? Quelli permalosi nel rugby sono quelli che ne prendono di più, sappilo.

Non solo nel rugby, nella vita.
Beh, c'è chi giustamente si è offeso per un "hai detto una cazzata". Io in sti mesi mi son preso del "fascista", "imbecille", "deficente", "scassaminchia", "non capisci un c4$$o" e ho sempre un rumore di sottofondo che accompagna ogni miei post con commenti svilenti e perculanti senza offire mai una risposta nel merito.
Eppure non ho quasi mai risposto a pari. Penso ci voglia coraggio a definirmi "permalosetto", no?
E "la strategia comunicativa è proprio quella di desertificare il campo per sfinimento degli avversari" che ti è uscito due secondi fa e sta storia delle mie fantomatiche "strategie comunicative" che continui a reiterare, di sicuro non è un complimento, no?
Anche perchè mi sopravvaluti.
Vedo che qua dentro tutti chiedono rispetto ma in pochi lo offrono veramente.
Basterebbe partir da lì e parlar più di rugby che non degli utenti

Hai ragione, su tutto. Ma allora, cosa ci fai ancora qua?

Smith è un c******* ad aver schierato la formazione migliore contro l'Inghilterra, GrazieMunari ha ragione su tutta la linea. La seduta è tolta

E pure l'utente medio di rugby.it non è una cima, eh...

[loverthetop_86]

Io sono per le soluzioni con una logica estrema pur di risolvere un problema. Altri no, pace.

anch'io consiglio un sacco di soluzioni estreme per risolvere problemi, di solito quando i problemi non devo risolverli io
se stai facendo cagare con l'Irlanda schierando i migliori e del gioco che vuoi proporre non ti viene nulla, in che modo potrebbe aiutarti cambiare giocatori chiave contro una squadra ancora più forte mettendo in difficoltà ulteriore i meccanismi di gioco per arrivare arrivare a giocarti la partita contro la Scozia con potenzialmente morale ancora più basso e meccanismi di gioco ancora messi peggio?

No Spear, te lo spiego. Seguimi.

L'Italia perde di 33 con l'Irlanda schierando i migliori.
Ne usciamo con il morale a pezzi.

Con l'Inghilterra perde di 29 venendo dominata ancora di più e avendo ancor meno occasioni.
Ne usciamo rinfrancati.

Quel che fa la differenza non son quei 4 punti.
La differenza la fa l'aspettativa di come sarebbe andata la partita.

Il morale post partita deriva SEMPRE da COME VA LA PARTITA IN RELAZIONE A COME TI ASPETTAVI CHE ANDASSE.

Se con l'Inghilterra schieri i titolari e ti aspetti di prenderne 40, se ne prendi 30 ne esci rinfrancato, se ne prendi 70 ne esci a pezzi.
Se con l'Inghilterra schieri le riserve e ti aspetti di prenderne 50, se ne prendi 40 ne esci rinfrancato, se ne prendi 80 ne esci a pezzi.

Potenzialmente il morale poteva essere ancora più basso come poteva essere ancora più alto.
La differenza è che se giochi con i titolari il morale dei titolari ne risente di più, se giochi con le riserve il morale dei titolari ne risente di meno (sia in alto che in basso, a prescindere da come vada), perchè in fondo "giocavano le riserve, è normale prenderne tanti".

L'unico svantaggio reale dello schierare le riserve era avere una partita in meno per apprendere quei meccanismi.
Così come l'unico vantaggio reale dello schierare le riserve era preservare i titolari.
Questa è l'unica distinzione reale e uno può liberamente essere a favore del "rischio di spaccarne qualcuno ma imparano meglio i meccanismi" o del "non ne spacco nessuno ma apprendono meno i meccanismi".

Questi erano i termini della conversazione, senza offese, senza insulti e senza massacri.

No, almeno secondo me. Perché non è sufficiente ragionare su titolari e riserve, se poi il gruppo è uno e uno solo. Perché se io sono un titolare e mi vedo estromesso e come me una buona parte dei titolari, di solito, l'allenatore deve arrivare a darci una motivazione. Se mi dice "non giocate perché tanto la perdiamo lo stesso" tu credi di ottenere un buon risultato dal tuo gruppo o credi, forse, che la squadra potrebbe perdere in solidità, perché il mio allenatore in primis non crede nel mio gruppo? Perché se non crede in me l'allenatore che mi ha selezionato, mi ha seguito e mi ha allenato, chi dovrebbe credere in me, oltre allo sottoscritto?
Altra prospettiva: tu sei riserva, sai che hai almeno due o tre uomini nella rosa più forti e più avanti di te, ma l'allenatore ti mette titolare perché "tanto si perde lo stesso", tu con che condizione mentale vai in campo? Non credo tu vada al meglio, se il tuo allenatore, quello che ti ha scelto, ti vede solo come carne da macello.

E questo, ripeto, prima ancora di pensare a logica, turnover e tabellini.

Perché non è la stessa cosa perdere di 10, di 30 o di 50. Se perdo i miei uomini ho perso ancora prima che i miei scendano in campo.

[GrazieMunari]

@GM, se ti riferisci a me, io non ti ho offeso affatto, ci sto molto attento, credimi.
Non è che sei tu un cincinin permalosetto? Quelli permalosi nel rugby sono quelli che ne prendono di più, sappilo.

Non solo nel rugby, nella vita.
Beh, c'è chi giustamente si è offeso per un "hai detto una cazzata". Io in sti mesi mi son preso del "fascista", "imbecille", "deficente", "scassaminchia", "non capisci un c4$$o" e ho sempre un rumore di sottofondo che accompagna ogni miei post con commenti svilenti e perculanti senza offire mai una risposta nel merito.
Eppure non ho quasi mai risposto a pari. Penso ci voglia coraggio a definirmi "permalosetto", no?
E "la strategia comunicativa è proprio quella di desertificare il campo per sfinimento degli avversari" che ti è uscito due secondi fa e sta storia delle mie fantomatiche "strategie comunicative" che continui a reiterare, di sicuro non è un complimento, no?
Anche perchè mi sopravvaluti.
Vedo che qua dentro tutti chiedono rispetto ma in pochi lo offrono veramente.
Basterebbe partir da lì e parlar più di rugby che non degli utenti

Hai ragione, su tutto. Ma allora, cosa ci fai ancora qua?

Sto qua perchè mi piace parlare di rugby e confrontarmi sul rugby con tutti quegli utenti che non mi hanno mai mancato di rispetto anche quando la pensavano diversamente.
Mica me ne vado perchè qualche fesso ha trovato una zona franca per sfogare la sua frustrazione.

Il confronto è bello perchè ognuno porta qualcosa: io, dalla mia, porto l'esperienza di oltre 25 anni di sport a buon livello in 3 diverse discipline in cui, nello spogliatoio, son stato il leader tecnico e carismatico ma anche l'ultimo degli ultimi, anche all'interno dello stesso weekend quando ancora ero minorenne, attraversando tutte le fasi che ci son nel mezzo.
Quindi quando si parla di scelte strategiche, di dinamiche di gruppo e di spogliatoio, di morale ecc ecc non son proprio l'ultimo dei fessi, anzi

[Garry]

L’importante è avere voglia di imparare. In questo, a mo avviso, si può notare una certa carenza.

Qui siamo tutti dei perfetti sconosciuti. Quando si arriva si parte tutti da zero. Proprio per questo è importante quello che si scrive.

Potrebbe arrivare anche Gallinari, ma se coperto da un nick scrive una stronxata, dopo non cambia nulla se dice “Ma io sono Gallinari”

[Garry]

La domanda che verrebbe da fare è: ma i forum degli sport che ha praticato, li frequenterà o viene qui perché l’hanno cacciato?

[Luqa-bis]

Quando si dice stemperare le polemiche.

[pilonepoltrone]

Quando si dice stemperare le polemiche.

[Garry]

Giusto un pochettino, per diluirne la concentrazione

[speartakle]

....

Se rileggi quello che hai scritto noterai che:
Parli di cambiare i titolari e come ti fa notare lover o metti in tribuna un 15 o alla fine dei conti i giocatori ci finiscono in campo tra panchina e i 15. Se ti va male quindi non è che hai preservato nel morale alcuni giocatori, non so te ma io se giocavo una partita dove entravo dalla panchina mica mi sentivo escluso da eventuali figuracce.
Ad ogni modo non stiamo parlando per astratto ma del caso specifico di Smith e la nazionale italiana, dove anche risparmiando i titolari non credo proprio avremmo aumentato a sufficienza le probabilità di vincere contro la Scozia. Nemmeno sufficiente mente per potersi permettere di rischiare di fare una figuraccia con l'Inghilterra in casa. Il gioco non valeva la candela. A me sembra puro gioco dei se e dei ma.

[ruttobandito]

Sto qua perchè mi piace parlare di rugby e confrontarmi sul rugby con tutti quegli utenti che non mi hanno mai mancato di rispetto anche quando la pensavano diversamente.
Mica me ne vado perchè qualche fesso ha trovato una zona franca per sfogare la sua frustrazione.

Bella risposta, si vede che hai imparato a darle.
Però ricorda che il rispetto non è dovuto, si guadagna e si perde, così come l'autorevolezza. Etichettare i tuoi interlocutori come frustrati dotati di scarsa logica e competenze quando sei l'ultimo arrivato non aiuta.
Di più, se trovi chi non ti risponde come ti aspetti ignorarlo e continua a parlar di rugby, che a lavare la testa ai somari si perde solo tempo. Meglio puoi fare se eviti di prendertela se ogni tanto si sbotta, succede nei bar come questo.
Ora vediamo se sei in grado di fare domande.

[Garry]

La speranza è l'ultima a morire.
Vediamo

[jpr williams]

Perseverare è diabolico.

[GrazieMunari]

....

Se rileggi quello che hai scritto noterai che:
Parli di cambiare i titolari e come ti fa notare lover o metti in tribuna un 15 o alla fine dei conti i giocatori ci finiscono in campo tra panchina e i 15. Se ti va male quindi non è che hai preservato nel morale alcuni giocatori, non so te ma io se giocavo una partita dove entravo dalla panchina mica mi sentivo escluso da eventuali figuracce.
Ad ogni modo non stiamo parlando per astratto ma del caso specifico di Smith e la nazionale italiana, dove anche risparmiando i titolari non credo proprio avremmo aumentato a sufficienza le probabilità di vincere contro la Scozia. Nemmeno sufficiente mente per potersi permettere di rischiare di fare una figuraccia con l'Inghilterra in casa. Il gioco non valeva la candela. A me sembra puro gioco dei se e dei ma.

Infatti hai ragione spear, è ovviamente solo un gioco dei se e dei ma, non a caso il senso era "io avrei così" seguito da argomentazione, poi tutti i pensieri son validi.

Sto qua perchè mi piace parlare di rugby e confrontarmi sul rugby con tutti quegli utenti che non mi hanno mai mancato di rispetto anche quando la pensavano diversamente.
Mica me ne vado perchè qualche fesso ha trovato una zona franca per sfogare la sua frustrazione.

Bella risposta, si vede che hai imparato a darle.
Però ricorda che il rispetto non è dovuto, si guadagna e si perde, così come l'autorevolezza. Etichettare i tuoi interlocutori come frustrati dotati di scarsa logica e competenze quando sei l'ultimo arrivato non aiuta.
Di più, se trovi chi non ti risponde come ti aspetti ignorarlo e continua a parlar di rugby, che a lavare la testa ai somari si perde solo tempo. Meglio puoi fare se eviti di prendertela se ogni tanto si sbotta, succede nei bar come questo.
Ora vediamo se sei in grado di fare domande.

Ti ringrazio del consiglio ruttobandito

La domanda che verrebbe da fare è: ma i forum degli sport che ha praticato, li frequenterà o viene qui perché l’hanno cacciato?

In realtà è la prima volta che scrivo su un forum, per questo i commenti son abituato a giudicarli come li giudicherei nella vita reale, senza troppi filtri. Mi son buttato perchè era il modo migliore e più rapido per avere alcune risposte che cercavo, oltre che per sfatare la storia del dna, il mio primo post assoluto.
Pensa quanto v'è andata di culo

[ruttobandito]

Ti ringrazio del consiglio ruttobandito

Non sono consigli i miei, sono condizioni.

[Garry]

L'atteggiamento generale non sembra quello di uno che cerca risposte, ma quello di uno che le ha già.